26 Co 217/2024-199 — Krajský soud v Praze

1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně ve výroku I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Ve výroku II. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.2. Po provedeném dokazování soud I. stupně uzavřel, že právní předchůdkyně žalované , právnická osoba, . jako nájemce uzavřela dne , datum, s žalobkyní jako podnájemcem smlouvu o podnájmu (dále případně jen „Podnájemní smlouva“) části pozemku , Anonymizováno, . č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (dále případně jen „Pozemek“) za účelem zřízení, umístění a provozování dočasné stavby nadzemního přemístitelného samoobslužného mycího centra v areálu obchodního centra , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, k mytí motorových vozidel (dále případně jen „Automyčka“). V podnájemní smlouvě (čl. V odst. 4) si účastníci mimo jiné sjednali povinnost žalobkyně jako podnájemce zaplatit žalované jako podnajímateli kauci ve výši tříměsíčního sjednaného nájemného, celkem tedy v částce , částka, (, částka, x 3) s tím, že kauce bude vrácena po skončení smlouvy do třiceti pracovních dnů od protokolárního předání a převzetí vyklizeného Pozemku. Dne , datum, účastníci Podnájemní smlouvy uzavřeli její dodatek č. , hodnota, , ve kterém si sjednali povinnost podnájemce zaplatit nájemci jednorázovou kompenzaci nákladů spojenou s realizací vztahu ve výši , částka, + DPH, celkem tedy , částka, s tím, že tato částka bude vrácena, pokud podnájemce v souvislosti s některým správním řízením vedeným pro naplnění účelu smlouvy v důsledku vady či nedostatku, které nebude možné ani v přiměřené lhůtě odstranit nebo zhojit, nikoliv vlastní vinou, neobdrží povolení či oprávnění nezbytné k vybudování a provozování mycího centra, a to v lhůtě pěti pracovních dnů poté, co bude nájemce prokazatelně seznámen s tím, že podnájemce uvedeným způsobem povolení či oprávnění nezískal. Žalobkyně tyto částky pronajímateli uhradila.3. Dále soud I. stupně zjistil, že Magistrát hl. m. Prahy, odbor územního rozvoje, jako úřad územního plánování vydal k záměru zřízení Automyčky podle § 154 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, vyjádření dne , datum, , podle něhož je záměr na umístnění Automyčky, , Anonymizováno, stanice a trafostanice v areálu , Anonymizováno, , adresa, , nepřípustný. Důvodem je závazný regulativ podmíněnosti staveb – další výstavby v k. ú. , adresa, , v prostoru , Anonymizováno, , právnická osoba, – , adresa, , jižně od rozvadovské spojky. Výstavba je možná až po realizaci dostatečně kapacitně návazných komunikačních sítí v daném území, a to napojení ulice , jméno FO, na Pražský silniční okruh, spojky , adresa, – Západní město, větve (křižovatky) V , Anonymizováno, část, větve V , Anonymizováno, část, MÚK (mimoúrovňová křižovatka) , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, včetně kolektorových komunikací podél , Anonymizováno, , Anonymizováno, a napojení větve V , Anonymizováno, na MÚK, přičemž tyto podmiňující stavby dosud nebyly realizovány. Z doplňujícího sdělení tohoto úřadu ze dne , datum, pak soud I. stupně zjistil, že zmíněný závazný regulativ podmíněnosti staveb je platný již od , datum, .4. Dále soud I. stupně vyšel ze zjištění, že dopisem ze dne , datum, adresovaným žalované žalobkyně odstoupila od Podnájemní smlouvy z důvodu nepřípustnosti realizace výstavby Automyčky s odkazem na vyjádření Magistrátu hl. m. Prahy ze dne , datum, . Tuto skutečnost žalobkyně zjistila až v současné době a je tedy dle ní zřejmé, že Pozemek od počátku nebylo možné využít k účelu sjednanému v Podnájemní smlouvě, přičemž žalobkyně by při znalosti této skutečnosti nikdy Podnájemní smlouvu neuzavřela. V odstoupení od Podnájemní smlouvy žalobkyně dále uvedla, že prohlášení nájemce v čl. I. odst. 7, čl. VII odst. 1 Podnájemní smlouvy o tom, že předmět smlouvy je způsobilý účelu smlouvy se jeví jako zavádějící a neúplné, protože omezení vyplývající z vyjádření Magistrátu hl. m. Prahy existovalo již v době uzavření smlouvy. Žalobkyně proto podle § 2002 odst. 1 zák. č. 87/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o. z.“) od Podnájemní smlouvy odstoupila.5. Dále soud I. stupně zjistil, že dopisem ze dne , datum, žalobkyně vypověděla žalované Podnájemní smlouvu, a to ze stejného důvodu, jaký uvedla v odstoupení od Podnájemní smlouvy ze dne , datum, , kdy zjištěné okolnosti vylučují možnost realizace projektu výstavby Automyčky a nemožnost využití Pozemku ke sjednanému účelu s tím, že žalobkyně tímto vypovídá Podnájemní smlouvu bez výpovědní doby.6. Po právní stránce soud I. stupně uzavřel, že Podnájemní smlouvu neshledal jako absolutně neplatné právní jednání, a ani neshledal odstoupení žalobkyně od Podnájemní smlouvy přípisem ze dne , datum, jako důvodné. Plnění sjednané v Podnájemní smlouvě není totiž absolutně nemožné, jak dovozovala žalobkyně, jen nelze po ni spravedlivě požadovat, aby na své náklady realizovala podmíněné stavby tak, aby se záměr výstavby Automyčky stal z hlediska požadavků vyplývajících ze zmíněného vyjádření Magistrátu hl. m. Prahy přípustným. K takové realizaci není žalobkyně sice oprávněna, nicméně za určitých podmínek, žalobkyní však neovlivnitelných, lze sjednaného účelu dosáhnout.7. Důvodnou však shledal soud I. stupně výpověď Podnájemní smlouvy ze strany žalobkyně učiněnou přípisem ze dne , datum, , když podle ní byl naplněn smluvní důvod výpovědi dle čl. IV. odst. 2 písm. d), odst. 3 a 4 Podnájemní smlouvy, v němž bylo sjednáno, že podnájemce je oprávněn písemně tuto smlouvu vypovědět před uplynutím sjednané doby, jestliže se po jejím uzavření objeví překážka, pro kterou nebude možné získat veškerá potřebná povolení pro realizaci projektu mycího centra s tím, že ve výpovědi musí být uveden výpovědní důvod, jakož i s tím, že výpovědní doba činí tři měsíce a počne běžet prvého dne měsíce následujícího po doručení výpovědi.8. Žalobkyni tak dle soudu I. stupně vznikl nárok na vrácení jak sjednané kauce ve výši , částka, , tak jednorázové náhrady nákladů ve výši , částka, . Ani jeden z těchto nároků přitom soud I. stupně neshledal jako promlčený. Obecná tříletá promlčecí lhůta dle § 629 odst. 1 o. z. počala podle pravidel ust. § 619 odst. 1 o. z. ohledně nároku na vrácení kauce v daném případě běžet od uplynutí výpovědní lhůty, tedy třicet pracovních dnů od , datum, ; ohledně nároku na vrácení jednorázové náhrady nákladů počala běžet po uplynutí pěti pracovních dnů ode dne, kdy se žalovaná z dokumentu označeného jako odstoupení od smlouvy ze dne , datum, (doručeného dne , datum, ) dověděla, že žalobkyně bez své vlastní viny nemůže získat potřebná správní oprávnění pro realizaci projektu Automyčky. Za situace, kdy žaloba byla podána dne , datum, , oba nároky byly uplatněny ještě před uplynutím tříleté promlčecí lhůty.9. Z uvedených důvodů soud I. stupně žalobě zcela vyhověl.10. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná v zákonné lhůtě odvolání. Namítla v něm podstatné procesní pochybení soudu I. stupně. Žalovaná v průběhu řízení před soudem I. stupně předložila jako listinný důkaz rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Tento rozsudek byl vydán v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , mezi týmiž účastníky, ale v opačném procesním postavení, o zaplacení částky , částka, jako dlužného nájemného (podnájemného) z Podnájemní smlouvy. Zmíněným rozsudkem Městský soud v Praze jako soud odvolací změnil rozsudek soudu I. stupně tak, že žalobě zcela vyhověl se závěrem, že smluvní vztah z podnájemní smlouvy mezi účastníky v žalovaném období existoval a k jeho platnému ukončení ze strany podnájemce (, právnická osoba, .) žádným způsobem nedošlo. V předmětném řízení soud I. stupně sice k důkazu při jednání dne , datum, tento rozsudek přečetl, v odůvodnění svého rozsudku se však s tímto důkazem nijak nevypořádal. To způsobuje nepřezkoumatelnost napadeného rozsudku. Navíc, na základě ignorování tohoto klíčového důkazu soud I. stupně nesprávně zjistil skutkový stav. Má rovněž za to, že otázka platnosti a účinnosti Podnájemní smlouvy byla v tomto souběžném řízení závazně vyřešena a nemůže být v předmětném řízení řešena odlišně.11. Žalovaná v odvolání dále uvedla, že by mělo být zohledněno, že v řízení před soudem I. stupně bylo prokázáno, že žalobkyně k naplnění smluvních ujednání dle Podnájemní smlouvy přistupovala laxně. Smluvní ujednání o výši nájemného předpokládala kolaudaci Automyčky do osmnácti měsíců od podpisu smlouvy, tzn. přibližně do poloviny roku 2018. Žalobkyně však až dne , datum, požádala Magistrát hl. m. Prahy o stanovisko ke studii stavby (prostřednictvím společnosti , právnická osoba, .). Rovněž by mělo být zohledněno, že účastníci Podnájemní smlouvy při jejím uzavírání vycházeli ze stanoviska stavebního odboru Úřadu městské části , adr