26 Co 222/2024-223 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud , adresa, -západ (dále jen „soud prvního stupně“) shora označeným rozsudkem uložil žalované ve výroku I. povinnost vyklidit do šesti měsíců od právní moci rozsudku pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je budova , Anonymizováno, , Anonymizováno, p. , Anonymizováno, a pozemek parc. č. , hodnota, , to vše v obci , adresa, , katastrální území , adresa, (dále jen „předmětná nemovitost“) a ve výroku II. povinnost nahradit žalobcům náklady předmětného řízení ve výši , částka, , do patnácti dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobců.2. Soud prvního stupně vyšel ze skutkového zjištění, že žalovaná a její bývalý manžel , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozen , datum, byli vlastníky (v režimu společného jmění manželů) nemovitosti zapsané na LV , Anonymizováno, pro katastrální území a obec , adresa, . Tuto nemovitost prodali kupní smlouvou dne , datum, za částku , částka, . Nemovitost byla prodána v souvislosti s tím, že žalobce a) jako syn a žalobkyně b) jako snacha nabídli manželům , jméno FO, (žalované a jejímu manželovi , Jméno zainteresované osoby 0/0, ) bezplatné užívání předmětné nemovitosti, a to na dožití. Důvodem pro tento postup byl věk žalované a jejího manžela a jejich , podezřelý výraz, , možnost přestěhování se do blízkosti bydliště žalobců s tím, že žalobci budou mít možnost se o žalovanou a jejího manžela starat. Předmětná nemovitost je ve společném jmění manželů žalobců a), b), kteří ji však neužívají a byla pořízena dříve, než došlo k prodeji domu žalované a jejího bývalého manžela v , Anonymizováno, . Manžel žalované , Jméno zainteresované osoby 0/0, podal dne , datum, návrh na rozvod manželství, ve kterém mimo jiné uvedl: „Větší problémy vznikly v roce 2019. Manželka vyhrožuje, nadává nejenom mně, ale i synovi a snaše, podává na nás nepravdivá oznámení na Policii ČR, státní zastupitelství, odbor sociálních služeb v , adresa, . Uvádí v nich mimo jiné, že nemá prostředky na jídlo, nemůže chodit, nemá jí kdo nakoupit, přičemž chodí se psem na cvičiště a na výstavy. Jinak se však o psa nestará, pes pobíhá bez dozoru sám venku. Několikrát napadl naše přátele a sousedé si stěžují, že pes znečišťuje okolí jejich obydlí. Synovi se snachou, kterým patří dům, jenž obýváme, nemusíme platit žádný nájem ani příspěvky na provoz domu.“ Manželství žalované a , Jméno zainteresované osoby 0/0, bylo rozvedeno rozsudkem soudu prvního stupně č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, , a toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . V průběhu rozvodového řízení žalované a jejího manžela byla vyslechnuta jako svědkyně žalobkyně b), která uvedla, že v průběhu let chtěli mít žalovanou a jejího manžela blíž, takže je přestěhovali do domu v , adresa, , k tomu došlo v roce 2017. Dále svědkyně uvedla, že i v domě v , adresa, probíhalo poměrně komplikované soužití, přestože se snažili žalované maximálně pomoci. Žalovaná měla různé nemožné požadavky, požadovala dalšího psa, brala si půjčky, které musel žalobce (manžel) splácet. Pořídili jí i psa za , částka, a doufali, že bude spokojena, také jí finančně přispívali od roku 2018. Žalovaná komunikuje pouze výhrůžkami, nadávkami, vytváří problémy, manžela ponižuje. Manžel žalované se ve svém pokoji zamyká, někdy nahrává projevy žalované, která například kope do dveří a je vulgární. Brzy ráno odchází z domu, manželce se tedy vyhýbá. Většinou je ve firmě syna a snachy nebo ve firmě manžela, nebo v jeho bývalé dodavatelské firmě, kde má určité zázemí, taky tady trochu vypomůže nebo jde svědkyni a synovi vyvenčit psa. Oni mu zaplatí obědy v místní restauraci, u něj doma ho psi žalované obtěžují, také poškozují nábytek, ničí ploty. O víkendu je tchán u žalobců. Všechny tyto události výrazně zhoršují jeho , podezřelý výraz, stav. Žalovaná si v průběhu roku 2022, za pomoci sociální pracovnice , jméno FO, , vyhledávala domov pro seniory, kam by se případně přestěhovala. Následně však sociální pracovnice spolupráci ukončila, což žalovaná oznámila starostce obce. V současné době žalovaná obývá předmětnou nemovitost, ve stejné nemovitosti žije i její bývalý manžel , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Žalovaná užívá dole jednu místnost, kuchyň a WC mají společné, její bývalý manžel má v přízemí jeden pokoj, který je pod uzamčením, v patře má žalovaná také věci z bývalého domu. Žalovaná s manželem nekomunikuje, snaží se mu vyhýbat. Žalovaná žije v domě se dvěma psy, mladší nevybouřený pes potřebuje, aby jej měla stále u sebe. Psi ve vlastnictví žalované v předmětné nemovitosti, mimo jiné rozkousali a poškodili koberec na schodišti, dále zničili dveře do koupelny, zničili venkovní branku, která je zcela prokousána a vznikl tam velký otvor tak, že tato branka již nemůže plnit svůj účel zábrany vniknutí cizích osob a zvířat. Dále poničili dřevěný plot na pozemku (a to okousáním prakticky každé plaňky) a dále i drátěný plot na pozemku. Dne , datum, se žalovaná dostavila na Okresní státní zastupitelství , adresa, -západ a jako oznamovatelka v protokole mimo jiné uvedla, že s manželem není možná domluva, v minulosti na něj podávala , podezřelý výraz, oznámení z důvodu napadení. Dále manžel napadl jejího asistenčního psa, manžel ji psychicky týrá, její syn ji neustále posílá výhrůžné SMS zprávy, hlavně v noci požaduje, aby se vystěhovala, že jí zajistí pečovatelský ústav, prostřednictvím SMS zpráv ji nutí jít na léčení, má strach o psy, bojí se svého syna. Toto podání bylo následně postoupeno na Policii ČR , adresa, k prověřování. Dopisem ze dne , datum, vyzval právní zástupce žalobců žalovanou k vyklizení předmětných nemovitostí do tří měsíců. Uvedl zde, že dlouhodobě užívá nemovitosti k uspokojení své bytové potřeby, a to na základě klienty konkludentně uděleného souhlasu. Dále uvedl, že při užívání nemovitosti došlo k opakovanému poškození jejich částí a příslušenství, a to „jak Vaším úmyslným jednáním, tak chováním Vámi drženého psa. Veškeré úhrady spojené s vlastnictvím a užívání nemovitosti, a to včetně úhrad energií, hradí klienti, což je pro ně mimo jiné s ohledem na nárůst cen energií, energetickou náročnost domu dlouhodobě neudržitelné. S ohledem na výše uvedené se klienti rozhodli odvolat souhlas s vaším užíváním nemovitosti“. Uvedený dopis byl dne , datum, žalované doručen Dne , datum, zaslal zástupce žalobců žalované další dopis, kde mimo jiné uvedl, že ke dni , datum, došlo k uplynutí lhůty pro vyklizení nemovitosti, žalovaná dosud nemovitost nevyklidila a neučinila jakékoliv kroky k jejímu vyklizení. Následně ji tedy opakovaně vyzval k neprodlenému vyklizení nemovitosti a ve smyslu § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále i jen „o. s. ř.“) ji seznámil s existencí popsaného závazku před podáním návrhu na zahájení soudního řízení. Současně právní zástupce žalobců žalovanou upozornil na existenci ustanovení § 208 odst. 1 , podezřelý výraz, zákoníku. Uvedená výzva byla odeslána dne , datum, , doručena dne , datum, .3. Z hlediska právního posouzení vycházel soud prvního stupně z ustanovení § 2194 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a uzavřel, že žalovaná obývala předmětné nemovitosti na základě závazkového vztahu, zdarma a na doživotí, tento závazkový vztah pak podřadil pod ustanovení o smlouvě o výpůjčce, kdy se žalovaná zavázala, že bude nemovitost užívat způsobem přiměřeným povaze věci. S ohledem na zjištěné skutečnosti soud prvního stupně uzavřel, že pro chování žalované, která devastuje předmětné nemovitosti, ztěžuje bydlení druhé osoby, která má rovněž právo nemovitost užívat na základě shodného právního titulu, žalobci řádně v souladu s § 2198 o. z. požádali o předčasné vrácení věci. Soud prvního stupně proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost vyklidit předmětné nemovitosti, přičemž určil dlouhou pariční lhůtu, v trvání 6 měsíců od právní moci rozsudku s ohledem na , podezřelý výraz, omezení a věk žalované, a skutečnost, že žalovaná chová psy. O nákladech řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšným žalobcům přiznal právo na jejich náhradu.4. Proti tomuto rozsudku podali odvolání žalobci i žalovaná.5. Žalobci svým odvoláním napadají výrok I. rozsudku soudu prvního stupně, pokud jím byla stanovena lhůta žalované k vyklizení nemovitostí v délce 6 měsíců. Mají za to, že tato lhůta je nepřiměřeně dlouhá situaci, která byla v řízení prokázána, a sice že žalované je minimálně od října 2022 známo, že žalobci považují její užívání nemovitosti za neoprávněné, a společné bydlení s , Jméno zainteresované osoby 0/0, starším je neudržitelné, a další setrvání žalované v nemovitosti je ke škodě žalobců i v rozporu s jejich vůlí, jako vlastníků nemovitosti. Žalobci jsou připraveni, neboť žalovaná je matkou žalobce a), poskytnout jakoukoliv součinnost žalované při stěhování i při případném shánění nového bydlení. Z uvedených důvodů mají za to, že by pariční lhůta k vyklizení nemovitostí žalované měla být stanovena v