28 Co 195/2024-257 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud v , adresa, (dále jen „soud prvního stupně“) shora uvedeným rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na vyrovnání podílů , částka, do 90 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.), a že je žalovaná povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, soudní poplatek ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).2. Soud prvního stupně vyšel z návrhu žalobce, který se domáhal vypořádání rozvodem zaniklého společného jmění manželů účastníků. Do vypořádání zahrnul nemovité a movité věci a závazky, které měly vzniknout za trvání manželství, ohledně těchto položek však vzal v průběhu řízení žalobu zpět (konkrétně při jednání dne , datum, ) a soud prvního stupně v tomto rozsahu řízení zastavil. Ve výsledku učinil žalobce předmětem vypořádání své vnosy na úhradu společných závazků po zániku společného jmění manželů účastníků, a to vnos na úhradu dluhu z hypotečního úvěru u , právnická osoba, . (dále jen „úvěr“), na který žalobce za období od , datum, do , datum, zaplatil , částka, . Jako svůj vnos označil žalobce i úroky z vkladu a úroky ze státní podpory z , datum, a mimořádnou splátku ze dne , datum, , tedy uplatnil vnos celkem ve výši , částka, . Žalobce dále uplatnil vnos ve výši , částka, , když tuto částku zaplatil , jméno FO, na úhradu dluhu z kupní smlouvy ze dne , datum, . Žalobce zdůrazňoval, že musel vynaložit zvýšené úsilí, aby mohl společné závazky účastníků umořovat, naproti tomu žalovaná se jim vyhýbala, účelově se podrobila insolvenci. K žalovanou uplatněné námitce započtení pohledávek jednak z titulu „quasi nájmu“ za období od , datum, do února 2023 (z titulu výlučného užívání bytové jednotky, kterou měli účastníci v podílovém spoluvlastnictví, žalobcem), jednak z titulu úhrad domovních poplatků, žalobce namítal, že nespadají pod režim společného jmění manželů. Dále vznesl námitku promlčení dalších žalovanou uplatněných nároků.3. Soud prvního stupně se taktéž zabýval argumentací žalované, která navrhla zamítnutí žaloby. Podle jejího názoru byly veškeré společné závazky uhrazeny z výtěžku zpeněžení bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (dále jen „bytová jednotka“) a pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , právnická osoba, (dále jen „pozemky“). Žalovaná dále namítala, že splnila oddlužení v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále jen „insolvenční řízení“), a proto byla osvobozena od placení veškerých pohledávek, mimo jiné i ve vztahu k věřitelům, kteří je do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak učinit měli. Není tedy povinna cokoliv žalobci zaplatit. Žalovaná také namítala, že na úvěr bylo zaplaceno jen , částka, , nikoliv žalobcem tvrzená částka. Dále žalovaná navrhovala, aby soud rozhodl o disparitním vypořádání tohoto dluhu, neboť žalovaná se i s dětmi od žalobce odstěhovala dne , datum, a od té doby s nimi žije v nájmu, nájemné činí , částka, měsíčně a poplatky , částka, měsíčně. Žalobce se o čtyři společné děti nestará, styk s nimi mu byl zakázán. Vůči dětem a žalované se dopustil , podezřelý výraz, činu ohrožování výchovy dítěte podle § 201 , podezřelý výraz, zákona a , podezřelý výraz, činu nebezpečného vyhrožování dle § 353 , podezřelý výraz, zákona. Nízká výše výživného , právnická osoba, byla navíc žalobci stanovena s ohledem na exekuce vedené na jeho majetek. Žalovaná také vznesla námitku započtení vzájemných pohledávek. Její pohledávka vznikla výlučným užíváním bytové jednotky žalobcem v období od , datum, do února 2023, na jeho straně tak vzniklo bezdůvodné obohacení na úkor žalované ve výši , částka, , žalovaná nadto za žalobce zaplatila , částka, z titulu úhrad spojených s užíváním bytové jednotky, blíže nespecifikovaný exekučně vymáhaný dluh ve výši , částka, , v rámci vypořádání kupní ceny částku , částka, a v rámci svého oddlužení na platbách spojených s užíváním bytové jednotky , částka, . V případě vyhovění žalobnímu žádání požadovala žalovaná možnost úhrady ve splátkách , částka, měsíčně, v tomto ohledu poukazovala na svou nedobrou situaci, zapříčiněnou mimo jiné nutností péče o společnou dceru účastníků Moniku, která je vážné , podezřelý výraz, .4. Soud prvního stupně dospěl po provedeném dokazování k následujícím skutkovým zjištěním. Manželství účastníků, uzavřené , datum, , bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci , datum, . Dále bylo prokázáno, že na základě smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, ze dne , datum, , ve znění jejího dodatku ze dne , datum, , poskytla , právnická osoba, ., účastníkům úvěr ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši 4,99 % p. a., resp. podle dodatku ve výši 2,39 %. V době od , datum, do , datum, hradil žalobce dluh z úvěru, konkrétně zaplatil v roce , Anonymizováno, dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . částku , částka, , dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . částku , částka, , dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . částku , částka, , dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . částku , částka, , dne , Anonymizováno, . 10. částku , částka, , dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . částku , částka, , ve dnech , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . a , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . tři částky po , částka, , v roce 2020 žalobce uhradil dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . částku , částka, , dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . částku , částka, , dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . částku , částka, , v rámci exekuce dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . částku , částka, , dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku , částka, , dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . částku , částka, , dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . částku , částka, a dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . částku , částka, , v roce 2021, rovněž v rámci exekuce, dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . částku , částka, , dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . částku , částka, , dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . částku , částka, , dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . částku , částka, , dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, částku , částka, , v roce 2022, taktéž v rámci exekuce, dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . částku , částka, , dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . částku , částka, , dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . částku , částka, , dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . částku , částka, a dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . částku , částka, . Soud prvního stupně měl také za prokázané, že Okresní soud v , adresa, vydal , podezřelý výraz, příkaz ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci , datum, , jímž byl žalobce shledán vinným ze spáchání přečinu ohrožování výchovy dítěte podle § 201 , Anonymizováno, . 1 písm. c) , podezřelý výraz, zákona a , podezřelý výraz, nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 , podezřelý výraz, zákona, kterých se měl dopustit od přesně nezjištěné doby v měsíci květnu 2018 do nejméně prosince 2019, když záměrně posílal svým čtyřem nezletilým dětem opakovaně a dlouhodobě vulgární a hanlivé SMS zprávy. V důsledku těchto zpráv starší z dětí odmítají osobní kontakt s otcem. Žalobci pak byl uložen peněžitý trest v celkové výši , částka, a současně mu byl uložen podmíněný trest odnětí svobody v trvání 8 měsíců se zkušební dobou na 30 měsíců. Žalobci bylo rovněž uloženo omezení ve formě povinnosti zdržet se ve zkušební době nežádoucích a ze strany poškozené nevyžádaných kontaktů s žalovanou a zdržet se zasílání vulgárních či jinak nevhodných zpráv žalované a nezletilým dětem. Rovněž bylo zjištěno, že Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyslovil, že odpovídajícím výživným pro nezletilé děti účastníků Moniku a Lucii pro každou je , částka, měsíčně a pro Václava a Marii pro každého , částka, měsíčně, a to mimo jiné z důvodu převzetí dluhů ze společného soužití účastníků žalobcem, přičemž žalovaná byla posuzována bez závazků. Taktéž bylo zjištěno, že žalovaná je zaměstnána u , právnická osoba, v Milovicích jako referentka s čistým měsíčním příjmem , částka, . Dále pobírá přídavky na děti , částka, , příspěvek na mobilitu , částka, a příspěvek na péči , částka, , žalobce platí měsíčně výživné celkem v částce , částka, . Měsíční výdaje rodiny představuje nájemné , částka, , zálohy na elektřinu , částka, , telefony , částka, , stravné a internát pro dceru , částka, , strava pro žalovanou , právnická osoba, zhruba ve výši , částka, , drogerie, odívání zhruba , částka, a , částka, na výdaje spojené s pr