28 Co 90/2024-315 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud , adresa, -západ (dále jen „soud prvního stupně“) rozhodl shora uvedeným rozsudkem, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z , částka, od , datum, do zaplacení, z , částka, od , datum, do zaplacení, z , částka, od , datum, do zaplacení, z , částka, od , datum, do zaplacení, z , částka, od , datum, do zaplacení, z , částka, od , datum, do zaplacení, z , částka, od , datum, do zaplacení, z , částka, od , datum, do zaplacení, z , částka, od , datum, do zaplacení, z , částka, od , datum, do zaplacení, z , částka, od , datum, do zaplacení, z , částka, od , datum, do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z , částka, od , datum, do zaplacení a z , částka, od , datum, do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), a že žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce (výrok II.).2. Soud prvního stupně vyšel ze situace, kdy se žalobce domáhal zaplacení , částka, s odůvodněním, že byl do , datum, výlučným vlastníkem pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 1053 m2, jehož součástí je stavba – budova č. p. , Anonymizováno, , objekt k bydlení, v k. ú. a obci , adresa, (dále jen „nemovitost“). S účinností od , datum, je nemovitost ve vlastnictví , právnická osoba, V přízemí budovy č. p. , Anonymizováno, (dále jen „budova“) se nachází mimo jiné nebytové prostory, přičemž , datum, uzavřel žalobce s právním předchůdcem žalované, společností , právnická osoba, ., smlouvu o nájmu nebytových prostor za účelem provozování hostinské činnosti, včetně zajišťování služeb souvisejících s provozováním výherních hracích přístrojů, sázkové kanceláře, provozování rulety, provozování videoloterijního terminálového systému (dále jen „nájemní smlouva č. , hodnota, “). Žalobce také tvrdil, že v čl. II nájemní smlouvy č. , hodnota, byla sjednána doba nájmu do , datum, s tím, že se automaticky prodlužuje, i opakovaně, o dalších 5 let, pokud jedna ze smluvních stran neoznámí druhé smluvní straně, že na ukončení nájmu trvá. Dne , datum, žalobce uzavřel se společností , právnická osoba, ., další nájemní smlouvu, na pronájem totožných nebytových prostor (dále jen „nájemní smlouva č. , hodnota, “), neboť , právnická osoba, ., přenechala smlouvou o nájmu části podniku ze dne , datum, společnosti , právnická osoba, ., část podniku zahrnující mimo jiné nebytové prostory a podnikání související s provozováním herny, kasina a sázkové kanceláře. Účelem nájmu bylo dle čl. 2 užívání prostor k provozování loterií a jiných obdobných her podle zákona č. 202/1990 Sb., provozování hazardních her podle zákona č. 186/2016 Sb., a provozování hostinské činnosti. Doba nájmu byla sjednána do , datum, , nájemné bylo dohodnuto ve výši , částka, měsíčně bez DPH, splatné vždy každého 20. dne v kalendářním měsíci, a zálohy na služby spojené s užíváním předmětu nájmu ve výši , částka, měsíčně. Společně s nájemní smlouvou č. , hodnota, bylo mezi žalobcem, společností , právnická osoba, ., a společností , právnická osoba, ., podepsáno Vedlejší ujednání ke smlouvě o nájmu nebytových prostor ze dne , datum, (dále jen „vedlejší ujednání“), ve kterém všechny zúčastněné strany prohlásily a odkázaly na nájemní smlouvu č. , hodnota, s tím, že vyjádřily zájem na prodloužení doby nájmu o dalších pět let. Smluvní strany prohlásily a učinily nesporným, že nájem nebytových prostor vznikl na základě nájemní smlouvy č. , hodnota, , tento nájem pokračuje a od , datum, se řídí podmínkami sjednanými v nájemní smlouvě č. , hodnota, . Dne , datum, došlo v návaznosti na vnitrostátní fúzi sloučením k zániku , právnická osoba, , a jejímu výmazu z obchodního rejstříku, současně byla , právnická osoba, ., rozdělena odštěpením se vznikem tří nových společností, mimo jiné , právnická osoba, , na kterou dle projektu rozdělení přešly závazky vyplývající z nájemní smlouvy č. , hodnota, ve znění nájemní smlouvy č. , hodnota, . Dne , datum, byl mezi žalobcem a , právnická osoba, uzavřen dodatek k nájemní smlouvě č. , hodnota, , jímž byla prodloužena doba nájmu do , datum, . Žalobce taktéž tvrdil, že mu žalovaná zaslala, v návaznosti na epidemii koronaviru a na nouzový stav vyhlášený v březnu 2020, listinu nazvanou jako odstoupení od smlouvy o nájmu nebytových prostor datovanou , datum, , která byla žalobci doručena dne , datum, (dále jen „odstoupení“). Žalobce s ním nesouhlasil, v řízení vedeném u Okresního soudu , adresa, -západ pod sp. zn. , spisová značka, se po žalované domáhal uložení povinnosti k zaplacení dlužného nájemného za květen a červen 2020 v celkové výši , částka, s příslušenstvím, tomuto požadavku bylo vyhověno a Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozhodnutí potvrdil s odůvodněním, že odstoupení je neplatné pro rozpor se zákonem. Žalobce poukazoval na to, že v nájemní smlouvě č. , hodnota, je v čl. 8 bod 3 výslovně sjednán způsob jejího ukončení, a to odstoupení, pro něž byly ze strany žalované dohodnuty individuální důvody (zrušení či změna subjektivních povolení), lokální důvody (obecně závazná vyhláška obce), či celostátní důvody (zvláštní právní předpis s celostátní působností). Žalobce měl za to, že podnikání v oboru loterií, respektive hazardních her, nebylo v době uplatnění odstoupení žalovanou ani zakázáno, ani omezeno, v době opatření souvisejících s pandemií covidu nedošlo ke změnám loterijního a hazardního zákona, od nichž žalovaná odvozuje svou činnost. Žalobce také žalované nijak nebránil v užívání nebytových prostor. Pokud žalovaná tvrdila další odstoupení od nájemní smlouvy učiněné dne , datum, , měl žalobce za to, že se jednalo pouze o reakci žalované na přípis žalobce ze dne , datum, , přičemž pokud žalovaná v řízení (viz níže) argumentovala rozhodnutím Magistrátu města , adresa, , tak v něm bylo pouze zrušeno povolení k umístění kasina v nebytových prostorách ve vztahu ke společnosti , právnická osoba, . Žalobce se taktéž vyjadřoval k žalovanou tvrzenému technickému zhodnocení nebytového prostoru, v důsledku čehož uplatnila námitku započtení proti žalovanému nároku. Podle názoru žalobce byla tato pohledávka uplatněna předčasně, neboť nájemce je oprávněn požadovat finanční vyrovnání podle míry zhodnocení pronajatého prostoru až po ukončení nájmu. Žalovaná navíc neměla ke zhodnocení souhlas žalobce. Žalobce se ve výsledku domníval, že mu žalovaná dluží nájemné za období od července 2020 do srpna 2021, k jeho zaplacení ji vyzval dopisem ze dne , datum, .3. Soud prvního stupně se zabýval i argumentací žalované spočívající v tom, že žalobcem tvrzené skutečnosti týkající se okolností uzavření nájemních smluv a subjektů, jimž z nich svědčí práva či povinnosti, považuje za nesporné, avšak odstoupení je podle jejího názoru platné a účinné. Bylo učiněno v souladu s čl. 8 odst. 3 nájemní smlouvy č. , hodnota, , a to s účinky ke dni doručení odstoupení žalobci, tj. k , datum, . Žalovaná dále argumentovala tím, že k tomuto datu bylo účinné mimořádné opatření Ministerstva zdravotnictví ze dne , datum, , č. j. MZDR 16193/2020-2/MIN/KAN, kterým byl v návaznosti na vyhlášení nouzového stavu na území České republiky z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu SARS CoV-2 (dále jen „pandemie“) v čl. I odst. 7 zakázán provoz heren a kasin (dále jen „opatření“). Popsanou situací byla podle názoru žalované znemožněna její činnost v nebytových prostorách za účelem, pro který byly pronajaty. Žalovaná měla za to, že byla podle nájemní smlouvy č. , hodnota, oprávněna takto postupovat. Žalovaná také tvrdila, že požadavek žalobce je v rozporu s dobrými mravy, neboť účelově převedl vlastnické právo k nemovitosti, aby se vyhnul povinnosti uhradit žalované jí provedené technické zhodnocení. Nebytové prostory žalovaná vyklidila a připravila k předání žalobci ke dni , datum, , žalobce neposkytl k převzetí prostor součinnost. Žalovaná dále tvrdila, že od nájemní smlouvy č. , hodnota, odstoupila dopisem ze dne , datum, z důvodu zrušení povolení provozování hazardních her pro společnost , právnická osoba, ., jejímž prostřednictvím žalovaná provozovala hazardní hry v nebytovém prostoru, když k jejich provozování podle zákona sama nikdy povolením nedisponovala. Žalovaná taktéž tvrdila, že dopisem ze dne , datum, opětovně odstoupila o nájemní smlouvy č. , hodnota, z důvodu zrušení příslušného povolení k provozování hazardních her ve smyslu hazardního zákona v nebytových prostorách ve smyslu čl. 8 odst. 3 bodu (ii). Z procesní opatrnosti odstoupila žalovaná od nájemní smlouvy č. , hodnota, znovu ještě dopisem ze dne , datum, , a to v souladu s čl. 8 odst. 3 bodem (i), z důvodu vydání jiného právního předpisu omezujícího provozování hazardních her ve smyslu hazardního zákona, konkrétně usnesení vlády České republiky č. , hodnota, o přijetí krizového opatření. Žalovaná vyzvala žalobce k převzetí nebytových pro