28 Co 99/2019-1839 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud v , adresa, (dále jen „soud prvního stupně“) rozhodl shora uvedeným rozsudkem, že se připouští změna žaloby spočívající v požadavku na vypořádání stavby č. p. , Anonymizováno, na pozemku st. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci a k. ú. , adresa, (výrok I.), že se zrušuje spoluvlastnictví účastníků k pozemku st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, (dále jen „dům“), a pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v obci a katastrálním území , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „nemovitosti č. , hodnota, “ nebo „Karlíkova vila“), a k pozemkům p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v obci a katastrálním území , adresa, , zapsaným na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „nemovitosti č. , hodnota, “, výrok II.), že se do výlučného vlastnictví žalobce b) , jméno FO, přikazují pozemky p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m² v obci a katastrálním území , adresa, , zčásti nově vzniklé dle geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vypracovaného a schváleného , tituly před jménem, , jméno FO, , úředně oprávněným zeměměřickým inženýrem dne , datum, , který je nedílnou součástí rozsudku (dále jen „geometrický plán“), že se do výlučného vlastnictví žalobkyně a) , Jméno zainteresované osoby 0/0, přikazují pozemky p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m² a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m² v obci a katastrálním území , adresa, , nově vzniklé dle geometrického plánu, že se do výlučného vlastnictví žalobkyně c) , tituly před jménem, , jméno FO, přikazují pozemky p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², p. č., Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m² a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², v obci a katastrálním území , adresa, , zčásti nově vzniklé dle geometrického plánu, že se do podílového spoluvlastnictví žalobců a) , Jméno zainteresované osoby 0/0, , b) , jméno FO, a c) , tituly před jménem, , jméno FO, , a to každému v podílu 1/3, přikazuje pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m² v obci a katastrálním území , adresa, , nově vzniklý dle geometrického plánu, a že se do výlučného vlastnictví žalované , Jméno zainteresované osoby 4/0, přikazuje pozemek st. p. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m², včetně stavby č. p. , Anonymizováno, , která je jeho součástí, a pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m² v obci a katastrálním území , adresa, , zčásti nově vzniklé dle geometrického plánu (výrok III.), že žalobci jsou povinni zaplatit žalované vypořádací podíl, a to žalobkyně a) , Jméno zainteresované osoby 0/0, částku , částka, , žalobce b) , Jméno zainteresované osoby 1/0, částku , částka, a žalobkyně c) , tituly před jménem, , jméno FO, částku , částka, , všichni ve lhůtě třiceti dnů od právní moci rozsudku (výrok IV.), že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok V.), že žalobci a), b) a c) jsou povinni nahradit České republice – Okresnímu soudu v , adresa, na nákladech tohoto řízení každý z nich částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok VI.), a že žalovaná je povinna nahradit České republice – Okresnímu soudu v , adresa, na nákladech řízení částku , částka, v měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy ke každému poslednímu kalendářnímu dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek při nesplnění byť i jedné z nich (výrok VII.).2. Soud prvního stupně vyšel z návrhu žalobců, kterým se domáhali zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem, přičemž tvrdili, že nemovitosti užívá výlučně žalovaná, oni do nich nemají žádný přístup. Žalovaná sice nabízela žalobcům odkoupení jejich podílů, avšak za velmi nízkou cenu. Mezi účastníky trvají neshody ohledně nakládání s nemovitostmi, kdy žalovaná míní, že není povinna projednat otázku oprav a údržby s ostatními spoluvlastníky. Žalobci nezpochybňovali osobní a citové vztahy žalované k nemovitostem, zároveň tvrdili, že jejich vztah také v žádném případě není jen „majetnický“, jak je jim žalovanou podsouváno, žalobkyně c) v nemovitostech vyrůstala a žalobkyně a) tam trávila prázdniny. Navíc není zjevně v silách žalované dům udržovat, žalobci chtějí právě prostřednictvím žaloby zabránit trvalé devastaci domu a také si zjednat do nemovitostí přístup. , podezřelý výraz, obtížemi , podezřelý výraz, rázu pak žalovaná trpěla již v době emigrace ve Spojených státech amerických, z tohoto důvodu byla i , podezřelý výraz, v době výrazně časově předcházející zahájení řízení.3. Soud prvního stupně se zabýval i tvrzeními žalované. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a tvrdila, že nemovitosti představují rodinný majetek, v němž ona oproti žalobcům vyrůstala a má k nim osobní a citový vztah, přičemž by měla být zachována celistvost nemovitostí, a to i s ohledem na jejich kulturní hodnotu. Vztah žalobců označila za ryze vlastnický. Žalovaná rovněž uvedla, že jsou nemovitosti ve velmi špatném stavu – dům je de facto neobyvatelný, pozemky zarostlé a neudržované. Žalovaná popřela, že by žalobcům bránila v přístupu do nemovitostí. Rovněž tvrdila, že nemá prostředky na odkoupení podílů žalobců, zároveň zcela odmítala prodej nemovitostí. Podle jejího názoru nelze žalobě vyhovět, a to pro její dlouhodobě nepříznivý , podezřelý výraz, stav (zejména , Anonymizováno, obtíže), její citovou vazbu k nemovitostem a pro existenci stavební uzávěry.4. Soud prvního stupně dospěl po provedeném dokazování k následujícím skutkovým zjištěním. Účastníci jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí č. , hodnota, , a to žalobci a) a b) s podílem o velikosti každý 3/64, žalobkyně c) podílu o velikosti 21/128 a žalovaná podílu 95/128. Účastníci jsou rovněž spoluvlastníky nemovitostí č. , hodnota, , žalobci a) a b) podílu o velikosti ¼, žalobkyně c) podílu o velikosti 1/8 a žalovaná podílu o velikost 3/8. Na předmětných nemovitostech nevázne stavební uzávěra, nemovitosti č. , hodnota, jsou zvažovány pouze jako stavební rezerva pro přemostění , adresa, . Pozemky tvořící nemovitosti č. , hodnota, byly podle územního plánu platného od , datum, vedeny jako zeleň soukromá a vyhrazená. Nemovitosti č. , hodnota, jsou v platném územním plánu vedeny v území drobné výroby služeb. Je však připravován nový územní plán, kde by byly v území ZS – plochy zemědělské, zeleň soukromá a vyhrazená. Soud prvního stupně měl taktéž za prokázané, že soubor nemovitých věcí tzv. Karlíkovy vily nebyl prohlášen za kulturní památku, a to zejména z důvodu, že přestavba z 20. let 20. století ve stylu střízlivé moderny nebyla provedena architektem, vyznívá určitou neobratností, kdy přestavba ani proporčně, ani stylově nenavazuje na původní prvky budovy, ani se nesnaží o vzájemné stylové sjednocení. , právnická osoba, její architektonické prvky jsou v torzálním stavu a nemají výraznější architektonickou hodnotu. Soud prvního stupně měl také za to, že nemovitosti č. , hodnota, jsou reálně dělitelné, což bylo provedeno geometrickým plánem. Cena domu činila dle zjištění soudu prvního stupně , částka, a pozemků , částka, , tj. , částka, za m², cena nemovitostí jako celku tedy byla zjištěna ve výši , částka, . Rovněž bylo prokázáno, že žalovaná jako vydlužitel uzavřela , datum, s , jméno FO, jako zápujčitelem smlouvu o zápůjčce, podle jejíhož obsahu zápůjčitel poskytl žalované v období , datum, až , datum, finanční prostředky formou bezhotovostních převodů v celkové výši , částka, , a to v roce 2013 částku , částka, , v polovině července 2015 částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , v květnu 2017 částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a , datum, částku , částka, . Dále se zavázal přenechat žalované další finanční prostředky v částce , částka, , kdy tato částka bude předána na bankovní účet č. , č. účtu, do tří pracovních dnů. Současně se smluvní strany dohodly, že žalovan