21 Co 166/2025-104 — Krajský soud v Praze

1. Ve shora označené věci se žalobkyně žalobou podanou dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byl nahrazen výrok nálezu finančního arbitra ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , tak, že se určuje, že úroková sazba úvěru podle smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi žalobkyní a účastnicí je pro období od , datum, do , datum, ve výši 1,59 p.a. Podle jejích žalobních tvrzení byla shora označená smlouva (dále jen „Smlouva“) uzavřena dne , datum, a na základě ní účastnice poskytla žalobkyni finanční prostředky ve výši 2 300 000 Kč, které se zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Byla sjednána úroková sazba ve výši 1,59 % p.a. na dobu 6 let. Předmětem sporu před finančním arbitrem bylo toliko vyřešení otázky, zda účastnice ve smyslu sjednaných podmínek doručila návrh nové úrokové sazby či nikoliv. Podle vyřešení této otázky totiž úvěr mohl být úročen buď původní úrokovou sazbou (1,59 % p.a.) nebo úrokovou sazbou nově navrženou (6,19 % p.a.). Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že původní úroková sazba byla platná do , datum, , tedy že účastnice byla povinna návrh nové úrokové sazby doručit žalobkyni nejpozději do , datum, , že účastnice doporučený dopis s návrhem nové výše úrokové sazby ze dne , datum, předala k doručení , právnická osoba, dne , datum, a že zásilka byla uložena k vyzvednutí dne , datum, , neboť žalobkyně si ji nepřevzala. Doručování zásilky probíhalo na její předchozí adresu (, adresa, ), kde se již nezdržovala, přičemž tuto skutečnost včetně sdělení nové adresy (, adresa, ) účastnici oznamovala (telefonicky a e-mailem), nicméně toto tvrzení není schopna prokázat. Pro potřeby určení okamžiku doručení nicméně není tato okolnost podstatná. Součástí Smlouvy jsou totiž podle jejího čl. VIII. Všeobecné úvěrové podmínky (dále jen „VÚP“), kde je upraveno mj. doručování zásilek. Podle čl. 12 odst. 5 VÚP v případě písemnosti zasílané doporučeně je tato písemnost považována za doručenou nejpozději 15. pracovní den po jejím odeslání. To však neplatí v případě, pokud se účastnice dozví o doručení písemností před uplynutím této lhůty. Dopis s návrhem nové úrokové sazby nebyl žalobkyni vůbec doručen, a proto se uplatní čl. 12 odst. 5 VÚP. Tedy pokud se účastník nedozvěděl o dřívějším doručení zásilky (což se vzhledem k nedoručení dozvědět nemohl), uplatní se fikce doručení, a to k 15. pracovnímu dni po odeslání. Tímto dnem je , datum, . což je den, který je méně než 3 měsíce před datem ukončení platnosti původní úrokové sazby. Úroková sazba úvěru tak měla pro období od , datum, do , datum, být 1,59 % p.a. Finanční arbitr však dospěl k závěru, že podle jím citované judikatury návrh nové úrokové sazby z dopisu ze dne , datum, , který byl podán k doručení dne , datum, , byl žalobkyni doručen včas. Finanční arbitr se zabýval otázkou působení právního jednání vůči nepřítomné osobě podle ust. § 570 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“), nikoliv otázkou doručení podle čl. 12 odst. 5 VÚP, a nedostatečně zohlednil, že tuto otázku si smluvní strany smluvně upravily právě v čl. 12 VÚP.2. Účastnice proti žalobě namítla, že novou úrokovou sazbu ve výši 6,19 % p.a. platnou od , datum, žalobkyni písemně oznámila doporučeným dopisem ze dne , datum, na jí známou adresu , adresa, , který byl předán k poštovní přepravě , datum, , přičemž zásilka byla doručována , datum, , ovšem bezúspěšně, proto byla uložena s poznámkou „adresát nezastižen“. V tento okamžik se dopis dostal do sféry vlivu žalobkyně. Z uvedeného vyplývá, že dopis byl odeslán včas, tj. cca 3,5 měsíce před počátkem platnosti nové úrokové sazby. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neoznámila účastnici, ač tak měla povinnost učinit, změnu trvalé a korespondenční adresy před odesláním dopisu o změně úrokové sazby, ale až po tomto termínu dne , datum, , byl dopis zaslán na poslední známou adresu. Tvrzení žalobkyně o oznámení nové adresy již v roce 2019 nebylo v řízení před finančním arbitrem prokázáno a ani nekorespondovalo se shromážděnými podklady, když sama žalobkyně předložila dopisy účastnice z roku 2020 v souvislosti s ochrannou dobou, které byly adresované na shora uvedenou adresu. Konstrukce doručení žalobkyně, které zužuje na pouhé faktické doručení, je účelové, když i ust. § 570 o.z., od kterého se účastnice se žalobkyní ve smluvním ujednání neodchýlily, pracuje v rámci doručování s teorií doby dojití či sférou dispozice, a nejedná se jen o faktické doručení, které v případě nečinnosti adresáta nemůže nikdy fakticky nastat. Účastnice tak souhlasí se závěrem finančního arbitra, že z dikce čl. 12 odst. 5 VÚP nelze dovodit, že by toto ujednání mělo zcela nahradit účinky doručení podle ust. § 570 o.z., když pouze stanoví, kdy nastanou účinky doručení doporučené zásilky za předpokladu, že se žalovaná o doručení zásilky nedozví dříve.3. Finanční arbitr ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že jelikož žalobkyně v žalobě opakuje tytéž námitky, které vznášela v průběhu řízení před finančním arbitrem a které finanční arbitr vypořádal již ve svém nálezu a rozhodnutí o námitkách, odkazuje na odůvodnění těchto rozhodnutí.4. V odůvodnění finančním arbitrem poukazovaného nálezu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, (dále jen „Nález“), jímž byl zamítnut návrh žalobkyně na určení, že smluvní úroková sazba úvěru ze Smlouvy zůstává zachovaná v původní výši, protože jí účastnice neoznámila v souladu se Smlouvou výši nové úrokové sazby, finanční arbitr shrnul svá skutková zjištění, podle nichž uzavřely žalobkyně a účastnice dne , datum, Smlouvu, v níž je uvedena adresa žalobkyně , adresa, , PSČ: , adresa, . Dopisem ze dne , datum, , který předložila finančnímu arbitrovi žalobkyně a který je adresován na její původní adresu, účastnice potvrdila, že od ní obdržela oznámení o využití ochranné doby. Dopisem ze dne , datum, , který finančnímu arbitrovi předložila žalobkyně a který je adresován na její původní adresu, jí účastnice oznámila, že jí poskytuje ochrannou dobu od , datum, do , datum, . Dne , datum, odeslala účastnice na původní adresu dopis ze dne , datum, , v němž oznamuje žalobkyni, že nová výše úrokové sazby činí 6,19 % p.a., je platná ode dne , datum, a končí uplynutím posledního kalendářního dne měsíce, v němž uplyne 6 let od počátku její platnosti, a že nová výše měsíčních splátek k úvěrové smlouvě je 11 864,17 Kč (dále jen „Oznámení“). Podle výstupu ze systému sledování zásilek poskytovatele poštovních služeb , právnická osoba, ., který shodně předložily žalobkyně a účastnice, byla zásilka č. , Anonymizováno, doručována dne , datum, , téhož dne došlo k jejímu uložení z důvodu „adresát nezastižen“ a dne , datum, byla vrácena odesílateli. Dne , datum, žalobkyně účastnici e-mailem oznámila, že neobdržela ke Smlouvě žádnou informaci o změně úrokové sazby. Protože účastnice žalobkyni poskytla ochrannou dobu od , datum, do , datum, , prodloužila se v souladu se zákonem o opatřeních v souvislosti sCOVID-19 doba, na kterou byla sjednána pevná úroková sazba, o 1 měsíc, tedy konec platnosti úrokové sazby se ze zákona posunul z , datum, na , datum, . K otázce dojití projevu vůle do sféry adresáta finanční arbitr poukázal na ust. § 570 odst. 1 o.z. a uvedl, že Nejvyšší soud ČR v rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, (dále jen „Rozhodnutí 2012“), dovodil, že nepřítomná osoba musí mít konkrétní možnost seznámit se s jí adresovaným právním úkonem. Právní teorie i soudní praxe takovou možností chápe nejen samotné převzetí písemného hmotněprávního úkonu adresátem, ale i ty případy, kdy doručením zásilky obsahující projev vůle do bytu adresáta či do jeho poštovní schránky, popřípadě i vhozením oznámení do poštovní schránky o uložení takové zásilky nabyl adresát hmotněprávního úkonu objektivní příležitost seznámit se s obsahem zásilky. K těmto závěrům se Nejvyšší soud ČR přihlásil i v rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, (dále jen „Rozhodnutí NS 2021“). Finanční arbitr proto dovodil, že účinky doručení zásilky nastanou již v okamžiku, kdy se provozovatel poštovních služeb pokusí neúspěšně zásilku doručit adresátovi a zanechá mu oznámení o uložení zásilky na poště. Případné pozdější vyzvednutí zásilky adresátem u provozovatele poštovních služeb nemůže odsunout účinky doručení na den, kdy se adresát skutečně se zásilkou seznámil. V poměrech jím posuzované věci finanční arbitr uzavřel, že žalobkyně tvrzení, že v roce 2019 účastnici oznámila novou adresu pro doručování, a to , adresa, , PSČ: , adresa, , nedoložila, a tato skutečnost nevyplývá ani ze shromážděných podkladů, když žalobkyně předložila dopisy účastnice z roku 2020 v souvislosti s ochrannou dobou, které byly adresované na původní adresu. Finanční arbitr současně nezjistil, že by žalobkyni bránila nějaká objektivní překážka (např. pobyt v nemocnici), aby se mohla s Oznámením seznámit. Den , datum, je tedy dnem, kdy se měla objektivně možnost seznámit s obsahem zásilky, kdy nastaly účinky doručení Oznámení (srov. Rozhodnutí NS 2021) a je tedy dnem, k