21 Co 180/2025-370 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud v Benešově (dále jen „soud prvního stupně“ nebo „prvostupňový soud“) svým rozsudkem č.j. 5 C 96/2024 - 299 ze dne 6. března 2025 rozhodl tak, že výrokem I. zamítl žalobu o určení existence služebnosti inženýrské sítě spočívající v právu vést přes pozemek p. č. 1825/17 v k. ú. , adresa, vodovodní přípojku, včetně vodoměrné šachty, ve prospěch pozemků p. č. 1824/2, 1825/4, 1825/5, 1825/16 a 1825/28 v k. ú. , adresa, , tuto přípojku provozovat a udržovat ji s tím, že služebnost má průběh vyplývající z geometrického plánu, který bude přílohou rozsudku a o určení existence služebnosti inženýrské sítě spočívající v právu vést přes pozemek p. č. 1825/17 v k. ú. , adresa, kanalizační přípojku, ve prospěch pozemků p. č. 1824/2, 1825/4, 1825/5, 1825/16 a 1825/28 v k. ú. , adresa, , tuto přípojku provozovat a udržovat ji s tím, že služebnost má průběh vyplývající z geometrického plánu, který bude přílohou rozsudku. Výrokem II. pak uložil žalobcům povinnost nahradit společně a nerozdílně žalovaným náklady řízení ve výši 120 493 Kč k rukám jejich zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že žalobci se domáhali uvedených určení na podkladě tvrzení, že žalobce a) je výlučným vlastníkem pozemků p. č. 1825/4, 1825/5, 1825/16, vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , žalobkyně b) je výlučnou vlastnicí pozemku p. č. 1824/2, zapsaného na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , dále jsou podílovými spoluvlastníky pozemku p. č. 1825/28, zapsaného na LV č. , hodnota, (dále také jen „panující pozemky“). Žalovaní pak jsou podílovými spoluvlastníky, a to v rozsahu každý ideální jedné třetiny, pozemku p. č. 1825/17 o výměře 3 637 m2, zapsaného na LV č. , hodnota, , pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, (dále také jen „služebný pozemek“). Panující pozemky i služebný pozemek byly v minulosti součástí , adresa, , kdy šlo o areál technických budov. Na služebném pozemku vede vodovodní a kanalizační přípojka k panujícím pozemkům. Vodovodní přípojka vede v jižní části východnězápadním směrem, kanalizační přípojka vede k západní části severojižním směrem. Dále žalobci uvedli, že jsou vlastníky vodovodní a kanalizační přípojky v souladu se zákonem č. 274/2021 Sb. o vodovodech a kanalizacích. Okolnost, že žalovaní a jejich právní předchůdci jako vlastníci služebného pozemku strpěli vedení přípojek, znamená, že žalobci a jejich právní předchůdci drželi právo odpovídající služebnostem vedení inženýrských sítí ve služebním pozemku a uplynutím vydržecí doby žalobci toto právo vydrželi cestou mimořádného vydržení, neboť uplynula dvojnásobně dlouhá doba, a to 20 let. Žalobci si do vydržecí doby započetli i dobu poctivé držby právního předchůdce s tím, že po dobu 20 let od , datum, byli vlastníci služebného pozemku a panujících pozemků odlišní a po celou dobu trvala držba práva odpovídajícího služebnostem. Dále uvedli, že se na služebném pozemku nachází i vodoměrná šachta, proto navrhují určení existence služebnosti, která zahrne právo zřídit, mít a udržovat na služebném pozemku také vodoměrnou šachtu.3. Soud prvního stupně po provedeném řízení, učinil ze shodných tvrzení účastníků a provedených důkazů následující skutková zjištění:a. Žalobce a) je výlučným vlastníkem pozemku p. č. 1825/4, jehož součástí je stavba , adresa, , pozemku p. č. 1825/5, jehož součástí je stavba č. p. 2249, a pozemku p. č. 1825/16, vše zapsáno na LV č. , hodnota, , žalobkyně b) je výlučnou vlastnicí pozemku p. č. 1824/2, jehož součástí je stavba bez č. p./e. č. zapsaného na LV č. , hodnota, , a oba žalobci jsou podílovými spoluvlastníci každý v ideální jedné poloviny pozemku p. č. 1825/28, zapsaného na LV č. , hodnota, , vše pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané u , právnická osoba, .b. Žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky, a to každý ve výši jedné ideální třetiny, pozemku p. č. 1825/17, o výměře 3 637 m2, zapsaného na LV č. , hodnota, , pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, .c. Panující pozemky i služebný pozemek byly v minulosti součástí závodu , adresa, , přičemž se jednalo o areál technických budov.d. Existence vodovodní přípojky s vodoměrnou šachtou na pozemku p. č. 1825/17 je mezi účastníky nesporná do místa, kde se nachází šachta.e. Vodovodní přípojka je povolenou a oprávněnou stavbou.f. Vlastníkem pozemku p. č. 1825/17 byl od roku 1995 , právnická osoba, .g. Právním nástupcem , Anonymizováno, a vlastníkem dotčené vodovodní přípojky, vedoucí přes pozemek p. č. 1828/17, byla společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se kterou , právnická osoba, (dále jen „, Anonymizováno, “) uzavřela smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod pod č. , Anonymizováno, dne , datum, , následně byla dne , datum, uzavřena písemná smlouva mezi , Anonymizováno, a prvním žalovaným, která byla pro omyl v osobě odběratele uzavřena od počátku neplatně a tato skutečnost byla prvnímu žalovanému sdělena.h. V době podpisu smlouvy s prvním žalovaným byla vodovodní přípojka uzavřena s absencí dodávky vody do jakékoliv nemovitosti, , Anonymizováno, vypovědělo smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. , hodnota, z opatrnosti s tím, že k ukončení smluvního vztahu dojde uplynutím sjednané jednoměsíční výpovědní lhůty, to jest dne , datum, .i. , Anonymizováno, fakturovala společnosti , právnická osoba, za odběr vody od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, částku 100 593 Kč, za odběr vody od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, částce 1 855 Kč.j. Ve věci vedené u , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, žalobců , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a , Jméno žalované C, proti žalovanému , Jméno žalobce A, , o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku p. č. 1825/29, žalobce a) navrhl přikázání tohoto pozemku do svého výlučného vlastnictví, neboť je přes pozemek vedena hlavní vodovodní přípojka do stávajícího areálu žalobce a) a b) a k areálu plánovaného objektu , adresa, dle katastrální mapy vodovodní přípojka od vodovodní šachty do areálu je ve vlastnictví žalobkyně b). Dále ve vyjádření uvedl, že ze strany původních žalobců v minulosti docházelo ke snaze zabránit původně žalovanému v zásobování vody přes vodovodní šachtu. Dále ve vyjádření uvedl, že vedení přípojek ke komerčnímu objektu nyní žalovaných mohou vést i v jiných místech, s čímž jejich projekt počítá. Při ústním jednání byl vyslechnut svědek , jméno FO, , který mimo jiné uvedl, že je projektant spolupracující s žalobcem a) a vypracoval projekt na realizaci , adresa, , projekt zahrnuje mimo jiné vodovodní přípojky, pokud je dotazován na původní vodovodní přípojku, uvedl, že nepoužili sporný pozemek a novou vodovodní přípojku vyprojektovali tak, že se napojili na veřejný vodorovní řad, který vede po protější straně silnice , adresa, . Konkrétní místo musí konzultovat s majitelem vodovodního řadu, následně vypracovaný projekt vodovodu a kanalizace byl schválen. Na otázku, v jakém stavu je původní vodovodní přípojka a kdo je vlastníkem, uvedl, že obvykle je od šachty do areálu vlastníkem vlastník pozemku, na kterém se přípojka nachází. Tato vodovodní přípojka je funkční, ale kamerové zkoušky nedělali, takže konkrétně neví. Pokud je dotazován, kde se původní vodovodní přípojka nachází, uvedl, že vycházeli z historických map, ale nové geodetické zaměření vypracováno nebylo. Pokud uvedl, že vodovodní přípojka je funkční, vycházel z toho, že ji používala , Anonymizováno, , neví, do kterého roku, kamerové zkoušky nedělali. Pokud byl dotazován, jestli byly nutné opravy nebo úpravy, uvedl, že by musely být udělány kamerové zkoušky. Žalobce a) při tomto ústním jednání uvedl, že se zavazuje zajistit povolení a projektovou dokumentaci potřebnou pro zřízení nové vodovodní přípojky, která bude po zhotovení v jeho vlastnictví, v případě zřízení nové přípojky bude stávající vodovodní přípojka sloužit pouze žalovaným a paní , jméno FO, (žalobkyně b)) původní vodovodní přípojku převede do vlastnictví žalobců (v tomto řízení žalovaných). Dále paní , jméno FO, – žalobkyně b) převede do vlastnictví areálový rozvod vedení vodovodu od vodovodní šachty na hranu pozemku žalobců (v tomto řízení žalovaných). Žalovaní (v původním řízení žalobci) tak nebudou muset původní vodovodní přípojku ani areálový rozvod do budoucna zachovat. Takto navržená dohoda v průběhu předchozího soudního řízení nebyla realizována, soud ve věci meritorně rozhodl, tak, jak je uvedeno shora. Právní zástupce žalovaných (v původním řízení v postavení žalobců) v původním řízení uvedl, že projekt , adresa, je kompletně připraven s tím, že čeká na výsledek soudního řízení, aby vypracovatel projektu mohl zanést spornou vodovodní přípojku do konečného projektu, který bude předložen ke schválení územního rozhodnutí.k. Kupními smlouvali uzavřenými žalobcem a) dne , datum, a žalobkyní b) dne , datum, s kupující , právnická osoba, . žalobci jako prodávající převedli do vlastnictví společnost