21 Co 246/2025-121 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud v , Anonymizováno, (dále jen „soud prvního stupně“ nebo „prvostupňový soud“) výrokem I. svého rozsudku č.j. , spisová značka, ze dne , datum, zamítl žalobu na nahrazení projevu vůle žalované k uzavření smlouvy o zřízení zástavního práva k zajištění budoucí peněžité pohledávky žalobce ve výši 12 500 000 Kč vůči společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , k pozemkům parc. č. 558/3 v k.ú. , adresa, , ve znění uvedeném v bodě VII. žaloby ze dne , datum, , která je nedílnou součástí tohoto rozsudku. Výrokem II. uznal žalobce povinným zaplatit žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení 21 329,35 Kč k rukám právní zástupkyně žalované.2. Žalobce se domáhal požadovaného určení s tím, že dne , datum, uzavřel se společností , právnická osoba, písemnou dohodu, v níž se smluvní strany dohodly, že k zajištění jeho budoucí minimální odměny do výše 12 500 000 Kč bude zřízeno zástavní právo mimo jiné k předmětnému pozemku parc. č. 558/3 v k.ú. , adresa, . Tvrdil, že toto zástavní právo bylo zřízeno smlouvou o zřízení zástavního práva ze dne , datum, , a bylo vymazáno z katastru nemovitostí na základě rozsudku , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, . Uvedl, že , Anonymizováno, dospěl k závěru, že , právnická osoba, platně odstoupila od dohody ze dne , datum, , neboť žalobce nesplnil povinnosti podle výzev uvedené společnosti ze dne , datum, a , datum, . Žalobce však měl za to, že daná dohoda je platná, protože v jiné věci dospěl , Anonymizováno, v rozsudku č.j. , spisová značka, ze dne , datum, k závěru, že uvedené výzvy byly účelové, a proto odstoupení není platné. Žalobce dále tvrdil, že společnost , právnická osoba, , převedla vlastnické právo k pozemku parc. č. 558/3 v k.ú. , adresa, na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , s právními účinky ke dni , datum, , nicméně v té době byl pozemek zatížen zástavním právem. Přestože byla v katastru nemovitostí zapsána k předmětnému pozemku poznámka o dovolání, podaném žalobcem proti citovanému rozsudku , Anonymizováno, , a následně také upozornění na žalobcem podanou žalobu na obnovu řízení proti tomuto rozsudku, společnost , Anonymizováno, , převedla předmětný pozemek do vlastnictví žalované kupní smlouvou s právními účinky zápisu ke dni , datum, . Žalobce měl za to, že dohoda ze dne , datum, je nadále platná, a proto žalovaná nabyla povinnost podle ní znovu zřídit k pozemku parc. č. 558/3 v k.ú. , adresa, zástavní právo. Výzvou ze dne , datum, vyzval žalovanou k uzavření zástavní smlouvy a k podání návrhu na zahájení vkladového řízení o zápis zástavního práva do katastru nemovitostí, ale žalovaná výzvu odmítla jako neoprávněnou. Žalobce měl za to, že převod pozemku na společnost , právnická osoba, a následně na žalovanou byl účelový, protože všechny zmiňované společnosti jsou provázány osobou jejich skutečné majitelky. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že nárok žalobce označila za nezákonný a vznesla námitku nedostatku své pasivní legitimace. Namítala, že nebyla účastníkem dohody ze dne , datum, a že jí o jejím obsahu není nic známo. Dovozovala, že na ni nemohly přejít povinnosti společnosti , právnická osoba, vůči žalobci, a žalobce má vymáhat tvrzené povinnosti vůči této společnosti, neboť žalovaná pozemek nabyla od společnosti , právnická osoba, Připomínala, že na ni přechází s věcí pouze závady na ní lpící, ale osobní závazky zcizitele mají odlišnou povahu, a na nabyvatele nepřecházejí. Připomínala, že společnost , právnická osoba, zřídila ve prospěch žalobce zástavní právo k pozemku parc. č. 558/3 v k.ú. , adresa, , a to zástavní smlouvou ze dne , datum, , čímž svoji povinnost z dohody splnila a protože tím tento závazek zanikl, nemohl přejít na právního předchůdce žalované, ani na žalovanou. Žalovaná uvedla, že rozsudkem, na základě kterého došlo k výmazu předmětného zástavního práva k pozemku parc. č. 558/3 v k.ú. , adresa, , bylo již o předmětném zástavním právu pravomocně rozhodnuto, a byla pravomocně určena jeho neexistence ještě před tím, než pozemek žalovaná nabyla, když v době převodu pozemku nevyplývalo z veřejného seznamu žádné omezení vlastnického práva k němu. Žalovaná vyslovila domněnku, že se žalobce snaží obcházet citované rozhodnutí , Anonymizováno, novou žalobou. Poukazovala na to, že odůvodnění žalobcem zmiňovaného rozsudku , Anonymizováno, v jiné věci není závazné a neovlivňuje pravomocné rozhodnutí soudu ve věci určení neexistence zástavního práva. Připomínala, že žalobce nebyl úspěšný se žalobou na obnovu, stejně jako s podaným dovoláním a poznámky spornosti byly v plném rozsahu vymazány. Namítala, že již uplynuly lhůty, které by se vázaly k povinnosti uzavřít zástavní smlouvu, neboť závazek vyplýval ze smlouvy o smlouvě budoucí a dospěl do jednoho roku od uplynutí lhůty sjednané v dohodě.3. Soud prvního stupně po provedeném řízení, kdy vyšel z nesporných tvrzení účastníků a provedl důkaz listinami tak, jak je podrobně uvedeno v odst. 5 až 15 odůvodnění napadeného rozsudku, na které odvolací soud pro stručnost odkazuje, dospěl ke skutkovému závěru, uvedenému tamtéž v odst. 17.4. Prvostupňový soud uvedl, že s ohledem na ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od , datum, (dále jen „o.z.“), vycházel ze zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do , datum, (dále jen ,,obč. zák.“) a zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do , datum, , (dále jen „obch. zák.“) neboť dohoda i smlouva byly uzavřeny v roce 2012. Pokud jde o uzavření nové zástavní smlouvy, posuzoval věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Odkázal proto na ust. , Anonymizováno, , ust. , Anonymizováno, , ust. , Anonymizováno, , ust. , Anonymizováno, , ust. , Anonymizováno, , ust. , Anonymizováno, ust. , Anonymizováno, , ust. , Anonymizováno, , ust. , Anonymizováno, a ust. , Anonymizováno, O nákladech řízení rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když jejich výši určil podle ust. § 7 bod 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“), ust. § 9 odst. 3 písm. b) AT, ust. § 13 odst. 4 AT, ust. § 14 AT, ust. , Anonymizováno, zákona č. 262/2006 Sb., vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve spojení s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.5. Konstatoval, že na základě dohody ze dne , datum, byla mezi společností , právnická osoba, a žalobcem uzavřena dne , datum, zástavní smlouva, na jejímž základě došlo k zápisu zástavního práva ve prospěch žalobce do katastru nemovitostí a tím i ke vniku zástavního práva podle ust. , Anonymizováno, . Následně byl mezi těmito subjekty veden spor o existenci tohoto zástavního práva v souvislosti s odstoupením uvedené společnosti od dohody a bylo pravomocně rozhodnuto, že zástavní právo neexistuje, neboť společnost , právnická osoba, od dohody ze dne , datum, platně odstoupila. Prvostupňový soud uvedl, že tím došlo k zániku pohledávky žalobce, a zástavní právo bylo na základě soudního rozhodnutí vymazáno z katastru nemovitostí. Poukázal na to, že v dohodě ze dne , datum, byl obsažen závazek společnosti , právnická osoba, uzavřít v budoucnu zástavní smlouvu k předmětnému pozemku, k čemuž došlo dne , datum, . Uzavřel, že tím byla smluvní povinnost ze smlouvy o smlouvě budoucí splněna ve smyslu ust. , Anonymizováno, , a tento závazek, tj. uzavřít zástavní smlouvu, zanikl. Zdůraznil, že poté, co Krajský soud v , Anonymizováno, pravomocně určil, že toto zástavní právo neexistuje, protože společnost , právnická osoba, platně odstoupila od předmětné dohody, nelze jej již znovu na základě uvedené dohody znovu zřídit. Připomněl, že skutečnost, že v době, kdy nabyla vlastnické právo k předmětnému pozemku společnost , právnická osoba, , bylo v katastru nemovitostí zapsáno zástavní právo podle smlouvy ze dne , datum, ve prospěch žalobce, nemá pro posuzovanou věc vliv, protože toto právo zaniklo uvedeným rozsudkem , Anonymizováno, , a poté byl proveden výmaz tohoto zástavního práva z katastru nemovitostí podle ust. , Anonymizováno, . Uvedl, že na posuzovaný případ nemá vliv ani poznámka o podaném dovolání proti rozhodnutí , Anonymizováno, , zapsaná v katastru nemovitostí ke dni nabytí vlastnického práva k předmětnému pozemku nejprve společností , právnická osoba, , a poté žalovanou, neboť toto dovolání bylo pravomocně odmítnuto Nejvyšším soudem ČR. Konstatoval, že vliv na věc nemá ani poznámka spornosti o podané žalobě na obnovu řízení zapsaná v katastru nemovitostí v době nabytí vlastnického práva žalovanou, protože tato žaloba byla pravomocně zamítnuta.6. Prvostupňový soud dále uvedl, že mezi stranami bylo nesporné, že nedošlo k uzavření žádné smlouvy nebo dodatku, které by měnily obsah uvedené dohody ze dne , datum, či okruh účastníků smlouvy, a které by se týkaly předmětného pozemku. Protože tuto dohodu uzavřela se žalobcem společnost , právnická osoba, a nikoliv žalovaná, vznikla této společnosti povinnost uzavřít se žalobcem zást