22 Co 118/2025-132 — Krajský soud v Praze

1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně zamítl žalobu s návrhem, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů do právní moci rozsudku částku 48 421,38 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 430,88 Kč s úrokem 8 % ročně z částky 22 358,77 Kč od 18. 8. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 23 380,34 Kč od 18. 8. 2023 do zaplacení ve výši 15 % (výrok I.) a rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., a žalovaným byla dne 17. 6. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti částku 24 000 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, kdy vyšla z toho, že žalovaný je od 1. 7. 2016 zaměstnán u společnosti , právnická osoba, s měsíčním příjmem 28 292 Kč, bydlí u přítelkyně, nemá žádnou vyživovací povinnost a má výdaje v deklarované výši 8 440 Kč měsíčně, což ověřila z výpisu z bankovního účtu žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 44 618 Kč v 14 měsíčních splátkách po 3 187 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena do 17. 8. 2023. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, zaplatil pouze dne 29. 6. 2022 částku 3 200 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023, postoupení bylo žalovanému oznámeno.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud prvního stupně vyšel ze skutkových zjištění, že dne 17. 6. 2022 byla mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , podle které byla žalovanému poskytnuta částka 24 000 Kč. K prokázání postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni žalobkyně označila důkazy smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023, seznamem postoupených pohledávek a potvrzením o zaplacení ceny pohledávek. Ačkoliv podle soudu prvního stupně byly označené listiny způsobilé prokázat tvrzení žalobkyně o postoupení žalované pohledávky, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 vyplývala pouze skutečnost, že společnost , právnická osoba, . a žalobkyně si sjednaly postoupení pohledávek, specifikovaných v příloze č. 1 této smlouvy. Podle potvrzení ze dne 14. 8. 2023 byla kupní cena postoupených pohledávek podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 zaplacena. Žalobkyně pak samostatně předložila kopie některých stran listiny, označené jako příloha 1 – Seznam pohledávek, obsahujících specifikaci pohledávek, přičemž jedna strana byla sice označena jako příloha č. 1, ale neodkazovala na konkrétní smlouvu, jejíž přílohou měla být a nebylo tak možné učinit závěr, že se jednalo právě o přílohu předmětné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023. Specifikace žalované pohledávky pak byla na jiné straně (č. 58) a nebylo zřejmé, zda je součástí postupovaných pohledávek (přílohy č. 1), když v této souvislosti soud prvního stupně zmínil, že žalobkyně opakovaně kupuje pohledávky za účelem jejich vymáhání. Žalobkyně přes výzvu soudu prvního stupně kompletní přílohu č. 1 nepředložila. Z tohoto důvodu (neprokázání postoupení žalované pohledávky na žalobkyni) považoval za nadbytečné hodnotit další provedené důkazy (vztahující se zejména k posouzení úvěruschopnosti žalovaného), a to zejména výplatní pásky, čestné prohlášení žadatele o úvěr o sdělení domácnosti ze dne 17. 6. 2022, dohodu o změně pracovní smlouvy a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 8. 2023.5. Soud prvního stupně věc právně posoudil podle § 2395 a § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala svou aktivní věcnou legitimaci v řízení. Ačkoliv navrhla důkazy způsobilé prokázat postoupení žalované pohledávky na žalobkyni, předložila je však v neúplné podobě, v níž nebyly způsobilé tuto skutečnost prokázat. S ohledem na to žalobu zamítl.6. O náhradě nákladů řízení pak rozhodl s odkazem na § 142 odst. 2 o. s. ř. s tím, že žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.7. Proti tomuto rozsudku, jeho výroku I. pouze do částky 20 800 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 800 Kč od 3. 9. 2023 do zaplacení, podala žalobkyně včasné odvolání. V něm namítá, že v řízení tvrdila všechny rozhodné skutečnosti týkající se své aktivní věcné legitimace, doložila také důkazy prokazující, že pohledávka přešla z postupitele na žalobkyni jako postupníka. Žalobkyně soudu předložila vedle smlouvy o postoupení pohledávek také přílohu č. 1 - seznam postoupených pohledávek, zejména stranu č. 58, na které pod pořadovým číslem 1891 byla uvedena i žalovaná pohledávka. Žalobkyně soudu prvního stupně dále předložila oznámení o postoupení pohledávky, kterým postupitel žalovanému oznámil postoupení pohledávky i potvrzení o úhradě kupní ceny postoupených pohledávek. Žalobkyně předložila pouze relevantní listy přílohy č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek, není jí zřejmé, jak by zbylé listy této přílohy, které se žalované pohledávky netýkají, mohly její postoupení prokázat. Žalobkyně je tak přesvědčena, že předložila všechny důkazy prokazující postoupení pohledávky na žalobkyni, které jsou běžně soudy přijímány jako dostatečný důkaz k prokázání její aktivní věcné legitimace. Navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 800 Kč od 3. 9. 2023 do zaplacení a přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.8. Žalovaný se k odvolání žalobkyně nevyjádřil.9. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v napadené části výroku I. a závislém nákladovém výroku II. v intencích ustanovení § 212 o. s. ř. dle ustanovení § 212a odst. 1, 5, 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je částečně důvodné.10. Soud prvního stupně, byť provedl dokazování v dostatečném rozsahu, vyvodil z něho správné závěry pouze pokud jde o uzavření smlouvy o úvěru mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným a poskytnutí částky 24 000 Kč žalovanému.11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 8. 2023, odvolací soud zjistil, že obsahem dopisu bylo oznámení společnosti , právnická osoba, . žalovanému o postoupení žalované pohledávky na žalobkyni. Podle potvrzení o expedici obyčejných zásilek bylo společností , právnická osoba, . prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 18. 8. 2023 odesláno 1917 kusů zásilek s datem odeslání 18. 8. 2023. Dopisem ze dne 19. 2. 2024 odeslaným dne 20. 2. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě své postoupené pohledávky do 5. 3. 2024.12. Nad rámec výše uvedených zjištění pak odvolací soud z důkazů provedených již soudem prvního stupně (k tomu srov. i rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2017, sp. zn. 27 Cdo 1154/2017) zjistil, že podle žádosti o úvěr žalovaný dne 17. 6. 2022 požádal o úvěr ve výši 24 000 Kč na 14 měsíců s tím, že výše měsíční splátky měla činit 3 187 Kč. V této souvislosti uvedl, že je zaměstnán s měsíčním příjmem 28 292 Kč, výdaje deklaroval ve výši 8 440 Kč, z toho za bydlení 1 000 Kč a 7 440 Kč za dopravu, jídlo a osobní náklady. Uvedl, že bydlí u přítelkyně, je svobodný a nemá žádnou vyživovací povinnost. V žádosti je uvedeno, že příjem byl doložen pracovní smlouvou a výplatními páskami, nikde v ní není uvedeno, že by byl předložen výpis z účtu žalovaného. Podle pracovní smlouvy ze dne 30. 6. 2016 byl žalovaný zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , kdy dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne 20. 9. 2016 byl jeho pracovní poměr změněn na dobu neurčitou. Podle výplatních pásek činila měsíční mzda žalovaného v blíže neurčených měsících částky 25 919 Kč, 27 002 Kč a 31 954 Kč.13. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).15. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezb