22 Co 182/2025-152 — Krajský soud v Praze

1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně výrokem I. zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala určení, že souhlas s uskutečněním stavebních prací na pozemku parc. č. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, dle stavebního záměru na stavbu rodinného domu, včetně přípojek na veřejné sítě, dle projektové dokumentace vypracované , tituly před jménem, , jméno FO, v prosinci 2023, je neplatný, alternativně že vůči žalobkyni nemá právní účinky a výrokem II. rozhodl o povinnosti žalobkyně zaplatit žalované plnou náhradu nákladů řízení ve výši 12 450 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že žalobkyně dne 15. 1. 2025 podala proti žalované žalobu na určení, že souhlas s uskutečněním stavebních prací na pozemku p. č. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, dle stavebního záměru na stavbu „Rodinný dům, včetně přípojek na veřejné sítě“ dle projektové dokumentace vypracované , tituly před jménem, , jméno FO, v prosinci 2023 k akci „Novostavba rodinného domu, , adresa, p. č. , Anonymizováno, , nebyl platně udělen, alternativně, že vůči žalobkyni nemá právní účinky. Žalobu odůvodnila tím, že spolu s žalovanou jsou spoluvlastníky pozemku p. č. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, , žalobkyně s výší podílu 1/3 a žalovaná s výší podílu 2/3. Na předmětném pozemku a dalších pozemcích je umístěna , adresa, . Dohoda o užívání společné věci nebyla uzavřena. , jméno FO, , narozený , datum, , bytem , adresa, (dále jen „stavebník“) je vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, a stavebníkem stavebního záměru „Rodinný dům, včetně přípojek na veřejné sítě“ dle projektové dokumentace vypracované , tituly před jménem, , jméno FO, v prosinci 2023 k akci „Novostavba rodinného domu, , adresa, p. č. , Anonymizováno, (dále jen „stavební záměr“). Stavebník nabyl vlastnictví k pozemku p. č. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, na základě darovací smlouvy ze dne 12. 1. 2024 s právními účinky zápisu ke dni 26. 1. 2024. Rozhodnutím stavebního úřadu v , adresa, ze dne 30. 6. 2024, č. j. , Anonymizováno, byl stavební záměr schválen, dům má být napojen na stávající technickou (přípojky vodovodu, kanalizace a elektřiny) a dopravní (vjezd a vstup navržen z ulice) infrastrukturu v , adresa, . Stavebník však nedoložil souhlas všech vlastníků předmětné parcely č. , Anonymizováno, v rozporu s § 1132 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) a § 184a zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění účinném od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2023 (dále jen „stavební zákon 2006“), čímž vznikl důvod pro postup podle § 51 odst. 3 správního řádu, podle nějž měl stavební úřad žádost o vydání stavebního povolení zamítnout. Žalovaná sice dne 19. 2. 2024 poskytla stavebníku souhlas s provedením stavebního záměru, žalobkyně však nikoliv. Dle žalobkyně se pro poskytnutí souhlasu se stavebním záměrem neuplatní úprava § 1129 o. z., ale § 1132 o. z., neboť jde o výstavbu nové stavby, která s sebou nese zatížení pozemku na dobu delší než 10 let. V případě uložení přípojek bude žalobkyně povinna zdržet se všeho, co by vedlo k jejich ohrožení, čímž dojde k omezení vlastnického práva žalobkyně, které s sebou ponese snížení hodnoty pozemku, za což jí však nenáleží žádná náhrada. Žalobkyně považuje udělený souhlas se stavebním záměrem za absolutně neplatný, proto podala proti rozhodnutí stavebního úřadu odvolání a současně žalobu k soudu. Bez rozhodnutí soudu nebude postaveno najisto, zda souhlas s uskutečněním stavebních prací byl stavebníkovi udělen v souladu se zákonem.3. Žalovaná obec navrhla zamítnutí žaloby s tím, že její souhlas s provedení stavebního záměru byl poskytnut 19. 2. 2024 a pro posouzení věci je tak rozhodný zákon č. 283/2021 Sb., stavební zákon (dále jen „stavební zákon 2021“), který se stal účinným 1. 1. 2024, přičemž podle § 187 odst. 4 tohoto zákona k souhlasu vlastníka pozemku, který je v podílovém spoluvlastnictví, je třeba souhlas dvoutřetinové většiny spoluvlastníků podle výše jejich podílů. Namítla i nedostatek naléhavého právní zájmu na požadovaném určení, pokud žalobkyně disponuje k ochraně svých práv jinými právními prostředky. Dále zdůraznila, že námitky žalobkyně o způsobené újmě a její nesouhlas s připojením přípojek bez náhrady vykazují znaky zneužití práva za situace, kdy se rozhodla zakoupit pozemek, který s ohledem na svoji polohu a tvar je určen a slouží pro dopravní a technickou infrastrukturu obce (veřejně přístupná účelová komunikace a v ní uložený vodovodní a kanalizační řad, elektrické vedení) a k jinému účelu ani sloužit nemůže.4. Soud prvního stupně provedl dokazování listinami a z nich učinil následující skutková zjištění.5. Žalobkyně a žalovaná jsou spoluvlastníky pozemku p. č. , Anonymizováno, (ostatní plocha-ostatní komunikace) zapsaného na LV č. , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , žalobkyně s podílem o velikosti 1/3 a žalovaná podílem o velikosti 2/3. Žalobkyně nabyla spoluvlastnický podíl na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu ze dne 13. 4. 2022, č. j. , spisová značka, s právními účinky zápisu ke dni 9. 6. 2022, žalovaná jej nabyla na základě kupní smlouvy ze dne 2. 6. 2015 s právními účinky zápisu k okamžiku 11. 6. 2015. Bylo nesporné, že dohoda o správě tohoto společného pozemku nebyla uzavřena.6. Na společném pozemku se nachází veřejně přístupná asfaltová pozemní komunikace (, adresa, ), v níž je umístěn vodovodní řad, kanalizační řad a vedení elektrické distribuční sítě. Stavebník dne 19. 2. 2024 podal ke stavebnímu úřadu žádost o vydání společného povolení pro stavbu rodinného domu, k němuž připojil projektovou dokumentaci (vypracovanou , tituly před jménem, , jméno FO, v prosinci 2023 pod označením akce: Novostavba rodinného domu , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, ). Dům měl být postaven na pozemku stavebníka (který jej nabyl do vlastnictví na základě darovací smlouvy ze dne 12. 1. 2024 s právními účinky zápisu k okamžiku 26. 1. 2024) a jelikož neměl napojení na žádné veřejné sítě, měl být napojen na stávající dopravní a technickou infrastrukturu nacházející se na společném pozemku účastníků nebo pod jeho povrchem. Dle projektové dokumentace měl být pozemek dopravně napojen novým vjezdem na asfaltovou komunikaci v , adresa, a připojení (jednotlivé přípojky) k vodovodnímu a kanalizačnímu řadu a elektrické distribuční soustavě mělo být umístěno sice především na pozemku stavebníka, ale v malé části (od hlavního potrubí k vodoměrné šachtě a k revizní kanalizační šachtě a přívodní kabel od distribuční sítě k domovní pojistkové skříni), vzhledem k tomu, že hlavní potrubí a vedení se nenachází přímo na hranici pozemků, rovněž na společném pozemku účastníků. Žalovaná poskytla stavebníkovi dne 19. 2. 2024 souhlas se stavebním záměrem, konkrétně s umístněním přípojek technické infrastruktury, ve smyslu § 184a stavebního zákona 2006, který byl vyznačen na situačním výkresu projektové dokumentace. Rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, , stavebního úřadu ze dne 30. 6. 2024, č. j. , Anonymizováno, byl stavební záměr na stavbu s názvem „Rodinný dům včetně přípojek na veřejné sítě“ schválen. Žalobkyně si proti němu podala odvolání.7. Soud prvního stupně s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu týkající se otázky naléhavého právního zájmu (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 450/2000) dospěl k závěru, že žalobkyně na požadovaném určení nemá naléhavý právní zájem. Připomněl, že určovací žaloba (§ 80 o. s. ř.) je preventivního charakteru a má místo jen tam, kde je možné její pomocí eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k příslušné nápravě nelze dospět jinak, nebo když účinněji, než jiné procesní prostředky vystihuje obsah a povahu daného právního vztahu, a právě jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy představující určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů. To však není souzený případ, když souhlas žalované s uskutečněním stavebního záměru byl učiněn ve stavebním řízení a je věcí příslušného stavebního úřadu, zda tento souhlas vyhodnotí jako odpovídající zákonu. K příslušné nápravě právního postavení žalobkyně tak má dojít právě ve stavebním řízení.8. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání. Určovací žalobou sleduje cíl domoci se soudní ochrany proti zásahu do spoluvlastnického práva, který jí hrozí v důsledku plánovaného stavebního záměru bez jejího souhlasu, neboť ten může trvale omezit její vlastnictví, včetně omezení v přístupu a využití části pozemku, navíc s sebou nese snížení hodnoty pozemku bez poskytnutí náhrady. Pokud by se žalobkyně nemohla domáhat určení neplatnosti souhlasu dle stavebního zákona, bylo by jí odepřeno právo na ochranu vlastnického práva. Soud prvního stupně ve věci soukromoprávního posouzení platnosti uděleného souhlasu odkazuje na stavební řízení, žalovaná má však právo na projednání soukromoprávního sp