22 Co 196/2025-89 — Krajský soud v Praze

1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 27 983 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 27 483 Kč od 28. 3. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně a se zákonným úrokem z prodlení z částky 500 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 13 770 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně (výrok II.).2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 27 983 Kč s příslušenstvím jako dlužného nájemného za pronájem vozidla značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , a náhrady za pokutu uloženou vlastníku označeného vozidla za dopravní přestupek spáchaný v době pronájmu vozidla. Uvedla, že dne 15. 6. 2021 došlo při dopravní nehodě k poškození vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , v užívání žalovaného. Dne 16. 6. 2021 uzavřeli účastníci smlouvu o nájmu vozidla značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , na základě které žalovaný užíval označené vozidlo v době od 16. 6. 2021 do 9. 7. 2021. Nájemné za náhradní vozidlo mělo být podle ujednání účastníků při splnění podmínek hrazeno pojišťovnou , právnická osoba, . z pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla viníka dopravní nehody a v rozsahu, v jakém nebude uhrazeno pojišťovnou, byl povinen nájemné hradit žalovaný. Nájemné bylo stanoveno podle ceníku pojišťovny v částce 1 200 Kč bez DPH denně, za celou dobu užívání vozidla (24 dní) činilo celkem 34 848 Kč včetně DPH. Pojišťovna viníka dopravní nehody žalobkyni zaplatila v rámci pojistného plnění pouze částku 7 365 Kč, o kterou bylo nájemné poníženo, aktuální dlužná částka tak činí 27 483 Kč. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužného nájemného dopisy ze dne 15. 3. 2023 a následně e-mailem ze dne 6. 4. 2023. V průběhu trvání pronájmu vozidla žalovaným byl vozidlem spáchán dne 3. 7. 2021 dopravní přestupek porušením povinnosti uvedené v ustanovení § 4 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), za který byla žalobkyně nucena uhradit pokutu ve výši 500 Kč, kterou však byl povinen v souladu se smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně hradit žalovaný. Žalovaný byl k úhradě celé dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou ze dne 15. 4. 2024.3. Žalovaný s nárokem žalobkyně nesouhlasil. Namítl absolutní neplatnost právního jednání, neboť žalobkyně uvedla žalovaného v omyl, když mu bezprostředně po dopravní nehodě nabídla pronájem náhradního vozidla s tím, že celá záležitost bude řešena s pojišťovnou viníka dopravní nehody tak, aby bylo uhrazeno 100 % nákladů na nájemné. Za jiných podmínek by žalovaný smlouvu nepodepsal. Vlastníkem poškozeného vozidla byla společnost , právnická osoba, , smlouva tak měla být uzavřena s ní. Souhlasil se sjednanou výší nájemného v částce 1 200 Kč denně, odmítl však, že tato cena měla být dohodou účastníků zvýšena o částku odpovídající DPH. V případě nároku na úhradu pokuty pak žalovaný namítal, že o jejím vyměření ho žalobkyně vůbec neinformovala, neumožnila mu se k ní vyjádřit a bránit se v přestupkovém řízení. Pokud žalobkyně bez vědomí žalovaného pokutu uhradila, jedná se o případ podle § 2992 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále o. z.), kdy jednala na vlastní nebezpečí a neuplatnila právo, které jí nabízela smlouva.4. Soud prvního stupně vyšel ze skutkových zjištění, že dne 15. 6. 2021 došlo k dopravní nehodě, v důsledku které bylo poškozeno vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, , jejímž jednatelem byl do 31. 7. 2024 žalovaný. Viníkem dopravní nehody byl řidič vozidla RZ , SPZ, . Dne 16. 6. 2021 uzavřeli účastníci v prostorách autoservisu , Anonymizováno, nájemní smlouvu, na základě které převzal žalovaný od žalobkyně do užívání vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , na dobu od 16. 6. 2021 do 29. 6. 2021 s tím, že nájemné mělo být hrazeno z pojistného plnění vyplaceného pojišťovnou viníka dopravní nehody, , právnická osoba, . Dne 4. 4. 2023 bylo ukončeno šetření pojistné události, o čemž pojišťovna žalobkyni uvědomila a dne 5. 4. 2023 bylo žalobkyni odesláno pojistné plnění ve výši 7 365 Kč. Vyplacené pojistné plnění představovalo náhradu nákladů za pronájem náhradního vozidla po dobu 10 dní od 23. 6. 2021 do 2. 7. 2021 s ohledem na rozsah poškození vozidla a skutečnou dobu jeho opravy. Dne 3. 7. 2021 v 12:59 hodin došlo v parkovací oblasti , Anonymizováno, , v ulici , právnická osoba, 1, za použití vozidla RZ , SPZ, jednání vykazujícímu znaky přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, za co byla vyměřena dne 27. 7. 2021 vlastníkovi/provozovateli vozidla, společnosti , právnická osoba, ., podle § 125h odst. 2 a § 125c odst. 7 písm. a) zákona o silničním provozu pokuta ve výši 500 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému pronájem vozidla fakturou č. , hodnota, ze dne 9. 7. 2021 v částce 34 848 Kč (28 800 Kč a 6 048 Kč jako 21 % DPH) se splatností 19. 7. 2021. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nájemného ve výši 34 848 Kč dopisem ze dne 15. 3. 2023, následně jeho zástupkyni emailem ze dne 6. 4. 2022 informovala o ukončení šetření dopravní nehody a částečné výplatě pojistného plnění a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné části nájemného ve výši 27 483 Kč do 14. 4. 2023. K úhradě celé dlužné částky pak byl žalovaný vyzván žalobkyní předžalobní upomínkou ze dne 15. 4. 2021. Svědek , jméno FO, vypověděl, že s žalovaným sepisoval nájemní smlouvu a předával mu vozidlo v prostorách autoservisu , právnická osoba, , kde byla prováděna oprava poškozeného vozidla. Do nájemní smlouvy doplňovali údaje žalovaného jako nájemce, stav pronajatého vozidla i nádrže. Při vrácení vozidla se pak podepisují i dokumenty, umožňující žalobkyni uplatnit proplacení nájemného přímo u pojišťovny viníka dopravní nehody. Žalovaný obdržel nájemní smlouvu i obchodní podmínky, měl možnost si je přečíst a na cokoliv se zeptat. Věděl, že vlastníkem poškozeného vozidla byla společnost , právnická osoba, , nájemní smlouva se však sepisuje s fyzickou osobou, aby věděli, kdo s vozidlem jezdí, i kvůli platbám případných pokut. Při vrácení vozidla se potom může do tištěné nájemní smlouvy zapsat společnost, původní smlouva pak zaniká. Dále se podepisuje plná moc k jednání s pojišťovnou, vysvětlení pro pojišťovnu k účelnosti náhradního vozidla a vystavuje se faktura za nájem. Žalovaný byl oprávněn za společnost , právnická osoba, při vrácení vozidla podepsat tištěnou nájemní smlouvu, k tomu nedošlo a nedošlo ani k podpisu plné moci pro jednání s pojišťovnou. Nájemné za náhradní vozidlo je hrazeno z povinného ručení vlastníka vozidla, které je viníkem nehody. Svědek , jméno FO, (zaměstnanec žalobkyně) uvedl, že byl přítomen vrácení vozidla žalovaným. Žalobkyně běžně spolupracuje s autoservisy, kdy klientům určitých autoservisů zapůjčují náhradní vozidla po dobu opravy jejich vozidla. Cena pronájmu je hrazena klientem nebo pojišťovnou. K nehodám nejezdí, pouze po dohodě s autoservisem přivezou náhradní vozidlo do autoservisu, aby s ním mohl klient odjet. Žalovaný vozidlo vrátil se zpožděním, poškozené a při vrácení odmítl podepsat dokumenty pro pojišťovnu i tištěnou nájemní smlouvu. Při předání vozidla se podepisuje rukou vyplněná nájemní smlouva, která se při vrácení vozidla přepíše na počítači a doplní se do ní do té doby neznámé údaje, jako doba pronájmu, délka opravy, číslo pojistné události, dále se podepisuje plná moc, aby žalobkyně mohla záležitost vyřídit přímo s pojišťovnou. Ručně vyplněná nájemní smlouva se píše vždy na osobu, která auto přebírá i z důvodu možného uložení pokut, aby věděli, kdo auto řídí, a nemuseli tyto pokuty platit. Je možné, že následně po komunikaci se společností se do další nájemní smlouvy, vyhotovené na počítači, uvede společnost. Vůči pojišťovně je nárok řešen až následně podle požadavku klienta, jestli chce, aby to řešili oni, nebo to řeší sám. Pokud mají řešit pojistnou událost oni, klient podepíše plnou moc a dále dokument, aby částka byla vyplacena na účet žalobkyně. Ceny za půjčení se řídí ceníkem pojišťovny viníka, částka se píše do smlouvy při předání vozidla.5. Soud prvního stupně zjištěné skutečnosti právně posoudil podle § 2201, § 2205, § 2213 o. z. a dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva, na základě které žalovaný užíval předmětné vozidlo v době od 16. 6. 2021 do 9. 7. 2021 za sjednané nájemné v částce 1 200 Kč bez DPH denně. Pojišťovna , právnická osoba, . vyplatila z pojistného plnění žalobkyni pouze částku 7 365 Kč, žalovaný tak byl v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně povinen zaplatit neuhrazenou část nájemného v částce 27 483 Kč (včetně DPH). Podle Všeobecných obchodních podmínek hradila nájemné v případě pojistné události pojišťovna viníka, pokud poškozený splní veškeré podmínky nutné k vý