25 Co 203/2025-188 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud v Mělníku (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 28. 3. 2025, č. j. 17 C 80/2024-157, zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 345 073 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 345 073 Kč od 1. 11. 2023 do zaplacení (výrok I.) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení 116 039 Kč k rukám zástupce žalované do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). Soud prvního stupně uzavřel, že účastnice uzavřely smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla oprava stroje , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , výrobní č. R , Anonymizováno, (dále jen „stroj“), dílo bylo provedeno a cena za provedení díla byla uhrazena. Žalovaná, která převzala stroj za účelem jeho opravy, nesla nebezpečí škody na něm jako skladovatel a žalobkyně se po ní nedomáhala náhrady škody v poměru k věcem, které jí nebyly ze strany žalované vráceny, nýbrž náhrady škody spočívající v nepředložení zlikvidovaných opravovaných součástek stroje pro potřeby šetření pojistné události pojistiteli, v jejímž důsledku mělo dojít k ztížení šetření pojistné události a následnému krácení pojistného plnění žalobkyni o 50 %. Žalobkyně požadovala vzniklou škodu, kterou spatřuje v rozdílu mezi zaplacenou cenou díla a nevyplacenou částkou pojistného plnění. Soud prvního stupně uzavřel, že ke krácení pojistného plnění došlo zejména pro porušení Všeobecných pojistných podmínek ze strany žalobkyně, která přistoupila k zadání opravy věci bez provedení šetření pojistné události pojistitelem před zahájením opravy, navíc nahlásila pojistnou událost s prodlevou. Šetření pojistné události tak bylo ztíženo jednáním žalobkyně od počátku, navíc z provedeného dokazování nebylo možno uzavřít, že v případě předložení teplotního čidla pojistiteli by došlo k výplatě pojistného plnění v plné výši. Nenastaly tak zákonné podmínky pro vznik odpovědnosti žalované za škodu tvrzenou žalobkyní.2. Proti shora uvedenému rozsudku podala včas odvolání žalobkyně a namítala, že soud prvního stupně nepřihlédl k podstatným a jí opakovaně uváděným tvrzením a ani k důkazům, které na podporu svých tvrzení předložila. Žalované byla skutečnost, že oprava stroje bude řešena jako pojistná událost od počátku známá. Poukázala na výpověď svědka Froliše, přípis žalovaného ze dne 31. 10. 2023, který byl žalobkyní k důkazu předložen a soudem proveden. Dle žalobkyně jediným důvodem pro krácení pojistného plnění ze strany pojistitele bylo jednání žalované. Žalobkyně od počátku tvrdila, že příčinou poškození stroje byla porucha teplotního čidla s tím, že tuto příčinu poškození stroje označila i sama žalovaná, a to dokonce písemně ve své zprávě o opravě, která byla předložena k důkazům a soudem prvního stupně provedena. Žalovaná teplotní čidlo svévolně vyhodila, ačkoliv byla žalobkyní upozorněna na nutnost všechny měněné komponenty uchovat a po dokončení opravy je předat žalobci právě za účelem posouzení stroje pojistitelem a porušila tak svoji povinnost dle § 2598 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o. z.“). Žalobkyně odkázala na zprávu pojistitele, ze které je zřejmé, že právě nepředložení poškozených dílů k prohlídce, a to zejména teplotního čidla vedlo ke krácení pojistného plnění ze strany pojišťovny jako pojistitele žalobkyně. Pojistné plnění tak nebylo kráceno z důvodu opravy stroje dříve, než mohl být pojistitelem zkontrolován, a ani z důvodu nahlášení pojistné události s časovým odstupem, tedy předtím, než stroj prohlédli pracovníci žalobkyně. Dle žalobkyně soud prvního stupně z výsledků důkazního řízení učinil nesprávná skutková zjištění. Poukázala zejména na výpověď svědka Syrového, který uvedl, že při předložení změněných dílů by pojistitel ke krácení pojistného plnění nepřistoupil. Dále žalobkyně namítala, že z výpovědi svědka Syrového je zřejmé, že pojistné plnění nebylo možno zamítnout z důvodu provedení opravy před prohlídkou poškozeného stroje, neboť zde bylo dostatečné množství fotografiích a částečně poskytnuty i vadné díly, avšak mimo stěžejní díl, tedy teplotního čidla. Skutkové zjištění soudu prvního stupně, že ke krácení pojistného plnění vedlo i předložení stroje prohlídce pojistiteli až po provedení opravy, je nesprávné. V důsledku nesprávných skutkových zjištění soud prvního stupně věc i nesprávně právně posoudil. Žalovaná porušila zákonné povinnosti tím, že dle § 5 občanského zákoníku nejednala se znalostí a pečlivostí spojenou s jejím předmětem činnosti, jednala bez odborné péče, porušila prevenční povinnost dle § 2900 o. z. tím, že si při svém konání nepočínala tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na vlastnictví majetku jiného. Žalobkyně porušila svoji povinnost podle § 2598 odst. 2 o. z. tím, že nevrátila žalobkyni vše, co z jejích věcí nezpracovala. Porušení smluvních povinností navíc dle ustanovení § 2913 o. z. zavinění škůdce nevyžaduje, jedná se o objektivní odpovědnost za škodu. Pokud by žalovaná shora uvedené povinnosti neporušila, nevznikla by na straně žalobkyně majetková újma ve výši žalované částky. Porušení zákonných povinností dle § 2911 o. z. předpokládá nedbalostní zavinění škůdce. Žalobkyně dovozuje příčinnou souvislost mezi jednáním žalované a vznikem škody z toho, že žalovaná jako profesionál měla a mohla vědět, že poškození stroje bude řešeno jako pojistná událost. Od počátku tak věděla, že je třeba veškeré poškozené komponenty uschovat pro účely prověrky ze strany pojistitele, sama žalovaná jako příčinu poškození stroje určila teplotní čidlo a doznala, že teplotní čidlo vyhodila a neumožnila navíc pojistiteli kontrolu jiných komponentů, u kterých provedla opravu tzv. „výměnným způsobem“. Žalobkyně nesouhlasila s výrokem II. o náhradě nákladů řízení, neboť je přesvědčena, že žalovaná zavinila vyvolání tohoto sporu. Odmítla žalobkyni cokoliv vysvětlit a objasnit, a tato se tak musela svých práv domáhat soudní cestou, v čemž spatřuje důvody zvláštního zřetele hodné pro nepřiznání náhrady nákladů řízení žalované v případě jejího úspěchu ve věci. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobě v celém rozsahu vyhoví a přizná žalobkyni náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů případně, aby rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.3. Žalovaná ve svém vyjádření k odvolání žalobkyně uvedla, že z výslechů svědků (zaměstnanců pojišťovny), pokud jde o teplotní čidlo, je zřejmé, že pokud by bylo k dispozici a bylo zjištěno, že odešlo stářím, čemuž vše ve věci nasvědčovalo, nejednalo by se o nahodilou událost, na kterou se pojistka vztahovala, ale šlo by o opotřebení stroje jako takového. Žalobkyně dostala zaplaceno 50 % částky vynaložené na opravu stroje, ale nemusela dostat nic, pokud by žalovaná čidlo uchovala a bylo z něj zjištěno, že k zániku jeho funkce došlo stářím a nikoliv náhodnou událostí. Žalovaná se neztotožnila s interpretací pojistných podmínek žalobkyní, neboť ta je v podstatě označila jako soubor nezávazných postupů, ačkoliv právě pojistné podmínky jsou součástí pojistné smlouvy, a právě na jejich základě dochází ze strany pojišťovny k úvaze o plnění či neplnění. Dle žalované nelze interpretovat výslech svědka (zaměstnance pojišťovny), který uvedl, že by v případě předložení teplotní čidla došlo k plnění pojistitelem tak, že by tento výslech překračoval význam pojistných podmínek jako takových. V pojistných podmínkách je jasně uvedeno, že pokud dojde k zahájení prací před prohlídkou stroje, může to vést k odmítnutí plnění ze strany pojišťovny. Žalobkyně se dopustila chyby, pokud pojistnou událost nenahlásila včas a nechala opravit stroj dříve, než mohl být prohlédnut pracovníkem pojišťovny. Je nejisté, zda by pojišťovna plnila v plné výši, pokud by čidlo bylo k dispozici. Žalovaná závěrem navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a přiznal jí náhradu nákladů odvolacího řízení. Nesouhlasila s žalobkyní navrhovanou aplikací § 150 vedle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalovaná poskytla pojišťovně veškeré díly fotodokumentaci a zároveň sdělila své stanovisko žalobkyni před zahájením řízení.4. Krajský soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou a proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné, přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně podle § 212 a 212a o. s. ř., a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není opodstatněné.5. Soud prvního stupně vyšel z následně zjištěného skutkového stavu. Žalobkyně jako provozovatelka a vlastník stroje jej chtěla prodat svědku Frolišovi, který jej v prosinci 2022 shlédl a s ohledem na vykazované vady hydraulického systému podmínil jeho koupi opravou stroje u žalované. Stroj byl financován ze strany společnosti , Anonymizováno, , a.s. a bylo k němu dne 9. 4. 2021 na dobu od 13. 4. 2021 do 12. 4. 2024 sjednáno pojištění odpovědnosti a strojní pojištění „strojní Allrisk“. Pojistitelem byla Kooper