26 Co 203/2025-125 — Krajský soud v Praze

1. Shora označeným rozsudkem Okresní soud v Benešově (soud I. stupně) ve výroku I. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 128 000 Kč úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 16. 5. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Ve výroku II. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 247 158 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.2. V odůvodnění svého rozsudku soud I. stupně zejména uvedl, že po provedeném dokazování uzavřel, že žalobkyně z pozice objednatele sjednala se žalovaným (jako podnikatelem) v pozici zhotovitele dne 16. 10. 2020 smlouvu o dílo č. 02/2020 (dále případně jen „Smlouva o dílo“), na výstavbu inženýrských sítí, pozemní komunikace a veřejného osvětlení v , adresa, za sjednanou cenu 17 000 000 Kč v rámci developerského projektu žalobkyně na výstavbu 44 rodinných domů. Žalovaný se zavázal dílo dokončit do 31. 5. 2021. Žalovaný se však dostal do prodlení s dokončeném díla, žalobkyně jej opakovaně k dokončení díla vyzývala, nakonec podle ujednání ve Smlouvě o dílo využila možnost od této smlouvy odstoupit na základě písemného odstoupení ze dne 22. 4. 2023, které bylo žalovanému doručeno. Ve Smlouvě o dílo bylo sjednáno, že v případě prodlení zhotovitele s dokončením díla, zavazuje se zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,2 % denně ze sjednané ceny díla 17 000 000 Kč (tedy 34 000 Kč denně). Žalobkyně se proto důvodně domáhá zaplacení této smluvní pokuty, a to za žalobou uplatněné období od 1. 6. 2021 do 31. 8. 2021 (celkem 96 dní) v celkové výši 3 128 000 Kč. Soud I. stupně vyšel z důkazů předložených žalobkyní.3. Žalovaný přitom na svou obranu netvrdil žádné relevantní skutečnosti a nenavrhoval a ani nepředložil žádné relevantní důkazy. Žalovaný byl řádně předvolán k prvnímu jednání, které se mělo ve věci konat (doručením předvolání prostřednictvím pošty do jeho schránky dne 22. 10. 2024), a to na den 10. 12. 2024 (poté, co bylo jednání předtím dvakrát z důvodu žádostí o odročení odročeno). Dne 6. 11. 2024 sdělila soudu tehdejší zástupkyně žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , že jej již nezastupuje s tím, aby veškeré listiny byly soudem žalovanému zasílány přímo k jeho rukám. Dne 9. 12. v 16:29 hodin žalovaný zaslal soudu žádost o odročení jednání nařízeného na den 10. 12. 2024, a to do 17. 1. 2025 s odůvodněním, že svému novému právnímu zástupci předal listinný materiál k případu a ten požádal o lhůtu k jeho prostudování. Tuto žádost o odročení jednání shledal soud I. stupně jako nedůvodnou, nepřihlédl k ní a věc projednal a rozhodl na jednání konaném dne 10. 12. 2024 bez účasti žalovaného.4. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonné lhůtě odvolání. Namítl v něm, že soud I. stupně nedůvodně věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Má za to, že mu nelze klást k tíži, že si nového zástupce vybral až s časovým odstupem. Ten přitom s ohledem na složitost případu potřeboval určitý čas k seznámení se s věcí. Z hlediska věcného pak žalovaný má za to, že nárok žalobkyně na smluvní pokutu není důvodný. Podle jeho názoru nebylo v řízení dostatečně prokázáno, že by dílo nebylo ke sjednanému datu dokončeno s tím, že případné vady díla samy o sobě ještě neznamenají, že dílo není dokončeno., Případně namítá, že mu v provedení, resp. dokončení díla bránily objektivní skutečnosti spočívající v neplnění povinností ze strany žalobkyně a třetích osob. Má rovněž za to, že sjednaná smluvní pokuta ve výši 0,2 % z ceny díla za každý den prodlení s jeho předáním je nepřiměřeně vysoká a v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.5. Žalobkyně v písemném vyjádření k odvolání navrhla rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrdit. Dle jejího názoru soud I. stupně z provedených důkazů správně uzavřel, že žalobkyni nárok na smluvní pokutu sjednanou ve Smlouvě o dílo za uplatněné období vznikl. Správně rovněž věc projednal v nepřítomnosti žalovaného.6. Odvolací soud poté, co usoudil, že odvolání bylo podáno osobou k tomu oprávněnou a že je přípustné, přezkoumal rozsudek soudu I. stupně, jakož i řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen ,,o. s. ř.“/), a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.7. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o. z.“): Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.8. Podle § 2605 odst. 1 o. z.: Dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.9. Podle § 2048 odst. 1 o. z.: Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Podle § 2051 o. z.: Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.11. Podle § 580 odst. 1 o. z.: Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Z listinných důkazů předložených žalobkyní vzal soud I. stupně správně za prokázáno, že účastníci uzavřeli Smlouvu o dílo, ve které se žalovaný jako zhotovitel zavázal k výstavbě inženýrských sítí, pozemní komunikace a veřejného osvětlení v , adresa, (jak jsou tyto práce ve Smlouvě o dílo blíže specifikovány) za sjednanou cenu 17 000 000 Kč, a to do 31. 5. 2021. Ve Smlouvě o dílo si účastníci sjednali smluvní pokutu pro případ prodlení žalovaného s dokončením díla, a to ve výši 0,2 % denně z ceny díla, tedy ve výši 34 000 Kč za každý den prodlení. Z písemných upomínek žalobkyně adresovaných žalovanému, pro daný případ pak zejména z upomínky žalobkyně ze dne 8. 10.2021, vzal soud I. stupně rovněž správně za prokázáno, že ke zmíněnému datu nebylo dílo řádně dokončeno a způsobilé k převzetí. Správně proto soud I. stupně uzavřel, že žalovaný byl v žalovaném období od 1. 6. 2021 do 31. 8. 2021 v prodlení s dokončením díla, a žalobkyni proto vznikl nárok na sjednanou smluvní pokutu za toto období v celkové výši 3 128 000 Kč. Sjednanou výši smluvní pokuty nelze považovat ani za rozpornou s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 o. z.), případně nepřiměřeně vysokou (§ 2051 o. z.) především proto, že bylo otázkou smluvní volnosti účastníků, jakou výši této pokuty si ujednají, přičemž smluvní sankce ve stejné výši byla ve Smlouvě o dílo sjednána i pro žalobkyni za případné prodlení s placením ceny díla. Na straně žalovaného je pak třeba přihlédnout i k tomu, že smlouvu uzavíral z pozice odborníka v daném oboru.13. Žalovaný se mohl žalobě v řízení před soudem I. stupně bránit tvrzením, že dílo včas dokončil, např. konkrétně tím, že by tvrdil a prokazoval, že ke sjednanému dni dokončení díla byl připraven dílo předat a vyzval žalobkyni k jeho převzetí, případně tvrzením o objektivních překážkách pro včasné dokončení díla (jak se o to pokusil ve svém odvolání). O tuto možnost obrany se však připravil svou procesní nečinností, když žádné písemné vyjádření k žalobě nepodal a k nařízenému jednání se bez vážného důvodu nedostavil. Pokud mu bylo předvolání k jednání na den 10. 12. 2024 řádně doručeno dne 22. 10. 2024 a následně již nejpozději k datu 6. 11. 2024 věděl, že jeho právní zastoupení , tituly před jménem, , jméno FO, bylo ukončeno, nelze považovat za řádnou a včasnou jeho žádost o odročení jednání na pozdější termín, pokud o odročení soud požádal teprve den před plánovaným termínem jednání, navíc v odpoledních hodinách po skončení pracovní doby soudu, s odůvodněním, že teprve (cca) po měsíci si zajistil nové právní zastoupení a jeho nový zástupce potřebuje čas na seznámení s případem. Soud I. stupně proto správně věc projednal na jednání dne 10. 12. 2024 v nepřítomnosti žalovaného na základě obsahu spisu a důkazů, které předložila žalobkyně (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).14. Pokud žalovaný v odvolání uplatnil na svou obranu tvrzení a důkazy, jedná se z hlediska procesního práva o tzv. nepřípustné novoty za situace, kdy soud I. stupně při zmíněném jednání poskytl účastníkům (byť žalovaný nebyl přítomen) řádně poučení o koncentraci řízení ve smyslu § 118b a § 119a o. s. ř.15. Z podaných důvodů odvolací soud napadený rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrdil podle § 219 o. s. ř., a to i ve výroku o náhradě nákladů řízení s odkazem na jeho správné odůvodnění.16. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací