27 Co 273/2025-286 — Krajský soud v Praze

1. Rozsudkem Okresního soudu Praha-západ č.j. 16 C 312/2024-212 ze dne 17.7.2025 (dále jen „rozsudek soudu prvního stupně“) byla zamítnuta žaloba o určení, že žalobkyně je vlastníkem „stavby účelové komunikace nacházející se na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, evidovaných na LV č. , hodnota, vedeném v Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, v rozsahu, v jakém se nachází na těchto pozemcích“ (výrok I.). Dále bylo rozhodnuto, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované plnou náhradu nákladů řízení ve výši 52 296,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované (výrok II.).2. Soud prvního stupně zjistil, že , adresa, vydal dne 11.7.1997 stavební povolení na základě žádosti , Anonymizováno, o vydání stavebního povolení na stavbu souboru obytných objektů na pozemcích parc.č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, v lokalitě , jméno FO, , územní rozhodnutí o umístění této stavby bylo vydáno dne 6.6.1997. Následně , adresa, dne 10.9.1999 vydal kolaudační rozhodnutí a povolil užívání na základě návrhu na vydání kolaudačního rozhodnutí stavebníka, a to , právnická osoba, , adresa, , stavby objektů řadových rodinných domů 1–10, včetně komunikace, parkovacích ploch a sadových úprav umístěné na pozemcích tam uvedených. V dokumentaci pro územní řízení je v čl. 4 uvedeno řešení dopravy prostřednictvím podrobně popsaných komunikací navazujících na stávající obslužné komunikace v obci. Dne 17.11.1997 byla uzavřena smlouva o uzavření budoucí smlouvy o převodu části majetku mezi obcí , adresa, a , adresa, , kdy bylo uvedeno, že obec a družstvo se dohodli, že družstvo převede bezúplatně po dokončení výstavby a kolaudaci ze svého vlastnictví do vlastnictví obce místní komunikace, chodníky, zelené pásy přiléhající k těmto komunikacím a veřejné části kanalizačních a vodovodních přípojek. Obec se zavazuje, že tyto komunikace, zelené pásy a veřejné části přípojek do svého vlastnictví převezme. Dále se obec a družstvo dohodli, že smlouvu o bezúplatném převedení a převzetí majetku uzavřou nejpozději do 30 dnů poté, co nabude právní moci rozhodnutí o kolaudaci staveb. Dne 1.9.1999 , právnická osoba, , adresa, odevzdalo obci , adresa, a tato převzala komunikace v obytném souboru , adresa, . Za , právnická osoba, , adresa, zápis o odevzdání a převzetí stavby podepsal předseda Ing. , jméno FO, , místopředseda Ing. , jméno FO, a člen představenstva Dr. , jméno FO, , za obec , adresa, , tedy přejímající organizaci, podepsal uvedený zápis , jméno FO, , starosta obce. Součástí předávacího zápisu, odevzdání a převzetí stavby je i obrazová příloha s vyznačením jednotlivých komunikací.3. Dále soud prvního stupně zjistil, že na , právnická osoba, , adresa, byl usnesením Městského soudu v Praze ze dne 3.3.2006 prohlášen konkurs. V rámci zpeněžení konkurzní podstaty , právnická osoba, , adresa, byla provedena dražba. Předmět dražby byl specifikován v bodě 3 dražební vyhlášky, a to jako: „Soubor níže specifikovaných nemovitostí – pozemku parc. č. , Anonymizováno, výměře 5983 m² – orná půda, pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 432 m² – orná půda a pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 621 m² – ostatní plocha, tak, jak jsou zapsány na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, .“ Předmět dražby byl popsán tak, že se jedná „o pozemky v k.ú. , adresa, v části obce zastavěné novou nízkopodlažní zástavbou. , jméno FO, pozemcích jsou umístěny místní komunikace a chodníky.“ , jméno FO, základě uvedené dražby vydražila předmětné pozemky společnost REALIS-, právnická osoba, ., jak vyplývá z potvrzení o nabytí vlastnictví v dražbě dobrovolné, opakované. , jméno FO, základě kupní smlouvy ze dne 17.8.2015 nabyla předmětné pozemky od společnosti , právnická osoba, . žalobkyně. Obec , adresa, vede pasport komunikací a obce , adresa, , tento podklad je v písemné podobě i v tabelární části zpracován roku 2017, kde v seznamu místních komunikací jsou uvedeny i , adresa, , což jsou geografické názvy předmětných komunikací. Charakter předmětných komunikací jsou místní komunikace.4. Proběhlo řízení o vydání společného souhlasu na základě žádosti stavebníka Ing. , jméno FO, , bytem Květnové náměstí 1739, Praha, dále jen stavebník, který požádal o vydání společného souhlasu, územního souhlasu a souhlasu s provedením ohlášeného stavebního záměru novostavby rodinného domu na pozemku čp. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Tento pozemek přímo sousedí s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalobkyně, na kterém se nachází předmětná komunikace. , právnická osoba, , adresa, na žádost stavebníka vydal rozhodnutí – společný územní souhlas a souhlas s provedením stavebního záměru, přičemž žalobkyně nebyla vyrozuměna o probíhajícím řízení, ani o vydání společného souhlasu a neměla možnost se řízení o umístění a povolení stavebního záměru účastnit. Žalobkyně napadla společný souhlas správní žalobou. Krajský soud v Praze rozhodl v této věci rozsudkem Krajského soudu v Praze, č. j. 43 A 18/2020–63 ze dne 27. 9. 2022, a to tak, že žalobu zamítl, když mimo jiné uvedl, že žalobkyně nijak neprokázala ani své tvrzení o tom, že je vlastnicí komunikace nacházející se na pozemku parc. č. , Anonymizováno, z toho důvodu, že stavba je součástí pozemku. Nejvyšší správní soud v rozsudku č.j. 5 As 79/2022–34 mimo jiné uvedl totéž. Soud prvního stupně pro nadbytečnost nepřipustil žalobkyní navržený důkaz odborným posudkem k posouzení skutečné skladby předmětné komunikace, chodníků a parkovacích stání.5. Na tomto skutkovém základě pak soud prvního stupně dospěl k závěru, že na požadovaném určení má žalobkyně naléhavý právní zájem, nicméně požadované určení není věcně opodstatněné, neboť předmětné komunikace nejsou součástí uvedených pozemků, ale samostatnou věcí, jejímž vlastníkem je od 1.9.1999 žalovaná.6. Uzavřel, že předmětné komunikace na shora uvedených pozemcích vznikly výstavbou při stavbě v lokalitě , jméno FO, . , Anonymizováno, se před výstavbou předmětných komunikací dohodlo s obcí , adresa, a uzavřeli smlouvu o uzavření budoucí smlouvy o převodu části majetku v tom směru, že družstvo převede bezúplatně po dokončení výstavby a kolaudaci staveb ze svého vlastnictví do vlastnictví obce místní komunikace, chodníky, zelené pásy přiléhající k těmto komunikacím, následně po dokončení výstavby a kolaudaci došlo k odevzdání předmětných komunikací do vlastnictví obce, o čemž svědčí zápis o odevzdání a převzetí stavby. Za těchto okolností pak již není podle soudu prvního stupně rozhodné, co bylo obsahem znaleckého posudku, který měl být součástí dražební vyhlášky, kterou měly být vydraženy předmětné pozemky, na kterých se předmětné komunikace nacházejí. Podle soudu prvního stupně místní komunikace draženy nebyly. Z § 9 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikací, je podle soudu prvního stupně zřejmé, že vlastníkem místních komunikací je obec, na jejímž území se místní komunikace nacházejí. Toto muselo být zřejmé i každému, kdo se do dražby konané dne 25.5.2007 přihlásil. Podle soudu prvního stupně z provedených důkazů vyplývá, že se jedná o místní komunikaci. Žalovaná řádně uvedené místní komunikace nabyla a vede i pasport komunikací. Stejně tak žalovaná provádí i základní údržbu a další povinnosti, které ze zákona vlastníků místních komunikací nálež. O tom, že se jedná o místní komunikace, dále svědčí i dokumentace pro územní řízení, průvodní zprávy pro výstavbu obytného souboru , jméno FO, , průvodní zprávy stavby novostavba rodinného domu , adresa, a stejně tak i územní plán obce , adresa, . Charakter komunikace dále vyplývá i ze samotné podoby komunikace, to znamená ze samotného vizuálního ohledání na základě fotografií z Google Maps. Uvedené komunikace jsou zcela napojeny na rastr komunikací obce , adresa, , jsou zcela běžně a normálně průjezdné, slouží k dopravní obslužnosti jednotlivých komunikací i vzájemnému propojení jednotlivých částí obce a v ničem se neliší od jiných komunikací, které jsou v obci , adresa, . S ohledem na tyto skutečnosti byl shledán nadbytečným i důkaz provedením odborného posudku, tedy posouzením skutečné skladby předmětné komunikace, chodníků a parkovacích stání.7. Soud prvního stupně nepřisvědčil ani námitce žalobkyně, že vlastnictví předmětné komunikace vydržela. K tomu soud prvního stupně odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 612/2019, kde Nejvyšší soud mimo jiné uvedl, že místní komunikace je veřejným statkem, není způsobilým předmětem držby, takže neumožňuje, a to s ohledem na povahu obecného užívání, vydržení nemovitosti ve smyslu § 1089 a násl. o.z.8. Za nevýznamnou považoval soud prvního stupně otázku provázanosti osob žalobkyně a předchozího vlastníka pozemků. Pokud jde o argument, že uvedené pozemky byly vydraženy za částku 2 360 000 Kč, soud prvního stupně uzavřel, že ani to jako vnitřní pohnutka právního předchůdce žalobkyně nemá význam pro posouzení věci, pokud žalov