28 Co 261/2025-857 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud , adresa, -východ (dále jen „soud prvního stupně“) shora uvedeným rozsudkem nařídil prodej jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , byt, umístěné v budově č. p. , Anonymizováno, , postavené na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s podílem ve výši 5594/80385 na společných částech domu a na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek prodeje bude rozdělen mezi účastníky rovným dílem (výrok I.), žalobci a žalované přikázal rovným dílem dluh z úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřené s , právnická osoba, . dne , datum, , ve výši , částka, s příslušenstvím (výrok II.), do vlastnictví žalobce přikázal zůstatek na účtu č. , č. účtu, u , právnická osoba, ., ve výši , částka, , zůstatek na účtu č. , č. účtu, u , právnická osoba, ., ve výši , částka, , do vlastnictví žalobkyně přikázal zůstatek na účtu č. , č. účtu, u , právnická osoba, ., ve výši , částka, a zůstatek na účtu č. , č. účtu, u , právnická osoba, ., ve výši , částka, (výrok III.), zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal vypořádání dluhu ze smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru č. , hodnota, uzavřené s , právnická osoba, . dne , datum, a splátek tohoto dluhu po zániku společného jmění manželů, dluhu ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, uzavřené s , právnická osoba, ., dne , datum, a splátek tohoto dluhu po zániku společného jmění manželů, splátek dluhu ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené s , právnická osoba, . dne , datum, po zániku společného jmění manželů, a části splátky hypotečního úvěru účastníků za květen 2024 (výrok IV.), zamítl vzájemnou žalobu, jíž se žalobkyně domáhala vypořádání dvou úvěrů od , právnická osoba, ., se zůstatkem ke dni zániku manželství cca , částka, a cca , částka, , investic obchodovatelných na burze a položek označených žalovanou v podání ze dne , datum, (výrok V.), uložil žalované zaplatit žalobci na vyrovnání podílů částku , částka, do tří měsíců od právní moci rozsudku (výrok VI.) a nakonec rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok VII.).2. Soud prvního stupně po provedeném dokazování vyšel z toho, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, a rozvedeno dne , datum, . Bytovou jednotku č. 1466/10, umístěnou v budově č. p. , Anonymizováno, , postavené na pozemku parc. č. st. 633/4 s podílem ve výši 5594/80385 na společných částech domu a na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, (dále jen „byt“), která je předmětem vypořádání, nabyli na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Dne , datum, uzavřeli účastníci s , právnická osoba, . smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v níž se banka zavázala poskytnou úvěr do výše , částka, za účelem financování bytu. V průběhu roku 2017 uzavřel žalobce několik smluv, jejichž předmětem bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru, a to dne , datum, na částku , částka, (č. , hodnota, ), dne , datum, kontokorent do výše , částka, (č. , hodnota, ), dne , datum, na částku , částka, (č. , Anonymizováno, ) a dne , datum, na částku , částka, (č. , hodnota, ). Žalobce poukázal žalované dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Žalovaná měla do , datum, , Anonymizováno, oprávnění v oboru velkoobchod a maloobchod a dne , datum, uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru na částku , částka, (č. , hodnota, ). Dne , datum, uzavřela s manželi Procházkovými smlouvu o zápůjčce částky , částka, . Soud prvního stupně dále uvedl, že dne , datum, účastníci prodali pozemek v katastrálním území , adresa, a jako výtěžek z prodeje obdrželi částku , částka, . Žalobce dne , datum, poukázal na účet žalované částku , částka, za účelem úhrady dluhu žalované vůči manželům Procházkovým. Žalobce v průběhu září 2020 až srpna 2021 investoval u společnosti NessFx – FXNET Limited částku , částka, , přičemž výsledkem investice byla ztráta , částka, . Dále žalobce podle soudu prvního stupně provedl další blíže nezjištěné investice u společnosti vystupující pod obchodní značkou grandefex. Oba účastníci za trvání manželství uzavřeli další úvěrové smlouvy.3. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil podle § 742 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pokud jde o vypořádání společného jmění účastníků, otázku rozsahu společného jmění účastníků podle § 709 a § 710 o. z.4. Soud prvního stupně uzavřel, že součástí společného jmění účastníků jsou nemovité věci v katastrálním území , adresa, , neboť byly nabyty za trvání manželství účastníků. Pokud jde o jejich vypořádání, soud prvního stupně vyšel z toho, že společné jmění manželů lze obecně vypořádat stejnými způsoby jako podílové spoluvlastnictví. Přikázání nemovitých věcí jednomu z účastníků nebylo v daném případě na místě, když ani jeden z účastníků neměl o přikázání nemovitých věcí do svého vlastnictví zájem. Soud prvního stupně v této souvislosti připomněl, že při jednání dne , datum, účastníci shodně navrhli, aby byly nemovité věci zpeněženy a výtěžek po doplacení hypotečního úvěru rozdělen mezi účastníky. Soud prvního stupně zvažoval i další způsoby vypořádání a uzavřel, že společné jmění účastníků v případě nemovitých věcí nelze vypořádat tak že by nemovité věci byly přikázány do spoluvlastnictví účastníků, neboť žalobce se založením podílového spoluvlastnictví zásadně nesouhlasil a z provedeného dokazování a průběhu řízení je podle soudu prvního stupně patrné, že vzájemné vztahy účastníků jsou natolik rozvráceny, že nelze předpokládat rozumnou společnou správu při existenci podílového spoluvlastnictví. S ohledem na uvedené soud prvního stupně uzavřel, že je namístě vypořádat nemovité věci nařízením jejich prodeje ve veřejné dražbě a rozdělení výtěžku prodeje mezi účastníky rovným dílem. Pokud jde o dluh ze smlouvy o hypotečním úvěru uzavřené s , právnická osoba, ., soud prvního stupně s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , přikázal předmětný dluh oběma účastníkům k úhradě rovným dílem a současně uvedl, že nebyly shledány výjimečné okolnosti odůvodňující přikázání dluhu jen jednomu z manželů či v jiném poměru, resp. takové skutečnosti ani nebyly účastníky tvrzeny. Zůstatky na účtech soud prvního stupně přikázal tomu z účastníků, na jehož jméno byl účet veden, a zohlednil jejich výši ke dni zániku manželství účastníků.5. Žalobce učinil předmětem vypořádání dluh ze smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru uzavřené s , právnická osoba, . dne , datum, a dluh ze smlouvy o úvěru uzavřené s , právnická osoba, . dne , datum, . Současně se domáhal vypořádání splátek těchto úvěrů a splátek půjčky č. , hodnota, po rozvodu manželství a jedné splátky hypotečního úvěru za květen 2024. Žalobce k tomu uvedl, že žalované po čerpání předmětných úvěrů zaslal na účet částky přesahující ve svém souhrnu , částka, , takže žalovaná nepochybně věděla o úvěrech, respektive s nimi souhlasila. Soud prvního stupně při posuzování tohoto nároku uvedl, že k tomu, aby se dluh stal součástí společného jmění manželů, je třeba souhlasu obou manželů s převzetím dluhu, přičemž tento souhlas může být udělen předem nebo při vlastním právním jednání, nemůže však být následný. V daném případě došlo k převzetí všech dluhů za trvání manželství, smlouvy uzavíral pouze žalobce. Ten podle soudu prvního stupně přes poučení neprokázal, že předmětné dluhy převzal v rámci obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny, pouze poukazoval na to, že poté, co úvěr obdržel, odeslal žalované čerpané prostředky na její účet. Tuto argumentaci soud prvního stupně nepovažoval za dostatečnou, proto uzavřel, že se dluhy nestaly součástí společného jmění manželů. Soud prvního stupně neshledal ani důvod pro vypořádání části splátky hypotečního úvěru za květen 2024, neboť bylo zohledněno, že žalovaná proti této pohledávce započetla svou pohledávku.6. Dále se soud prvního stupně zabýval návrhy žalované, která žádala, aby byl vypořádán „úvěr od RB, a.s., se zůstatkem ke dni zániku manželství cca , částka, “ a „úvěr od RB, a.s., se zůstatkem ke dni zániku manželství cca , částka, “. Soud prvního stupně uvedl, že tomuto požadavku žalované nebylo možné vyhovět, neboť přes poučení soudu dluhy řádně neidentifikovala. Pokud uplatnila další požadavky na vypořádání, stalo se tak až v podání ze dne , datum, , tedy poté, co nastaly účinky koncentrace řízení; poučení o koncentraci řízení se účastníkům dostalo při jednání soudu prvního stupně dne , datum, . K návrhu žalované, aby byly vypořádány investice obchodovatelné na burze (zlato, stříbro apod.) ze společných prostředků v minimální výši , částka, , soud prvního stupně uvedl, že žalobce v období od , datum, do , datum, sice investoval prostřednictvím společno