28 Co 40/2025-176 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud v , adresa, (dále jen „soud prvního stupně“) shora označeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , úroku z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení (výrok II.) a nakonec uložil žalovanému, aby žalobkyni na náhradu nákladů řízení zaplatil částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).2. Soud prvního stupně po provedeném dokazování uzavřel, že žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, převodem na běžný účet peněžní prostředky ve výši , částka, , aniž by bylo prokázáno, že žalovaný projevil vůli poskytnuté prostředky vrátit i s úroky v celkové částce , částka, a zaplatit poplatek ve výši , částka, za zprostředkování úvěru v celkem , hodnota, splátkách počínaje , datum, . Soud prvního stupně dále vyšel z tvrzení žalobkyně, že žalovaný ničeho neuhradil. Výzvu k úhradě dlužné pohledávky žalobkyně žalovanému odeslala dne , datum, a určila mu lhůtu k zaplacení do , datum, .3. Soud prvního stupně věc posuzoval podle § 561, § 2395 a § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále podle zákona č. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu. Uzavřel, že z obsahu listin, které byly provedeny k důkazu, není zřejmá jednoznačná identifikace osoby, která tyto listiny podepsala. Podle soudu prvního stupně je jednoznačná identifikace osoby při elektronické komunikaci možná v zásadě jen při použití datové schránky zřízené podle zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, nebo zaručeného elektronického podpisu. Soud prvního stupně neměl za prokázané, že žalovaný smlouvu podepsal, proto nárok žalobkyně neposoudil jako nárok ze smlouvy o úvěru, ale jako právo žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, neboť žalobkyně prokázala, že se žalovanému dostalo plnění ve výši , částka, , aniž by byl prokázán právní titul poskytnutého plnění. S ohledem na uvedené soud prvního stupně uzavřel, že má žalobkyně právo na vrácení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení, neboť žalovaný svůj dluh neuhradil ani v žalobkyní poskytnuté lhůtě. Ve zbývajícím rozsahu soud prvního stupně žalobu zamítl. O nákladech řízení soud prvního stupně rozhodl podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a přiznal ve věci úspěšnější žalobkyni právo na náhradu 11,09 %, celkem částku , částka, .4. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně včasné odvolání, v němž namítala, že soud prvního stupně nesprávně vyhodnotil důkazní situaci ohledně uzavření smlouvy o zápůjčce, zejména pokud jde o autentizaci elektronického podpisu. Připomněla, že podle § 561 odst. 1 o. z. může být podpis jednajícího nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé, přičemž jiný právní předpis stanoví, jak lze elektronická jednání uzavírat. Odkazovala se na článek 25 odst. 1 nařízení eIDAS s tím, že elektronickému podpisu nesmějí být upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. Proces uzavírání smlouvy prostřednictvím klientského centra, kam měl žalovaný přístup pouze pod svými autentizačními údaji, je podle žalobkyně v souladu se standardními postupy elektronické autentizace, které jsou využívány i bankami, a odpovídá principům, na které upozorňuje judikatura Nejvyššího soudu. Podle žalobkyně se soud prvního stupně nijak nevypořádal s tím, že verifikace platby byla provedena prostřednictvím bankovního účtu, který je přímo navázán na bankovní identitu žalovaného. Žalobkyně odkázala na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, , v nichž bylo potvrzeno, že elektronický podpis může plně nahradit podpis vlastnoruční, pokud splňuje základní náležitosti. Žalobkyně shrnula, že využila jednu z předvídaných cest dle nařízení eIDAS, tedy elektronický podpis, což jsou data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání. Dále namítala, že jí soud prvního stupně přiznal pouze částku , částka, jako bezdůvodné obohacení, pominul však, že žalobkyně nese náklady spojené s poskytnutím těchto prostředků, jakož i rizika vyplývající z prodlení žalovaného. Z hlediska spravedlnosti by jí tak měla být přiznána také kompenzace za úroky a smluvní pokuty, které odrážejí nejen obchodní model žalobkyně, ale také reálné náklady. Neplnění žalovaného bylo podle žalobkyně důsledkem jeho vlastního jednání, proto by měly být nároky žalobkyně přiznány v plném rozsahu, neboť jejich soulad se zákonem a judikaturou vztahující se ke spotřebitelským úvěrům nebyl soudem prvního stupně nijak sporován. Z tohoto důvodu navrhovala, aby odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobě zcela vyhověl.5. Žalovaný se k odvolání žalobkyně nevyjádřil.6. Krajský soud v Praze, jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno proti nepravomocnému rozhodnutí okresního soudu oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti kterému je odvolání přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř. a contr.), přezkoumal podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. rozsudek soudu prvního stupně v napadeném rozsahu, jakož i řízení, které vydání rozsudku předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.7. Výrok I. rozsudku soudu prvního stupně, kterým bylo žalobě částečně vyhověno, nebyl odvoláním napaden, nabyl samostatně právní moci a nebyl předmětem přezkumu odvolacího soudu (§ 206 o. s. ř.).8. Odvolací soud věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného.9. Vzhledem k tomu, že soud prvního stupně primárně zaměřil svou pozornost na jiné právní otázky, odvolací soud doplnil a zopakoval dokazování podle § 213 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. o listiny, jimiž žalobkyně prokazovala, že zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr.10. Z prohlášení o příjmech a výdajích odvolací soud zjistil, že žalovaný uvedl čistý měsíční příjem ve výši , částka, ze zaměstnání, uvedl, že nemá žádné pravidelné splátky půjček včetně hypotéky, jeho průměrné měsíční výdaje na léky, telefonní služby, internet apod., kromě nákladů na bydlení, činí , částka, , že bydlení má zajištěno na základě nájemní smlouvy a náklady na bydlení včetně energií a vodného a stočného činí , částka, . Dále uvedl, že je svobodný a v domácnosti žije s jednou další osobou.11. Z výplatní pásky žalovaného odvolací soud zjistil, že příjem žalovaného ze zaměstnání činil v září 2022 částku , částka, .12. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru, smlouvy č. , hodnota, a splátkového kalendáře odvolací soud zjistil parametry uzavírané smlouvy, celková výše spotřebitelského úvěru měla činit , částka, , který měl být splácen spolu s úroky a poplatky ve 48 splátkách po , částka, měsíčně, celkové náklady spotřebitelského úvěru měly činit , částka, a celková částka, kterou by bylo třeba zaplatit, činila , částka, . V zápatí uvedených dokumentů bylo uvedeno, že je zaručena nezměnitelnost dokumentu s uvedením řady čísel a písmen.13. Z elektronického výpisu informací ze systému uzavírání smluv on-line prostřednictvím klientského centra odvolací soud zjistil, že Žádost o zápůjčku byla vytvořena , datum, v 00:52:32, byl udělen souhlas se zpracováním osobních údajů, požadovaná částka činila , částka, se splácením ve 12 splátkách. Předběžný návrh věřitele byl do systému zadán , datum, v 10:50:58, částka zápůjčky podle předběžného návrhu činila , částka, se splácením ve 48 splátkách, úrokovou sazbou 39 % a RPSN 79,9 %. Potvrzení předběžného návrhu klientem proběhlo , datum, v 10:51:57, odsouhlasení finálního návrhu smlouvy , datum, v 10:53:34, téhož dne byla v 16:05:28 zaslána autorizační platba a následně autorizační SMS a zápůjčka byla podle výpisu informací poskytnuta v 16:39:30.14. Z výpisu z účtu vedeného na jméno žalovaného za období od , datum, do , datum, odvolací soud zjistil, že dne , datum, činil zůstatek účtu , částka, , zůstatek k , datum, činil , částka, , zůstatek k , datum, činil , částka, a ke dni , datum, činil , částka, . V srpnu 2022 byly na účet připsány finanční prostředky v celkové výši , částka, , celkové výdaje činily , částka, . Z výpisu je zřejmé, že na účet byla zaslána částka , částka, od zaměstnavatele žalovaného, tentýž den žalovaný převedl částku , částka, na účet č. , č. účtu, . Další příjmy na účtu byly tvořeny vklady třetích osob ve výši , částka, , vklady prostřednictvím bankomatu ve celkové výši , částka, , finančními prostře