21 Co 12/2026-221 — Krajský soud v Praze

1. Ve shora označené věci soud prvního stupně napadeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 180 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 180 000 Kč od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (I.); zamítl žalobu v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení 100 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 100 000 Kč od , datum, do zaplacení (II.); a rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 78 429,53 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce (III.).2. Podle odůvodnění tohoto rozsudku je předmětem řízení nárok žalobce na zaplacení 280 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, které mělo vzniknout na straně žalovaného poté, co žalobce odstoupil od kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne , datum, . Žalobce odůvodnil žalobu zejména tím, že na základě uvedené smlouvy od žalovaného koupil nákladní vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , s datem první registrace dne , datum, za kupní cenu 280 000 Kč, kterou žalovanému uhradil při převzetí vozidla. Při převzetí vozidla, které žalovaný zakoupil v , Anonymizováno, , dne , datum, byl stav tachometru podle palubního počítače 221 180 km, přičemž při prodeji žalovaný žalobci předložil protokol o měření emisí vozidla se vznětovým motorem s řízeným systémem , Anonymizováno, a protokol o technické prohlídce ze dne , datum, , tj. k datu první registrace vozidla v , Anonymizováno, , ve kterých byl stav tachometru 218 192 km. Žalobce zamýšlel vozidlo využívat k cestování s tím, že o svém záměru vyrozuměl i žalovaného. Z tohoto důvodu následující měsíce po koupi vozidla žalobce vozidlo k jízdě nepoužíval a svépomocí jej přestavoval na obytnou dodávku. Po první delší ujeté vzdálenosti asi 200 km se na přístrojové desce objevila kontrolka motoru a vozidlo se při zařazení šestého převodového stupně dostávalo do nouzového režimu. Jelikož tento stav přetrvával i po několika dílčích opravách, byla provedena hloubková diagnostika servisním automechanikem, při které bylo zjištěno, že skutečný stav ujetých kilometrů vozidla je 624 078 km, tj. o 400 000 km vyšší, než vykazuje palubní počítač. Signalizaci poruchy vozidla přitom způsoboval stav turbodmychadla, které bylo vlivem vysokého nájezdu kilometrů natolik opotřebované, že je ve stavu zcela nefunkčním a je nutné jej vyměnit za nové. Žalobce se rovněž vyjádřil k okolnostem předcházejícím koupi předmětného vozidla, především poukázal na skutečnost, že žalovaný s vozidlem od jeho koupě v prosinci 2022 do dubna 2023, kdy prodal vozidlo žalobci, najel pouhých 3 000 km, a je pouze málo pravděpodobné, že o vadě spočívající ve stočném tachometru nevěděl. Tuto skutečnost podporuje rovněž to, že vozidlo začal žalovaný nabízet k prodeji prostřednictvím inzerce již v lednu 2023, tedy že žalovaný se po zjištění všech závad vozidla zamýšlel vozidla rychle zbavit. Žalobce měl nejprve snahu se s žalovaným rozumně domluvit, a proto mu dne , datum, prostřednictvím emailu , jméno FO, , zaslal dopis s vytčením vad vozidla a vznesl nárok na přiměřenou slevu z kupní ceny. Tuto variantu však žalovaný odmítl, proto žalobce následně od smlouvy odstoupil dopisem ze dne , datum, . Žalobce rovněž podal k , Anonymizováno, , podezřelý výraz, oznámení pro podezření ze spáchání , podezřelý výraz, činu podvodu, v rámci kterého bylo mj. zjištěno, že vozidlo bylo poprvé registrováno v roce 2012 v , Anonymizováno, a bylo prodáno do , Anonymizováno, , kde bylo poprvé registrováno dne , datum, a jeho vlastníkem byl , Anonymizováno, , který však následně vozidlo prodal společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , jejímž jednatelem byl v té době žalovaný, a jeho otec , jméno FO, , který za žalovaného řešil prodej vozidla žalobci, byl jejím prokuristou. Při evidenční kontrole v , Anonymizováno, dne , datum, přitom stav ujetých kilometrů vozidla činil 280 123 km a podle sdělení , Anonymizováno, tento s vozidlem ujel dalších asi 60 000 km.3. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, popřel, že by mu bylo cokoliv známo o žalobcem tvrzených následně zjištěných vadách vozidla v době jeho prodeje, neboť vozidlo prodával ve stavu, jaký mu byl znám a jaký byl popsán v kupní smlouvě ze dne , datum, . Žalovaný potvrdil, že s prodejem vozidla mu pomáhal jeho otec , jméno FO, .4. Soud prvního stupně po provedeném řízení, kdy provedl důkaz listinami a svědeckou výpovědí , jméno FO, , vzal za prokázané, že mezi žalobcem jakožto kupujícím a žalovaným jakožto prodávajícím byla uzavřena dne , datum, kupní smlouva v písemné formě, na základě, které žalovaný prodal žalobci vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , model , Anonymizováno, , řada , Anonymizováno, , typ karosérie dodávka, objem hnacího motoru 2,1 l, výkon pohonné jednotky 120 kW (161 hp), typ paliva diesel, VIN , VIN kód, , reg. zn. , SPZ, . Dohodnutou kupní cenu ve výši 280 000 Kč zaplatil žalobce žalovanému při uzavření kupní smlouvy a převzetí vozidla. Současně s kupní smlouvou byl žalobci předán protokol o technické prohlídce č. , Anonymizováno, a o měření emisí vozidla č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , ve kterých byl zachycen stav počtu ujetých kilometrů 218 193 km. Žalovaný sám inzeroval předmětné vozidlo s deklarovaným stavem počtu ujetých kilometrů 218 197 km, ve skutečnosti však stav počtu ujetých kilometrů činil 624 078 km. Žalovaný koupil vozidlo dne , datum, za 180 000 Kč od společnosti , právnická osoba, , ve které je jediným jednatelem a společníkem a která se mj. zabývá silniční motorovou dopravou; jeho otec , jméno FO, je ve jmenované společnosti prokuristou. Jmenovaná společnost zakoupilo vozidlo v , Anonymizováno, dne , datum, za 18 000 zlotých od dodavatele , Anonymizováno, s reg. zn. , SPZ, .5. Soud prvního stupně ve věci rozhodoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), neboť všechny rozhodné skutečnosti nastaly za jeho účinnosti.6. Poté odkázal na § 2079 odst. 1 o.z., § 2085 odst. 1 o.z., § 2095 o.z., § 2099 odst. 1 o.z., § 2100 odst. 1 o.z., , Anonymizováno, , § 2112 odst. 1 o.z., § 513 o.z., § 1968 o.z. a § 1970 o.z. a o nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.).7. Ze všeho nejdříve se soud prvního stupně zabýval platností uzavřené kupní smlouvy z hlediska vědomosti žalovaného o skutečném stavu počtu ujetých kilometrů předmětného vozidla (srov. s rozsudkem Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ). Žalobce v řízení tvrdil, že žalovaný si musel být vědom již při prodeji vozidla žalobci, že počet ujetých kilometrů uvedený na palubním počítači neodpovídá jeho skutečnému stavu, což podporoval svými tvrzeními jednak ohledně předmětu podnikání žalovaného a jeho otce v oblasti obchodování s vozidly, jednak okolnostmi nákupu vozidla v , Anonymizováno, a jeho prodeje žalobci, jakož i krátkou časovou posloupností, ve které se měly tyto okolnosti odehrávat a která nasvědčovala záměru žalovaného se vozidla co nejrychleji zbavit z důvodu zjištění jeho skutečného stavu. Provedeným dokazováním se však tato tvrzení žalobce nepodařila prokázat, a to ani v rámci policejního prošetřování podezření ze spáchání , podezřelý výraz, činu podvodu vedeného z podnětu , podezřelý výraz, oznámení žalobce, a soud proto nedospěl k závěru, že by se žalovaný dopustil nepoctivého jednání vůči žalobci ve smyslu § 6 odst. 1 o.z. spočívajícího v nesdělení všech skutkových a právních okolností týkajících se předmětného vozidla, o nichž žalovaný věděl nebo vědět musel, a to již před uzavřením kupní smlouvy ve smyslu § 1728 odst. 2 o.z., což by ve svém důsledku vedlo k neplatnosti právního jednání (uzavřené kupní smlouvy), a to k neplatnosti absolutní podle § 588 o.z. pro rozpor právního jednání se zákonem a zjevné narušení veřejného pořádku, k níž soud přihlíží z úřední povinnosti, a současně k bezdůvodnému obohacení žalovaného na úrok žalobce. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný, který prostřednictvím společnosti , právnická osoba, zakoupil předmětné vozidlo v , Anonymizováno, v listopadu 2022, zkontroloval při jeho koupi, potažmo po jeho koupi stav vozidla včetně jeho kontroly prostřednictvím databáze , Anonymizováno, , což bylo potvrzeno svědkem , jméno FO, , který jako prokurista jmenované společnosti (vedle toho i jako otec žalovaného) byl nákupu vozidla v , Anonymizováno, přítomen. Svědek , jméno FO, přitom popsal obvyklý průběh kontroly vozidel při jejich dovozu ze zahraničí se záměrem jejich dalšího prodeje, tedy kontroly v servisu a případných oprav servisem zjištěných vad, stejně tak kontroly v databázi , Anonymizováno, , tj. v online databázi se záznamy o ojetých vozech. Navzdory tomu, že z výpisu této databáze (s generovanými údaji k datu , datum, ) bylo provedeným dokazováním zjištěno, že ke stočení tachometru u předmětného vozidla v období od prosince 2021 do prosince 2022 došlo nejméně o cca 60 000 km,