21 Co 282/2025-204 — Krajský soud v Praze

1. Ve shora označené věci se žalobce žalobou podanou dne , datum, domáhal na žalovaném zaplacení částky 195 536 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 193 600 Kč od , datum, do zaplacení. Podle jeho žalobních tvrzení s ním žalovaný v pozici objednatele uzavřel dne , datum, smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo vyhotovení projektové dokumentace pro stavební záměr „, právnická osoba, “. Jedná se o dům čp. 152 v , Anonymizováno, na st. pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Žalobce projekt vypracoval a předal dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , která zastupovala žalovaného ve stavebním řízení. Na základě žalobcem vypracované projektové dokumentace vydal stavební úřad , právnická osoba, , adresa, rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, , jímž schválil předmětný stavební záměr. Z tohoto rozhodnutí je zřejmé, že žádost o vydání společného povolení podal žalovaný zastoupený , tituly před jménem, , jméno FO, již dne , datum, , podkladem je doplněná projektová dokumentace vyhotovená žalobcem. V článku IV. smlouvy o dílo byla cena díla sjednána ve výši 385 000 Kč a žalovaný byl zavázán uhradit ji žalobci ve třech částech. První dvě části již uhradil, poslední část ve výši 160 000 Kč + DPH, kterou měl zaplatit do 30 dnů od vydání pravomocného stavebního povolení stavebního záměru, dluží. Shora označené rozhodnutí , právnická osoba, ze dne , datum, nabylo právní moci dne , datum, . Žalobce téhož dne vystavil žalovanému fakturu č. , hodnota, na 193 600 Kč (160 000 Kč + 21% DPH) splatnou dne , datum, , kterou mu vyúčtoval třetí část ceny díla. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na 1 600 Kč + 21% DPH, celkem 1 936 Kč, žalobce vyúčtoval žalovanému vícetisk projektové dokumentace. Obě faktury žalobce zaslal žalovanému doporučeně dne , datum, . Při zohlednění 10denní úložní doby se ocitl žalovaný v prodlení se zaplacením celkové částky 195 536 Kč od , datum, . Podle článku IX. smlouvy o dílo je povinen v případě prodlení se zaplacením ceny díla podle řádně vystaveného daňového dokladu zaplatit úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně za každý den prodlení z dlužné částky. Žalobce k zaplacení dluhu vyzval žalovaného předžalobní upomínkou svého právního zástupce ze dne , datum, , avšak bezvýsledně.2. Žalovaný proti žalobě namítl, že žalobci nárok na doplacení ceny díla nevznikl, neboť dílo nedokončil. Z vymezení díla v článku II. odst. 2 smlouvy o dílo jednoznačně vyplývá, že předmětem díla bylo nejen vypracování projektové dokumentace, nýbrž i zastupování žalovaného ve všech řízeních souvisejících s vydáním jakýchkoli povolení, rozhodnutí a stanovisek pro projekt, včetně zajištění veškeré dokumentace a podkladů vyžadovaných příslušnými úřady a orgány. Žalobce dílo nedokončil, neboť žalovaného nezastupoval ve stavebním řízení, naopak pouze předal vypracovaný projekt , tituly před jménem, , jméno FO, , aby žalovaného dále zastupovala.3. Na obranu žalovaného reagoval žalobce podáním ze dne , datum, , v němž potvrdil, že pro něho nikdy činnosti uvedené v čl. II. odst. 2 smlouvy o dílo (dále též „Činnosti“) neprováděl, nicméně žalovaný je po něm ani nikdy nepožadoval. Žalobce se žalovaným uzavřel více smluv o dílo totožného obsahu na vyhotovení projektové dokumentace, jak zní smlouva ze dne , datum, , např. na projekt „bytový dům (k.ú. , adresa, )“ ze dne , datum, a na projekt „, Anonymizováno, “ ze dne , datum, , a takové smlouvy uzavřel i s korporacemi, jež žalovaný vlastní či ovládá (, právnická osoba, . nebo , právnická osoba, ). Činnosti uvedené v článku II. odst. 2 smlouvy podle ujednání účastníků předmětem díla být neměly a žalovaný k tomu žalobci vysvětlil před podpisem první smlouvy z roku 2017, že jde o formulář smlouvy o dílo, který běžně používá, a není důvodu jej pro vyhotovení projektové dokumentace žalobcem nepoužít. V případě smlouvy o dílo ze dne z , datum, žalovaný žalobci o ujednání v jejím článku II. sdělil totéž, tedy že Činnosti od něho plnit nežádá a že je pro něho zajistí třetí osoba.4. Při jednání konaném dne , datum, žalovaný namítl promlčení žalobou uplatněného nároku s odůvodněním, že ujednání o splatnosti ceny díla je vázáno na okolnost, u které není najisto postaveno, kdy nastane, a zda se tak stane. Nejvyšší soud ČR opakovaně dospěl k závěru, že taková ujednání o splatnosti ceny díla jsou absolutně neplatná. Vzhledem k absenci ujednání o splatnosti ceny díla je nutno vycházet z obecných pravidel, podle nichž se zhotovitel může nároku na zaplacení ceny díla domáhat bezprostředně po předání díla objednateli. Dílo bylo předáno žalovanému , datum, a žaloba byla podána po 5 letech od předání díla.5. Soud I. stupně napadeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci částku 195 536 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 193 600 Kč od , datum, do zaplacení (výrok I.) a k rukám jeho právního zástupce náklady řízení ve výši 66 042 Kč (výrok II.).6. Podle odůvodnění tohoto rozsudku soud I. stupně z provedených důkazů vzal za prokázané, že žalobce jako zhotovitel uzavřel s žalovaným jako objednatelem dne , datum, smlouvu o dílo na projekt „, právnická osoba, “, v jejímž čl. II. se zavázal vypracovat projektovou dokumentaci a provést všechny takové inženýrské činnosti, činnosti projektantů, jakož i další související činnosti nezbytné k tomu, aby objednatel byl schopen uskutečnit projekt. Dílo zahrnuje zejména zhotovení veškeré projektové a jiné související dokumentace, která je nezbytná k tomu, aby projekt mohl být uskutečněn (zejména zkolaudován a předán k užívání), předání takové dokumentace objednateli, zastupování objednatele ve všech správních a jiných řízeních souvisejících s vydáním jakýchkoli povolení, rozhodnutí a stanovisek pro projekt, včetně zajištění veškeré dokumentace a podkladů vyžadovaných příslušnými úřady a orgány, včetně veškerých studií a průzkumů, jakož i provedení veškerých takových činností a úkonů, které jsou obvykle architektonickými a projektovými kancelářemi v obdobných projektech prováděny (vyjma zajištění hlukové studie od přilehlé komunikace a studie zastínění sousedních objektů a denní osvětlení bytů). Pro zamezení pochybnostem se uvádí, že zhotovitel je povinen provést i ty činnosti, práce a úkony, které sice nejsou výslovně v této smlouvě uvedeny, ale jejichž provedení je pro řádné a včasné ukončení díla tak, jak jsou popsány v odst. 2 tohoto článku II., jakož i díla jako celku, nezbytné, ledaže by některé činnosti, práce či úkony byly z rozsahu díla v této smlouvě či jejich přílohách výslovně vyňaty. Lhůta pro dokončení díla byla sjednána do , datum, , cena díla byla sjednána částkou 385 000 Kč bez DPH s tím, že 100 000 Kč bude uhrazeno do 30 dnů od podpisu smlouvy, 125 000 Kč do 30 dnů předání objednateli a zbývající část ve výši 160 000 Kč do 30 od vydání pravomocného stavebního povolení. Pro případ prodlení si účastníci v čl. IX. sjednali smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně za každý den prodlení. Žalobce vypracoval projektovou dokumentaci a předal ji dne , datum, , jméno FO, , která žalovaného zastupovala na základě plné moci ve stavebním řízení vedeném u , právnická osoba, , který vydal dne , datum, rozhodnutí o schválení stavebního záměru na stavbu stavební úpravy budovy na bytový dům , adresa, . Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Žalobce vystavil žalovanému fakturu za vícetisk dokumentace ve výši 1 936 Kč (1 600 Kč + 21% DPH ve výši 336 Kč) a za vypracování projektové dokumentace ve výši 193 600 Kč (160 000 Kč + 21% DPH ve výši 33 600 Kč). Předžalobní výzvou ze dne , datum, , která mu byla zaslána dne , datum, , byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 195 536 Kč se sjednaným úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně od , datum, do zaplacení.7. S poukazem na ust. § 2586 odst. 1, § 2587, § 2604, § 1968, § 1970, § 2048 odst. 1, § 6 odst. 1, § 609 věty prvé, § 610 odst. 1 a § 629 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) soud I. stupně uzavřel, že jelikož žalovaný projektovou dokumentaci na základě účastníky uzavřené smlouvy o dílo ze dne , datum, vyhotovil a dne , datum, ji předal zástupkyni žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , která žalovaného dále zastupovala ve stavebním řízení, vznikl mu nárok na zaplacení poslední části ceny díla, která měla být zaplacena do 30 dnů od vydání pravomocného stavebního povolení stavebního záměru. Žalovaný mu však tuto poslední část včetně nákladů za vícetisk dokumentace ve výši 1 936 Kč neuhradil, ač o to byl upomínán. Dostal se tak do prodlení s úhradou celkového dluhu ve výši 195 536 Kč, přičemž podle ujednání ve smlouvě činí výše úroku z prodlení 0,05 % denně. Soud tak žalobě vyhověl.8. Námitky žalovaného neshledal soud I. stupně důvodné. Poukazuje na odůvodnění rozsudku zdejšího soudu ze , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým bylo pravomocně potvrzeno, že předmět díla vyjma vytvoření projektové dokumentace je v člá