23 Co 312/2025-211 — Krajský soud v Praze

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení celkem 1 569 945 Kč s úrokem z prodlení z titulu bezdůvodného obohacení. Uvedl, že usnesením Krajského obchodního soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , byl prohlášen konkurz na majetek úpadce , Anonymizováno, (dále také „úpadce“) a usnesením téhož soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl , Jméno žalobce, ustanoven správcem konkurzní podstaty úpadce , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dále uvedl, že úpadce je vlastníkem nemovitých věcí, jež jsou zahrnuty do soupisu konkurzní podstaty ze dne , Anonymizováno, , kde je pod bodem II. Hmotný investiční majetek odst. a) Pozemky pod položkou č. 217 označen pozemek parc. č. 298/6 v katastrálním území , Anonymizováno, . Následně byly z tohoto pozemku parc. č. , Anonymizováno, , v katastrálním území Horoměřice geometrickými plány odděleny (vyčleněny) dále popsané pozemky a v návaznosti na to byla provedena úprava Soupisu konkurzní podstaty úpadce č. , hodnota, ze dne , datum, a pozemky jsou nyní v soupisu konkurzní podstaty uvedeny pod položkami č. , hodnota, – , Anonymizováno, . Konkrétně se jedná o pozemky ve vlastnictví úpadce, které jsou zapsány u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, katastrálního pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, . Jde o stavební pozemky, na nichž jsou postaveny řadové rodinné domy, které jsou ve vlastnictví žalovaného a dále o zahrady a předzahrádky, které jsou ohraničeny v prostoru a tvoří se stavebními pozemky funkční celky, které užívá žalovaný. Konkrétně se jedná o pozemky, které slouží jako zahrady a tzv. předzahrádky:- p. č. , Anonymizováno, o výměře 352 m2, zahrada- p. č. , Anonymizováno, o výměře 116 m2, zahrada- p. č. , Anonymizováno, o výměře 54 m2, zahrada- p. č. , Anonymizováno, o výměře 98 m2, zahrada- p. č. , Anonymizováno, o výměře 54 m2, zahrada- p. č. , Anonymizováno, o výměře 432 m2, zahrada- p. č. , Anonymizováno, o výměře 510 m2, zahrada- p. č. , Anonymizováno, o výměře 96 m2, zahrada- p. č. , Anonymizováno, o výměře 55 m2, zahrada- p. č. , Anonymizováno, o výměře 183 m2, zahrada- p. č. , Anonymizováno, o výměře 54 m2, zahrada- p. č. , Anonymizováno, o výměře 304 m2, zahrada- p. č. , Anonymizováno, o výměře 413 m2, zahrada- p. č. , Anonymizováno, o výměře 139 m2, zahrada- p. č. , Anonymizováno, o výměře 55 m2, zahrada- p. č. , Anonymizováno, o výměře 140 m2, zahrada- p. č. , Anonymizováno, o výměře 55 m2, zahrada- p. č. , Anonymizováno, o výměře 467 m2, zahrada- p. č. , Anonymizováno, o výměře 320 m2, zahrada- p. č. 298/350 o výměře 124 m2, zahrada- p. č. , Anonymizováno, o výměře 311 m2, zahrada- p. č. , Anonymizováno, o výměře 57 m2, zahradaa dále stavební pozemky zastavěné řadovými rodinnými domy:- st. p. č. , hodnota, – o výměře 74 m2, zastavěná plocha a nádvoří- st. p. č. , hodnota, – o výměře 75 m2, zastavěná plocha a nádvoří- st. p. č. , hodnota, – o výměře 74 m2, zastavěná plocha a nádvoří- st. p. č. , hodnota, – o výměře 74 m2, zastavěná plocha a nádvoří - dvůr- st. p. č. , hodnota, – o výměře 74 m2, zastavěná plocha a nádvoří- st. p. č. , hodnota, – o výměře 74 m2, zastavěná plocha a nádvoří- st. p. č. , hodnota, – o výměře 74 m2, zastavěná plocha a nádvoří- st. p. č. , hodnota, – o výměře 74 m2, zastavěná plocha a nádvoří- st. p. č. , hodnota, – o výměře 74 m2, zastavěná plocha a nádvoří - dvůr- st. p. č. , hodnota, – o výměře 74 m2, zastavěná plocha a nádvoří- st. p. č. , hodnota, – o výměře 74 m2, zastavěná plocha a nádvoří- st. p. č. , hodnota, – o výměře 74 m2, zastavěná plocha a nádvoří- st. p. č. , hodnota, – o výměře 73 m2, zastavěná plocha a nádvoří- st. p. č. , hodnota, – o výměře 74 m2, zastavěná plocha a nádvoří - dvůr- st. p. č. , hodnota, – o výměře 74 m2, zastavěná plocha a nádvoří, (dále také „Pozemky“).Žalobce dále uvedl, že žalovaný, jako nájemce, původně uzavřel s úpadcem, jako pronajímatelem, dne 18. 5. 1998 nájemní smlouvou, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne 20. 7. 1998 a dohody k ní ze dne 19. 10. 1998, jejichž předmětem byl kromě jiného nájem pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2003, č. j. 28 Cm 20/2002 – 20, bylo ovšem určeno, že uvedená nájemní smlouva ze dne 18. 5. 1998, jakož i dodatek č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne 20. 7. 1998 a dohoda z 19. 10. 1998 jsou neúčinnými právními úkony. Žalovaný proto užívá Pozemky bez právního důvodu, čímž mu vzniká na úkor konkurzní podstaty (bezdůvodné obohacení). Podanou žalobou uplatnil žalobce nárok na vydání majetkového prospěchu za užívání Pozemků za období od 1. 1. 2022 do 3. 12. 2024 s tím, že výše bezdůvodného obohacení podle znaleckého posudku č. , Anonymizováno, , ze dne 25. 11. 2024, znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , činí za rok 2022 471 000 Kč, za rok 2023 543 000 Kč a za období od 1. 1. 2024 do 3. 12. 2024 555 945 Kč.2. Okresní soudu Praha-západ (dále jen „soud prvního stupně“) shora označeným rozsudkem (dále jen „rozsudek soudu prvního stupně“ nebo „napadený rozsudek“) uložil žalovanému zaplatit do konkursní podstaty úpadce , Anonymizováno, ., částku 1 569 945 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 569 945 Kč od 31. 12. 2024 do zaplacení, do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), dále žalovanému uložil zaplatit žalobci na nákladech řízení 89 880 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce (výrok II.), ve stejné lhůtě pak uložil žalovanému zaplatit České republice – Okresnímu soudu Praha-západ na nákladech řízení státu 4 386 Kč (výrok III.) a konečně rovněž v téže lhůtě žalovanému uložil zaplatit České republice – Okresnímu soudu Praha-západ soudní poplatek ve výši 78 497,50 Kč (výrok IV.).3. Soud prvního stupně na základě provedeného dokazování vzal za prokázaný skutkový stav věci, podle něhož byl v roce 1998 prohlášen konkurz na majetek úpadce a v roce 2000 byl insolvenčním správcem úpadce ustanoven žalobce. Úpadce je vlastníkem pozemků, o něž jde v tomto soudním řízení, tj. zahrad, předzahrádek a stavebních pozemků specifikovaných v odst. 1 tohoto rozsudku, a tyto pozemky byly zapsány do jeho konkurzní podstaty. Do ní pak byly sepsány také tři stavby rodinných domů na pozemcích parc. č. st. , Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, a st. , Anonymizováno, , k nimž však své vlastnické právo v průběhu řízení před soudem prvního stupně uplatňoval žalovaný. Žalovaný je vlastníkem řadových rodinných domů, které se na předmětných stavebních pozemcích nachází a které jsou obklopeny předmětnými zahradami a předzahrádkami, přičemž žalovaný za užívání pozemků úpadce v letech 2022 - 2024 do konkurzní podstaty úpadce ničeho nezaplatil. „U všech dotčených, ale i okolních domů jde o obvyklou zástavbu klasickými řadovými rodinnými domy, které spolu se svými zahradami a předzahrádkami zjevně tvoří funkční celek.“ Soud prvního stupně zdůraznil, že stejná či obdobná řízení již před tamním soudem probíhala a žalobce byl se svým nárokem na vydání bezdůvodného obohacení vždy úspěšný. Dále uvedl, že „uvedené v kombinaci s tím, že námitky žalovaného se pouze stále opakují, ačkoli jsou znovu a znovu odmítány soudy všech instancí, umožňuje být soudu v této věci i s přihlédnutím k zásadě rozhodovat obdobné případy obdobně (§ 13 o. z.) poměrně stručný“. K námitce žalovaného, že mu nesvědčí pasivní legitimace, neboť pozemky neužívá ani přímo, ani prostřednictvím svých členů, přičemž netvoří jeden funkční celek, soud prvního stupně odkázal na ustálenou rozhodovací praxi soudů, podle které bezdůvodné obohacení vzniká i tomu, kdo svým jednáním dosáhl na úkor vlastníka postavení detentora jeho pozemku tím, že celý oplocený pozemek uzamkl a učinil jej přístupným pro sebe a svou potřebu, a to bez ohledu na to, nakolik intenzivně jej skutečně užíval; jde-li přitom o pozemky funkčně související s určitou stavbou, je pak obohacujícím se subjektem vlastník takové stavby; musí se ovšem jednat o situaci, kdy pozemky tvoří s objekty výstavby jeden funkční celek, tj. jde o přilehlé pozemky, jež tvoří se zastavěnými pozemky souvislý celek bez přerušení a které jsou se zřetelem k celkové funkční provázanosti s ostatními pozemky a stavbami součástí vzájemně propojeného souboru nemovitostí. V této souvislosti poukázal na to, že v posuzované věci, stejně jako v předcházejících případech, které byly tamním soudem projednávány, zjistil, že dotčené domy tvoří spolu se zahradami a předzahrádkami jeden funkční celek a jsou tak užívány. „Okolnost, že všechny řadové rodinné domy, včetně těch stojících na pozemcích parc. č. st. 951, st. 956 a st. 961 (přes jejich soupis do konkursní podstaty žalovaný tvrdí, že jsou v jeho vlastnictví), jsou ve vlastnictví žalovaného, byla mezi účastníky nesporná, stejně jako tomu bylo v řízeních vedených u zdejšího soudu pod sp. zn. 16 C 224/2019 a 3 C 134/2021. Jestliže tedy byla původní nájemní smlouva ze dne 18. 5. 1998, včetně svý