25 Co 36/2026-44 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud Praha - západ (dále jen „soud prvního stupně“) rozhodl rozsudkem pro uznání ze dne 30. 9. 2025, č. j. 18 C 240/2025 - 19 (dále již jen „rozsudek pro uznání“), o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 32 848,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 46 460,49 Kč od 20. 8. 2024 do 11. 12. 2024 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 32 848,80 Kč od 12. 12. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), a dále uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 218 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok II.). Soud prvního stupně své rozhodnutí odůvodnil tím, že elektronickým platebním rozkazem ze dne 25. 6. 2025, č. j. EPR 45695177798/2025-6, žalovaného v souladu s ustanovením § 114b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) vyzval, aby se pro případ, že podá odpor, ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě, která mu byla doručena spolu s platebním rozkazem. Zároveň soud prvního stupně žalovaného uvedeným platebním rozkazem poučil o následcích nesplnění této výzvy. Zásilka obsahující elektronický platební rozkaz a návrh na jeho vydání byla žalovanému doručena dne 26. 6. 2025. Dne 11. 7. 2025 žalovaný podal odpor proti platebnímu rozkazu, aniž by se ve věci vyjádřil, odpor nebyl následně o vyjádření doplněn. Lhůta k podání vyjádření žalované marně uplynula dne 11. 8. 2025, přičemž soudu prvního stupně nebylo předloženo v této lhůtě ani poté žádné vyjádření žalovaného ve smyslu § 114b o. s. ř., nastala tak fikce uznání nároku dle § 114b odst. 5 o. s. ř., a proto soud prvního stupně postupoval podle ustanovení § 153a odst. 1 o. s. ř. V posuzované věci se jedná o spor z titulu neuhrazeného dluhu za sdružené dodávky elektřiny, tedy smluvní závazkový vztah, kde žalovaný porušil svoji povinnost a nehradil řádně a včas dlužné plnění a kde nepochybně lze uzavřít smír. Jen pro vydání rozsudku pro uznání soud podle § 153a odst. 4 o. s. ř. nenařizoval jednání a ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání bez nařízení jednání.2. Proti shora uvedenému rozsudku podal žalovaný včasné odvolání. Namítal, že nebyly splněny podmínky řízení, neboť ve věci rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně. Žalovaný má trvalý pobyt na adrese , Jméno žalovaného B, , adresa, , kde má pronajatý byt. V daném řízení měl proto rozhodovat Obvodní soud pro Prahu 5 a nikoli Okresní soud Praha – západ. Žádal, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc postoupil věcně příslušnému soudu.3. Žalobkyně se k odvolání vyjádřila s tím, že navrhuje potvrzení rozsudku pro uznání jako věcně správného a přiznání náhrady nákladů odvolacího řízení. Žalovaný podle ní zaměňuje věcnou a místní příslušnost soudu. O místní příslušnosti soudu bylo rozhodnuto usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 25. 7. 2025, č.j. 10 C 166/2025 – 12, kterým dotčený soud vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc po právní moci tohoto usnesení postoupil Okresnímu soudu Praha – západ jako soudu místně příslušnému. Toto rozhodnutí bylo řádně odůvodněno, když z úřední činnosti bylo soudu známo, že adresa faktického bydliště žalovaného je v obci Ptice, ulice K Višňovce 227, kterou žalovaný uváděl jako svoji kontaktní adresu a osobně na ní přebíral zásilky určené do vlastních rukou. Žalovaný zůstal v souvislosti s rozhodnutím o místní nepříslušnosti procesně nečinný a nemůže se již v tomto ohledu dovolávat případné nápravy v rámci odvolání proti rozhodnutí ve věci samé.4. Krajský soud v Praze, jako soud odvolací, přezkoumal napadený rozsudek dle § 212 a § 212a odst. 5 a 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není opodstatněné.5. Soud prvního stupně ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání podle § 153 odst. 3 o. s. ř. a podle tohoto ustanovení je možno rozhodnout rozsudkem pro uznání i tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal dle § 114b odst. 5 o. s. ř.6. Z obsahu spisu bylo zjištěno, že žalobkyně se návrhem doručeným Obvodnímu soudu pro Prahu 5 dne 19. 6. 2025 domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 32 848,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 46 460,49 Kč od 20. 8. 2024 do 11. 12. 2024 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 32 848,80 Kč od 12. 12. 2024 do zaplacení s poukazem na to, že mezi ní a žalovaným byla dne 5. 2. 2016 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, do odběrného místa na adrese , adresa, . Fakturou č. , tel. číslo, vyúčtovala žalobkyně žalovanému za sdružené služby dodávky elektřiny v období 21. 7. 2023 – 31. 7. 2024 částku 46 460,49 Kč. Na tuto pohledávku uhradil žalovaný dne 11. 12. 2024 pouze částku 13 611,69 Kč.7. Elektronickým platebním rozkazem ze dne 25. 6. 2025, č. j. EPR 177798/2025-6, Obvodní soud pro Prahu 5 tomuto návrhu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit uvedenou částku nebo podat proti tomuto platebnímu rozkazu do 15 dnů ode dne jeho doručení u soudu prvního stupně odpor (výrok I.). Dále jej poučil, že v případě podání odporu je povinen ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty pro podání odporu vyjádřit se ve věci samé k žalobě a co má vyjádření obsahovat. Nemůže-li podat ve stanovené lhůtě vyjádření ve věci samé, je povinen před uplynutím stanovené lhůty sdělit soudu, jaký vážný důvod mu v tom brání a tento vážný důvod na výzvu soudu prokázat. Současně byl poučen, že pokud se v případě podaného odporu bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok uplatněný žalobou uznává a rozhodne ve věci samé rozsudkem pro uznání. Platební rozkaz byl žalovanému doručen dne 26. 6. 2025 prostřednictvím datové schránky a dne 11.7.2025 proti němu podal žalovaný neodůvodněný odpor, který ve stanovené lhůtě ani později nedoplnil vyjádřením ve věci.8. Výzvou ze dne 15. 7. 2025 vyzval Obvodní soud pro Prahu 5 žalovaného, aby sdělil, na jaké adrese fakticky bydlí, zda na adrese trvalého pobytu ( tj. , Jméno žalovaného B, , adresa, ), nebo na adrese , adresa, , kterou uvádí jako kontaktní a přebírá na ní poštu do vlastních rukou. Na tuto výzvu žalovaný, kterému byla výzva doručena do datové schránky, nereagoval. Usnesením ze dne 25.7.2025, č.j. 10 C 166/2025 – 12, vyslovil Obvodní soud pro Prahu 5 svoji místní nepříslušnost s tím, že věc po právní moci tohoto usnesení bude postoupena Okresnímu soudu Praha – západ jako soudu místně příslušnému. Usnesení odůvodnil zmíněný soud tím, že žalovaný má sice trvalé bydliště hlášeno na adrese , Adresa žalovaného A, , ale dotčenému soudu je však z jeho činnosti známo, že jeho faktická adresa je , adresa, , kterou žalovaný pravidelně uvádí jako kontaktní a přebírá na ní poštu do vlastních rukou. Usnesení bylo žalovanému doručeno do datové schránky, kam se přihlásil dne 29. 7. 2025. Protože proti němu nebylo podáno odvolání, nabylo dne 14. 8. 2025 právní moci a Obvodní soud pro Prahu 5 spis postoupil Okresnímu soudu Praha – západ jako soudu místně příslušnému.9. Podle § 114b odst. 1, 2, 4 a 5 o. s. ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2, odst. 1). K podání vyjádření podle odstavce 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu (odst. 2). Usnesení podle odstavce 1 musí být žalovanému doručeno do vlastních rukou. Náhradní doručení je vyloučeno; to neplatí, doručuje-li se prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Usnesení nesmí být žalovanému doručeno dříve než žaloba (odst. 4). Jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmí