56 CO 32/2022-103 — Krajský soud v Plzni

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované 1 zaplatit žalobci částku ve výši 24 024 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výroku I. blíže specifikovaným, do tří dnů od právní moci rozsudku, dále žalované 1 a žalovanému 2 uložil zaplatit společně a nerozdílně žalobci částku ve výši 48 199 Kč se zákonným úrokem z prodlení blíže specifikovaným ve výroku II. ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku, žalované 1 a žalovanému 2 uložil zaplatit společně a nerozdílně na nákladech řízení částku 19 293,60 Kč k rukám zástupce žalobce, ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.). 2. První žalovaná ve včasném odvolání napadla rozsudek soudu prvního stupně, pokud jde o stanovenou lhůtu k plnění s tím, že navrhovala, aby jí bylo umožněno dluh na nájemném splácet ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně s účinností od roku 2022. Dále v odvolání namítala nesprávnost rozhodnutí soudu prvního stupně, pokud jí byla uložena povinnost zaplatit žalobci náklady spojené s uvedením bytu do původního stavu ve výši 24 199 Kč. Namítala, že tvrzení obsažená v odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně se nezakládají na pravdě. Žalovaní mají svědky, kteří viděli byt ve stavu, v jakém jim byl předán. Na zprávu ohledně nefungujících věcí v bytě žalobce nereagoval. Po opuštění bytu žalovaní byt uzamkli, klíče předal druhý žalovaný žalobci. Žalobce by měl žádat odškodné rovněž po lidech, kteří tam s žalovanými bydleli a byt nejvíce poškodili. Poukazovala na krev na futrech, promaštěné stěny, rozbitou podlahu, sociální zařízení ve špatném stavu, nefunkční okno, nefunkční topení, byt pomočený od dvou psů. Žalovaní po opuštění bytu lidmi se psy dali byt kvůli malé dceři trochu dohromady, žalobce to věděl, pouze sděloval, že to žalovaní musí vydržet. 3. Žalobce se k odvolání žalované vyjádřil v tom směru, že žalovaná měla možnost vyjádřit se k žalobě a navrhnout důkazy k prokázání svých tvrzení, neučinila tak. Pokud po vynesení rozsudku následně tvrdí, že se žalobní tvrzení nezakládají na pravdě, jsou její námitky opožděné a nemůže jimi odůvodňovat svoje odvolání. Žalobce svůj nárok doložil, jak vyplývá z předložených důkazů. Povinnost zaplatit dlužný nájem žalovaná uznává. Pokud jde o výhrady ke stavu bytu, žalobce upozorňoval na předávací protokol ke smlouvě ze dne 30. 11. 2017, žádné výhrady žalovanou uváděné (nefungující věci, rozbitá podlaha, nefunkční topení, okno atd.) neobsahuje. Žalobce považuje tvrzení žalované za účelová a mylná. Navrhoval potvrzení rozsudku soudu prvního stupně. 4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně včetně předcházejícího řízení dle § 212 a 212a zákona číslo 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, přihlédl k odvolání první žalované, k vyjádření žalobce, vzal do úvahy, že soud prvního stupně k projednání věci samé zvolil postup dle § 115a o. s. ř., zopakoval jeden z důkazů a dospěl poté k závěru, že odvolání bylo shledáno důvodným, pouze pokud jde o požadavek na umožnění plnění ve splátkách, ve zbývající části odvolání nebylo shledáno důvodným. 5. V posuzované věci rozhodoval soud prvního stupně o žalobním návrhu doručeném soudu prvního stupně dne 29. 6. 2021, kterým se žalobce domáhal po žalované zaplacení dlužného nájemného za období let 2018 až 2019 v částce 24 024 Kč se zákonným úrokem z prodlení blíže specifikovaným, dále se po obou žalovaných domáhal, aby mu společně a nerozdílně uhradili dlužné nájemné za období let 2020 až 2021 v částce 24 000 Kč, dále aby jim byla uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně škodu ve výši 24 199 Kč, která vznikla v důsledku poškození topidla, přičemž oprava stála 18 800 Kč, poškození stěn bytu a elektrických zásuvek, přičemž náklady na jejich uvedení do původního stavu činili 3 895 Kč, náklady vynaložené na uvedení do původního stavu poškozených shrnovacích dveří činily 1 504 Kč. Žalobce nepožadoval z částky 24 199 Kč úrok z prodlení. Poukázal dále kvalifikovanou předžalobní výzvu k plnění ze dne 29. 3. 2021, na kterou žalovaní nereagovali. Žalobce předložil žalobní tvrzení, že jakožto pronajímatel uzavřel dne 30. 11. 2017 s žalovanou číslo 1 smlouvu o nájmu bytu [číslo] v bytovém domě [adresa] na pozemku p. [číslo] v obci a k. ú. [obec]. Žalobce později dne 30. 11. 2018 uzavřel s žalovanou 1 další smlouvu o nájmu bytu. Nájem bytu trval od 1. 12. 2017 do 30. 12. 2019, kdy byla podepsána další nájemní smlouva, na jejímž základě přibyl k žalované číslo 1 žalovaný číslo 2, jakožto další nájemce. Nájem dle smlouvy o nájmu bytu z 30. 12. 2019 trval do 31. 12. 2020, kdy měl být byt odevzdán, k čemuž však v důsledku chování žalovaných došlo až v průběhu měsíce března 2021. 6. Jak již výše uvedeno, předmětem přezkumu odvolacím soudem je pouze ta část rozsudku soudu prvního stupně, kterou byla žalovaným uložena povinnost společně a nerozdílně uhradit částku 24 199 Kč představující náhradu škody vzniklé v souvislosti s poškozením bytu (viz výše), dále odvolací soud z podnětu odvolání přezkoumal rozhodnutí o stanovené lhůtě k plnění, neboť první žalovaná požadovala možnost úhrady ve splátkách. 7. Soud prvního stupně usnesením, č. j. 31 C 191/2021-44, z 2. 8. 2021 vyzval žalované, aby se ve lhůtě sedmi dnů od doručení usnesení vyjádřili k žalobě, aby uvedli, zda se žalobou souhlasí, zda souhlasí s tvrzeními o skutkových okolnostech, přičemž pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud pokládat tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a tomto základě může ve věci rozhodnout rozsudkem. Dále soud vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě sedmi dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli poučeni, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Pro případ souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání (či nevyjádření se k této otázce) byli poučeni, že bude rozhodnuto pouze na základě skutečností (listin), které jsou založeny ve spise. Byli dále poučeni, jaké skutečnosti nebo důkazy, které nebyly uplatněny před soudem prvního stupně, jsou v případě odvolání odvolacím důvodem dle § 205a o. s. ř.. 8. Žalobce se k výzvě soudu prvního stupně vyjádřil v tom směru, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. 9. Žalovaní se k výzvě soudu nevyjádřili, pokud jde o odvolatelku, usnesení soudu prvního stupně včetně žaloby obdržela dne 27. 8. 2021. 10. Dle § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 11. Podmínkou pro vynesení rozsudku bez jednání je skutečný či presumovaný souhlas účastníků s tímto postupem, přičemž výzvu k vyjádření lze doručit i tzv. náhradním způsobem. 12. V daném případě byl skutkový stav, na jehož základě soud prvního stupně vynesl rozsudek bez jednání, patrný z listinných důkazů. Žalobce předložil nájemní smlouvy z 30. 11. 2017, 30. 11. 2018 a 30. 12. 2019. K žalobnímu požadavku na náhradu škody předložil fotografie, ze kterých soud prvního stupně vzal za prokázané poškození předmětného bytu a jeho stav v době jeho předání ze strany nájemců, tedy žalovaných. Z dodacího listu dodavatele Plyn, voda, topení vzal za prokázané, že tento dodavatel vystavil dne 28. 4. 2021 dodací list na dodávku – montáž topení WAV včetně připojení PS MORA, kdy k úhradě byla uvedena částka 18 800 Kč, s předložených daňových dokladů vystavených [právnická osoba] [anonymizováno] vzal soud za prokázané, že žalobce nakoupil materiál a to dne 27. 3. 2021 v částce 440 Kč, dne 11. 4. 2021 v částce 1 149 Kč, dne 20. 3. 2021 v částce 2 117 Kč, dne 25. 3. 2021 v částce 189,15 Kč, dne 21. 4. 2021 v částce 1 503,50 Kč. Žalobce za poškození topidla v souvislosti s opravou požadoval částku 18 800 Kč, za poškození stěn bytu a elektrických zásuvek požadoval v souvislosti s náklady na uvedení do původního stavu částku 3 895 Kč, za poškození shrnovacích dveří požadoval úhradu nákladů ve výši 1 504 Kč. Žalobce doložil předžalobní výzvu k plnění, kterou vyzval žalované k úhradě dlužných částek, přičemž z výzvy ze dne 29. 3. 2021 ve spojení s podacím archem vzal soud za prokázané, že žalovaní byli k úhradě vyzváni. 13. Dle § 2910 zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 14. Dle § 2913 odstavec 1 občanského zákoníku, poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 15. Pokud soud prvního stupně shledal žalobu důvodnou v rozsahu odvoláním napadené části rozsudku soudu první