10 CO 27/2023-107 — Krajský soud v Plzni

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně vyloučil z exekuce ve věci oprávněné [právnická osoba], proti povinné [jméno] [příjmení], vedené soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] sp. zn. [spisová značka], bytovou jednotku [číslo] vymezenou v budově [adresa] na pozemku parc. č. st. [číslo], včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku, vše v k. ú. [obec] a obci [obec] (výrok I.) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 17 343,21 Kč k rukám jeho zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). 2. Proti tomuto rozsudku se včas odvolala žalovaná z důvodů stanovených v ust. § 205 odst. 2 písm. b), c), d), e), f) a g) o. s. ř., které konkretizovala tím, že s [jméno] [příjmení] vede exekuční řízení u soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka], který dne [datum rozhodnutí] vydal vyrozumění o zahájení exekuce, které bylo povinné doručeno dne 1. 10. 2018. V souladu s ust. § 44a odst. 1 e. ř. nastaly tímto okamžikem účinky tzv. generálního inhibitoria, tedy povinná ztratila právo nakládat s veškerým svým majetkem a jednání povinné spočívající v manipulaci s majetkem je tak neplatné. V rozporu s tímto zákazem povinná převedla svůj majetek spočívající v nemovité věci, napadnuté žalobcem v tomto řízení, na třetí osobu. Dne [datum] soudní exekutor vydal exekuční příkaz k prodeji nemovitých věcí, který doručil jak povinné a oprávněné, tak žalobci a třetí osobě, přes kterou byla nemovitost převedena žalobci. Dle názoru žalované je právní jednání převádějící nemovitost neplatné. Soud prvního stupně pochybil, jestliže nevzal v úvahu skutečnost, že žalobce nabyl svou věc od neoprávněného, když prodávající pan [příjmení] nemohl převést vlastnictví předmětné nemovité věci na žalobce, jelikož jej nikdy nenabyl, když smlouva, kterou na něj bylo vlastnické právo převedeno, byla zneplatněna s účinky ex tunc. Žalovaná poukázala na literaturu k problematice nesouladu ve veřejném seznamu na základě neplatné smlouvy, která uvádí, že řešení nesouladu způsobeného následným odpadnutím právního důvodu, na jehož základě byl zápis proveden, není jednoznačné. Soud prvního stupně se vůbec nezabýval skutečností, že pan [příjmení] nebyl oprávněn převést vlastnické právo k dané nemovitosti, kdy toliko přezkoumal stav daný ve veřejném seznamu. Soud prvního stupně měl zkoumat, zda byly naplněny ostatní podmínky, které zákon předpokládá pro platnost převodu vlastnictví osobou, které toto právo nesvědčí. S odkazem na ust. § 984 o. z. je žalovaná názoru, že soud se měl zabýval dobrou vírou žalobce ve stav zapsaný ve veřejném seznamu, jestliže tato představuje jednu z podstatných náležitostí výjimky z pravidla, že lze nabýt vlastnické právo od osoby, které nikdy takové právo nesvědčilo. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. 3. Žalobce v rámci vyjádření k odvolání žalované uvedl, že to byl on jako nabyvatel předmětné nemovité věci, který v řízení doložil a prokázal, že měl mimo jiné dobrou víru v zápis zapsaný ve veřejném seznamu, tj. v katastru nemovitostí, kde nebyl uveden jediný zápis, který by se týkal jakéhokoliv exekučního řízení, a které by se týkalo předmětné nemovité věci či některého z vlastníků nemovitosti. Žalobce nabyl vlastnické právo k bytové jednotce včetně spoluvlastnického podílu řádně a v souladu s kupní smlouvou ze dne [datum], jež byla uzavřena mezi ním jako kupujícím a [jméno] [příjmení] jako prodávajícím. Ke dni podpisu kupní smlouvy ze dne 4. 9. 2019, ani ke dni zápisu vlastnického práva k předmětné bytové jednotce, tj. ke dni 12. 9. 2019, nebyl na [list vlastnictví] žádný záznam o probíhající exekuci vedené u soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], EÚ [obec], sp. zn. [spisová značka]. Na nemovité věci vázlo pouze zástavní právo, zákaz zcizení a práva s tím související ve prospěch [právnická osoba], a to pro budoucí dluhy do výše 1 020 000 Kč s příslušenstvím dle smlouvy o zřízení zástavního práva a zákazu zcizení ze dne [datum] předcházejícího vlastníka [jméno] [příjmení]. V souladu s čl. II. odst. 2 písm. b) kupní smlouvy byla část kupní ceny ve výši 844 493,07 Kč uhrazena žalobcem ve prospěch [právnická osoba] a zástavní právo bylo následně z příslušného listu vlastnictví vymazáno. Žalobce měl tedy plnou důvěru v zápis v katastru nemovitostí, který se týkal předmětné nemovitosti a vzhledem k zápisu zástavního práva ve prospěch banky byl jako právní laik přesvědčen, že nemovitost nemá jiné právní vady, vyjma předmětného zástavního práva, zákazu zcizení a práv s tím souvisejících, žalobce předpokládal profesionální a důsledný přístup [právnická osoba] při prověřování nemovitosti před poskytnutím úvěru. Žalobce zopakoval, že exekuční příkaz k prodeji nemovité věci vůči povinné [jméno] [příjmení] jako původního vlastníka, ze dne [datum] byl zapsán na [list vlastnictví] až dne 24. 3. 2021 s právními účinky zápisu ke dni [datum] v 16:44:26. Soudní exekutor pochybil, neboť již ke dni zahájení exekuce měl povědomost o vlastnickém právu povinné k předmětné bytové jednotce a neučinil žádné kroky k postižení této nemovité věci. Žalobce namítl pochybení soudního exekutora, který námitku, resp. exekuční příkaz, vznesl až několik let po zahájení exekuce vůči povinné, a tudíž je nutné konstatovat zcela ledabylý přístup soudního exekutora při vedení exekuce. Dále zdůraznil, že jednal v dobré víře a přístup žalované, resp. soudního exekutora, kterému může žalovaná navrhnout i jiný způsob provedení exekuce, je v rozporu s dobrými mravy a prezentací žalované jako banky ve veřejném prostoru. Žalobce doložil svůj nepříznivý zdravotní stav s tím, že žalovaná se může domáhat svého nároku i jinými způsoby a navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil a žalobci přiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. 4. Soud prvního stupně napadený rozsudek odůvodnil tím, že žalobce se domáhá vyloučení ve výroku uvedené bytové jednotky z exekuce vedené proti povinné [jméno] [příjmení] s tím, že tuto nemovitost zakoupil v době, kdy na listu vlastnictví nebyla evidována jakákoliv poznámka o probíhající exekuci a jedinou závadou váznoucí na nemovitosti bylo zástavní právo zapsané ve prospěch [právnická osoba], posléze vymazané. Teprve v dubnu 2021 se žalobce dozvěděl o vydání exekučního příkazu na prodej této bytové jednotky, když jako laik se spolehl na údaje zapsané v katastru nemovitostí, podobně jako na jednání úvěrující banky, realitní kanceláře, jejího advokáta, tudíž nemohl předpokládat, že nemovitost je zatížena právní vadou a že exekutor nařídí její prodej s odstupem několika let po zahájení exekuce proti povinné. Žalobce poukázal na rozpor jednáním žalované s dobrými mravy s tím, že má k dispozici i jiné způsoby exekuce. Žalovaná argumentovala tím, že povinná [jméno] [příjmení] nebyla od doručení vyrozumění exekutora o zahájení exekuce na začátku října 2018 oprávněna nakládat se svým majetkem, zákaz dispozic přesto porušila a kupní smlouvou ze dne [datum] převedla vlastnictví k bytu na kupujícího [jméno] [příjmení], který posléze s právními účinky vkladu ke dni 12. 9. 2019 převedl vlastnictví na žalobce. Poté dne [datum] soudní exekutor vydal exekuční příkaz na prodej předmětného bytu, čímž došlo k uplatnění námitky neplatnosti obou uzavřených kupních smluv ve vztahu ke všem dotčeným stranám smluv pro rozpor těchto převodů se zákazem dispozice. Žalovaná považuje obě uzavřené kupní smlouvy za neplatné. 5. Soud prvního stupně konstatoval, že o zásadních skutkových okolnostech nebylo mezi stranami sporu, tedy že vyrozumění o zahájení exekuce proti povinné [jméno] [příjmení] bylo doručeno do sféry její dispozice na konci září 2018, která jako prodávající s [jméno] [příjmení] jako kupujícím uzavřela kupní smlouvu na převod předmětné bytové jednotky, a to dne [datum], s právními účinky vkladu vlastnického práva ke dni [datum] (výpis z katastru nemovitostí dle stavu ke dni 1. 9. 2019). Ze stejného výpisu zachycujícího knihovní stav k datu předcházejícímu uzavření kupní smlouvy mezi [jméno] [příjmení] jako prodávajícím a žalobcem jako kupujícím vyplývá vlastnické právo převodce [jméno] [příjmení], které nebylo s výjimkou práv zapsaných ve prospěch úvěrující [právnická osoba] žádným způsobem omezeno či zatíženo a není z něj patrný žádný odkaz na exekuci vedenou proti původní vlastnici [jméno] [příjmení]. Stejný stav trval dle dalšího výpisu z katastru nemovitostí i ke dni [datum] s tím, že vlastníkem bytové jednotky se stal na základě kupní smlouvy ze dne [datum] žalobce, s právními účinky vkladu ke dni 12. 9. 2019. Až dne [datum] vydal exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení] exekuční příkaz, kterým rozhodl o provedení exekuce prodejem předmětné bytové jednotky a který byl doručen [jméno] [příjmení] dne 19. 3. 2021, žalobci dne 4. 4. 2021, žalované dne 22. 3. 2021 a povinné dne 4. 4. 2021. K převodu bytové jednotky z [jmé