44 C 19/2022-15 — Krajský soud v Plzni

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit 152 972,31 s 2 * 8,25 % od 3. 1. do zaplacení, neboť [anonymizována dvě slova] a žalobkyně uzavřely 3. 1. 2021 smlouvu o postoupení pohledávek, včetně dále specifikované. Spořitelna uzavřela se žalovanou 6. 4. 2020 smlouvu, dle níž poskytla úvěr 150 000 Kč. Schopnost splácet posoudila s odbornou péčí, dle dostatečných informací z dostupných databází, vlastních systémů i od žalované. Od čerpání se žalovaná zavázala platit úrok 13,9 %, poplatky související s poskytnutím a správou úvěru. Dohodly, že úroky i ceny za úkony je [anonymizováno] oprávněna připisovat k jistině vždy k poslednímu dni každého měsíce. Žalovaná se zavázala měsíčně splácet, dostávala se však do prodlení. Při prodlení byla [anonymizováno] oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku s popsaným příslušenstvím; o zesplatnění rozhodla ke 2. 1. 2021. K tomuto dni byla jistina vyčíslena na 152 972,31 Kč. Při prodlení je nárok na úrok z prodlení z této částky od dne následujícího po splatnosti. Souběžně je žádán úrok z úvěru 8,25 %. 2. [anonymizována dvě slova] se 6. 4. 2020 zavázala poskytnout žalované úvěr do 150 000 Kč, veden na účtu [bankovní účet], úroková sazba dohodnuta 13,9 %, při předpokladu roku v délce 360 dnů, poslední den každého měsíce a při uplatnění okamžitého splacení úrok z úvěru připisován k jistině, stal se její součástí; žalovaná se zavázala splácet po 2 636 měsíčně od 20. 5. 2020 do 20. 4. 2028, kdy by poslední splátka byla 1 405 Kč; při prodlení přes 3 měsíce nebo s více než 2 splátkami měla [anonymizováno] právo prohlásit celý úvěr za splatný, nastala povinnost žalované celý dluh zaplatit ve lhůtě uvedené ve výzvě, vedle úroku z úvěru i z prodlení. Žalovaná 6. 4. 2020 vyčerpala 150 000 Kč. Ke 2. 1. 2021 došlo k zesplatnění dluhu z úvěru 152 972,31, k tomu úroku 2 033,10, poplatků 238 Kč. K 1. 3. 2021 byla žalobkyni s množstvím dalších postoupena pohledávka [anonymizováno] proti žalované v neuhrazené výši. [anonymizováno] 9. 3. 2021 či bezprostředně poté odeslala žalované do [obec a číslo] oznámení o postoupení částky, činící ke dni postoupení 155 243,41 Kč s příslušenstvím. 3. Práva a povinnosti vyplývají ze smlouvy o úvěru z 6. 4., elektronicky podepsané [anonymizována dvě slova] a žalovanou, se záznamem o exportu z 10. 10. 2020, včetně detailů zadané operace o modelových výpočtech při různých vstupních údajích; výše a datum čerpání, splácení, výše a struktura dluhu z podkladů pre súdne konanie z 1. 3. 2021, předložených žalobkyní; zesplatnění úvěru z rozhodnutí [anonymizováno] o okamžité splatnosti celého dluhu z 2. 1. 2021; postoupení pohledávky v příslušné výši ze smlouvy z 22. 2., podepsané [anonymizováno] a žalobkyní, včetně přílohy 1 (zjevně jde o výpis, týkající se jen dotčené pohledávky), na niž odkazuje, kde je vymezena číslem účtu, jménem, příjmením, rodným číslem žalované, výší zůstatku a pohledávky (navíc úroky), přílohy 7 - potvrzení [anonymizováno] o zaplacení kupní ceny z 2. 3. 2021; výše postoupené částky je též patrná z oznámení [anonymizováno] z 9. 3. 2021 o postoupení pohledávky, adresovaného žalované do uvedeného místa, jež [anonymizováno] zřejmě bylo známo; o jeho bezprostředním odeslání po vyhotovení pochybnost nevznikla, žalovanou ani nebylo namítnuto, že se tak nestalo. 4. [anonymizována dvě slova] 6. 4. 2020 poskytla 150 000, po připočtení úroku, poplatků zůstal dluh z úvěru 152 972,31 Kč. 5. Dle smlouvy o úvěru splnila úvěrující, [anonymizována dvě slova], závazek, že poskytne úvěrované, žalované, na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do určité částky, žalovaná však závazek je vrátit a zaplatit úrok, celkem 152 972,31 Kč, dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnila, v této části bylo žalobě vyhověno; další úrok a poplatky splatné do 2. 1. 2021, 2 271,10 Kč, předmětem žaloby nebyly. Jelikož šlo o smlouvu mezi podnikatelkou, poskytující úvěry, [anonymizováno], a spotřebitelkou, žalovanou, dle § 122 (1 b), 4) zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, mohly pro případ prodlení s plněním dluhu sjednat jen úrok z prodlení, jehož výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení. U dluhu, s jehož plněním je v prodlení delším než 90 dnů, vzniká právo jen na úrok, jenž odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Dle smlouvy by při dohodnutém splácení byl úvěr zcela zaplacen 20. 4. 2028; smluvní úrok z úvěru tak náležel za tuto dobu, pro případ delšího prodlení, trvajícího i po skončení dohodnuté doby pro řádné splácení, tak náleží jen v rozsahu uvedeného omezení bez ohledu na to, zda jde o úrok zápůjční či z prodlení; smyslem je uložit ho jen v přiměřené, obvyklé výši, vyplývající z uvedených ustanovení, součet sazeb nelze již v této době posuzovat samostatně. Jelikož budoucí rozhodná sazba pro 2T REPO není z povahy věci známa, třeba vycházet ze současné, jež dle a) úředního sdělení 15/2022 Banky, o úpravě základních úrokových sazeb, je od 23. 6. 2022 7 %, tedy přiznané úroky 15 %; o 1,5 (8,25 + 8,25 – 15) % byla žaloba zamítnuta. Úrok též nebyl přiznán z částky nad 150 000 Kč, neboť na dobu neurčitou, po zesplatnění, se jeví úročení příslušenství, jež tvoří do té doby přirostlý úrok a poplatky zřejmě za vymáhání či správu úvěru, již jako nepřiměřené. Věřitelka, [anonymizováno], dle § 1887 o. z. postoupila pohledávku v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o úvěru, vzniklých jí v určité době, žalobkyni. Postupitelka, [anonymizováno], žalovanou vyrozuměla, a pro případ, že by si oznámení nepřevzala, postupnice, žalobkyně, v tomto řízení postoupení pohledávky prokázala, proto se žalovaná dle § 1882 (1) o. z. může své povinnosti zprostit jen tím, že splní jí. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně s tím souhlasila a žalovaná na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 8. 6. 2022, 44 C 19/2022-12, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřila, proto se její souhlas předpokládal. 6. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, jen ohledně příslušenství, úroku, z nějž se náklady ani neurčují. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť její předchůdkyně žalované 9. 3. 2021, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 10. 3. 2022, zaslala na poslední známou adresu, [obec a číslo], v rámci uvedeného oznámení o postoupení, výzvu k plnění. Náklady zahrnují soudní poplatek 6 000 (Dle § 6 (1), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o soudních poplatcích“), bylo základem 150 000, cena předmětu řízení bez příslušenství, úroku a nákladů spojených s vymáháním, za něž soud, proti žalobkyni, považuje i přirostlých 2 972,31 Kč. Za návrh, žalobu, na elektronický rozkaz, jehož předmětem je peněžité plnění vyšší než 20 000 Kč, činí poplatek 4 %), odměnu za zastupování 14 200 (Dle §§ 7 5., 8 (1), 11 (1 a), d)) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), se považuje za tarifní hodnotu dluh 150 000 Kč, bez příslušenství. Sazba odměny za 1 úkon právní služby z hodnoty přes 10 000 do 200 000 činí 1 500 a 40 za každých započatých 1 000, o něž hodnota převyšuje 10 000, tedy 7 100 Kč. Ve věci byly účelně učiněny 2 úkony, převzetí a příprava zastoupení dle smlouvy o poskytnutí právních služeb, písemná žaloba. Zástupkyně dle § 25 (2) o. s. ř. se dala při sepisu žaloby zastoupit jinou osobou, zřejmě svým zaměstnancem panem [příjmení], jako dalším zástupcem, za jehož jednání žalobkyni odpovídá.), hotové výdaje zástupkyně na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné 600 (Dle § 13 (4) advokátního tarifu činí tato částka 300 Kč za každý z úkonů.), daň z přidané hodnoty 3 108 (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů 14 800 Kč. Z údajů Finančního úřadu pro [územní celek] a obchodního rejstříku vyplývá, že [příjmení] / [příjmení] / [role v řízení], advokátní kancelář, právnická osoba zřízená za účelem výkonu advokacie, jejíž je zástupkyně dle obchodního rejstříku společnicí, je plátkyní daně.), hotové výdaje 300 (Dle §§ 1 (3 a)), 2 (3) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exeku