11 Co 180/2024-157 — Krajský soud v Plzni

1. Napadeným rozsudkem Okresní soud v Chebu zamítl žalobu na určení vlastnického práva žalobce k pozemkům p. č. st. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , jméno FO, (výrok I), žalobci a druhému žalovanému nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II) a žalobci uložil povinnost zaplatit první žalované na nákladech řízení částku 119 741,60 Kč (výrok III). Rozsudek odůvodnil soud prvního stupně tím, že se žalobce tzv. intervenční žalobou domáhal určení svého vlastnického práva k sporným nemovitostem s ohledem na souběžně probíhající civilní spor vedený u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 15 C 179/2021, který je veden mezi oběma žalovanými jako jedinými účastníky řízení a v němž druhý žalovaný vystupuje v pozici žalobce domáhajícího se proti první žalované vystupující v pozici žalované určení svého vlastnického práva ke stejným nemovitostem. Žalobce se domnívá, že jemu jako zapsanému vlastníkovi předmětných nemovitostí do katastru nemovitostí svědčí lepší právo k nemovitostem, které navíc nemá ani možnost užívat, neboť je fakticky drží a užívá první žalovaná, současně však nemá možnost jako účastník souběžně vedeného řízení pod sp. zn. 15 C 179/2021 ovlivnit jeho výsledek, uplatňovat námitky, neboť jako vedlejší účastník nebyl do řízení připuštěn. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalobci sice svědčí právo podat intervenční žalobu dle § 91a o. s. ř., avšak není dán naléhavý právní zájem na určení jeho vlastnického práva k předmětným nemovitostem ve smyslu § 80 o. s. ř., neboť je jako vlastník sporných nemovitostí zapsán v katastru nemovitostí. Současně se žalobce může domáhat práva užívání nemovitostí prostřednictvím jiného typu žaloby, řízení o vyklizení nemovitostí je navíc již u stejného soudu pod sp. zn. 15 C 17/2024 na základě jeho žaloby zahájeno. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a první žalovanou odůvodnil soud neúspěchem žalobce, výši nákladů pak odvodil od žalobních tvrzení žalobce o jím zaplacené kupní ceně za předmětné nemovitosti ve výši 12 180 000 Kč, které pak považoval s odkazem na stanovisko Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 31 Cdo 3043/2010 za obvyklou cenu, a tím i za tarifní hodnotu dle vyhlášky č. 177/1996 Sb.2. Proti všem výrokům rozsudku podal včasné odvolání žalobce. V odvolání uvedl, že je sice zapsaným vlastníkem, ale souběžně vedeným soudním řízením sp. zn. 15 C 179/2021 je jeho vlastnické právo ohroženo, aniž by mohl sám jakkoliv procesně zasahovat do tohoto řízení, neboť není jeho účastníkem. Dále uváděl, že pro uplatnění hlavní intervence postupem dle § 91a o. s. ř. není třeba, aby byl tvrzen a prokázán naléhavý právní zájem na určení jeho vlastnického práva dle § 80 o. s. ř., postačí naplnění předpokladů dle § 91a o. s. ř. Dále uvedl, že se snažil vstoupit do řízení jako vedlejší účastník na straně první žalované, nicméně s ohledem na její nesouhlas mu to nebylo umožněno, nemá tak jinou možnost obrany než podat určovací žalobu v pozici hlavního interventa do souběžně probíhajícího řízení. Je sice pravdou, že podal žalobu na vyklizení nemovitostí, řízení je vedeno u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 15 C 17/2024, nicméně takové řízení vede jen k realizaci faktického užívání, nikoliv k posílení pozice vlastníka, pokud je jeho absolutní věcné právo ohroženo. Namítal též nesprávnou úvahu soudu prvního stupně ohledně výpočtu náhrady nákladů řízení, když správně měl soud vycházet z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč dle § 9 odstavec 4 písmeno b) advokátního tarifu.3. Žalovaná ve vyjádření k odvolání uvedla, že bez ohledu na skutečnost, že je podána žaloba formou hlavní intervence, pro úspěch nepostačuje splnění předpokladů pro uplatnění žaloby touto formou, ale je třeba, aby obstála i hlavní argumentace žaloby, tedy aby byl naplněn též naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva žalobce k předmětným nemovitostem. Takový naléhavý právní zájem dán není, když není právo žalobce ohroženo, neboť určovací žaloba, byť je podávána jako hlavní intervence k jinému již vedenému řízení, má preventivní povahu. Dále upozornila, že souběžně je vedeno další řízení o určení vlastnického práva ke stejným nemovitostem, a to u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 11 C 170/2023, v němž žalobce účastníkem řízení je, a to v pozici žalovaného, jeho právo proto ohroženo není. První žalovaná dále vznesla námitku překážky věci zahájené s ohledem na dvě souběžně vedená řízení u stejného soudu pod sp. zn. 15 C 179/2021 a sp. zn. 11 C 170/2023 a upozornila, že ve věci sp. zn. 15 C 179/2021 již bylo rozhodnuto, byť prozatím nepravomocně. K otázce dobré víry nabytí předmětných nemovitostí žalobce pak uvedla, že s ohledem na poznámku spornosti zapsanou v katastru nemovitostí s odkazem na řízení vedené pod sp. zn. 15 C 179/2021 již v době koupě nemovitostí žalobcem musel být žalobce o sporech týkajících se vlastnického práva svého právního předchůdce informován a stav nejistoty si tak přivodil sám. I z tohoto důvodu nemůže být dán naléhavý právní zájem na určení jeho vlastnického práva k předmětným nemovitostem. Ztotožnila se i s právní úvahou soudu prvního stupně ve vztahu k výpočtu nákladů řízení.4. Druhý žalovaný ve vyjádření k odvolání uvedl, že rozhodnutí soudu prvního stupně považuje za věcně správné, současně však navrhl změnu výroku II rozsudku v části týkající se jeho práva na náhradu nákladů řízení a požádal, aby za řízení před soudem prvního stupně mu byla přiznána náhrada ve výši odpovídající odměně za jeden úkonu právní služby 49 180 Kč a režijní paušál 300 Kč, celkem 49 480 Kč. Při jednání odvolacího soudu upřesnil zástupce druhého žalovaného, že podání není odvoláním, je jen návrhem, aby, pokud bude měněn výrok o náhradě nákladů řízení, byly přiznány i druhému žalovanému. Odvolací soud proto nepovažoval toto vyjádření za odvolání, když současně ze spisu zjistil, že rozsudek byl právnímu zástupci druhého žalovaného doručen dne 29. 7. 2024 (č. l. 103) a lhůta pro podání odvolání uběhla dne 13. 8. 2024.5. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek podle § 212 a násl. o. s. ř. včetně řízení, které předcházelo jeho vydání, přihlédl k odvolání žalobce a k obsahu spisu, připojil spisy vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 15 C 179/2021, 15 C 17/2024 a 11 C 170/2023 a u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 41 Cm 5/2022 a doplnil dokazování kopiemi listin, z nichž zjistil okruh účastníků konkrétního řízení a jeho předmět. Dospěl poté k závěru, že rozsudek soudu prvního stupně má pouze formální vady, které lze napravit v odvolacím řízení, nicméně odvolání žalobce důvodné není.6. Skutkový stav, který zjistil soud prvního stupně, odvolací soud doplnil tak, aby bylo zřejmé, jaké spory jsou ohledně předmětných nemovitostí a mezi kým vedeny. Ze spisu Okresního soudu v Chebu sp. zn. 15 C 179/2021 odvolací soud zjistil, že účastníky tohoto řízení jsou , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 2/0, v pozici žalobce a , Jméno zainteresované osoby 1/0, v pozici žalované, že předmětem řízení je určení vlastnického práva ke stejným nemovitostem a že předmětný spor byl zahájen žalobou ze dne 18. 5. 2021 v době, kdy byla první žalovaná zapsána v katastru nemovitostí jako vlastnice předmětných nemovitostí s ohledem na mezi účastníky uzavřenou darovací smlouvu ze dne 10. 6. 2013. Platnost této smlouvy je , Jméno zainteresované osoby 2/0, v daném řízení zpochybňována. , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, oznámil vstup do tohoto řízení v pozici vedlejšího účastníka na straně žalované, usnesením Okresního soudu v Chebu č. j. 15 C 179/2021-268 ze dne 1. 6. 2023 bylo rozhodnuto o přípustnosti jeho vstupu v pozici vedlejšího účastníka do řízení, ale usnesením Krajského soudu v Plzni č. j. 61 Co 179/2023-297 ze dne 22. 8. 2023 bylo usnesení zrušeno a došlo tak k ukončení jeho účasti v řízení. Následně Okresní soud v Chebu rozhodl usnesením č. j. 15 C 179/2021-351 ze dne 13. 11. 2023 o spojení obou řízení a jejich přerušení. Toto usnesení bylo však ve výroku o přerušení řízení usnesením Krajského soudu v Plzni č. j. 56 Co 21/2024-377 ze dne 30. 1. 2024 zrušeno, usnesením Okresního soudu v Chebu č. j. 15 C 179/2021-382 ze dne 21. 3. 2024 bylo pak rozhodnuto opět o vyloučení věci k samostatnému projednání. Rozsudkem č. j. 15 C 179/2021-453 ze dne 9. 10. 2024 byla žaloba , Jméno zainteresované osoby 2/0, zamítnuta.7. Ze spisu Okresního soudu v Chebu sp. zn. 15 C 17/2024 odvolací soud zjistil, že účastníky řízení jsou , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, v pozici žalobce a , Jméno zainteresované osoby 1/0, v pozici žalované, předmětem řízení je vyklizení předmětných nemovitostí, žaloba byla podávána s odůvodněním, že první žalovaná brání žalobci jako zapsanému vlastníku v užívání nemovitostí, aniž by měla právní titul k jejich užívání.8. Ze spisu OS Cheb sp. zn. 11 C 170/2023 odvolací soud zjistil, že se v tomto řízení domáhá , Jméno zainteresované osoby 1/0, jako žalobkyně proti , tituly před jménem, , jméno FO, v pozici žalovaného u