56 Co 230/2024-278 — Krajský soud v Plzni

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně rozhodl takto: I. Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít s žalobcem tuto smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve majetku (dále jen „zákon o půdě“):1) , Jméno žalované A, , IČ: , IČO žalované A, , se sídlem , adresa, (dále jen „, Jméno žalované A, “), spravuje pozemky ve vlastnictví státu, a to:- pozemek parc. č. , Anonymizováno, /1, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj – katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, ,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaného v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj – katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, .2) , Jméno žalobce, , r.č. , RČ, , bytem , adresa, je oprávněnou osobou ve smyslu ust. § 4 zákona o půdě (dále jen „oprávněná osoba“).3) Oprávněná osoba má na základě Rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu , adresa, (dále jen „pozemkový úřad“)Čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , Čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , Čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , Čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , Čj. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , Čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , Čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , Čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , Čj. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , Čj. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , Čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , Čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , Čj. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ,Čj. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , Čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , Čj. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , Čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , Čj. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , Čj. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, 3 ze dne , datum, , Čj. PÚ , Anonymizováno, /, právnická osoba, ze dne , datum, , Čj. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , Čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , Čj. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , Čj. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , Čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , Čj. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ,Čj. PÚ , Anonymizováno, /I/, Anonymizováno, ze dne , datum, , Čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , Čj. PÚ, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , Čj. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ,a dále na základě těchto rozhodnutí soudů - rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , - rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , - rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , - rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , - rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, čj. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze čj. , spisová značka, ze dne , datum, , - rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, čj. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze čj. , spisová značka, ze dne , datum, , a- rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, čj. , spisová značka, ze dne , datumnárok na nabytí vlastnického práva k tzv. náhradním pozemkům za pozemky jemu v restituci z důvodu existence překážek uvedených v § 11 odst. 1 zákona o půdě nevydané.4) , Jméno žalované A, k uspokojení nároku oprávněné osoby na náhradu za pozemky v restituci nevydané touto smlouvou bezúplatně převádí do vlastnictví oprávněné osoby tyto pozemky:pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj – katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, ,část pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaného v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj – katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, , a to: část oddělenou geometrickým plánem č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kdy tato část bude podle nového stavu vedena pod parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Uvedený geometrický plán č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, tvoří nedílnou součást této smlouvy.a oprávněná osoba tyto pozemky do svého vlastnictví přijímá.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku , částka, , splatnou do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.2. Žalovaná ve včasném odvolání namítala nesprávný procesní postup žalobce, který neučinil procesní návrh, kterým by se domáhal vydání pouze části pozemku parc. č , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , a to ani po předložení oddělovacího geometrického plánu. Soud nyní rozhoduje o jiném pozemku. I kdyby bylo možné přisvědčit úvaze soudu prvního stupně o tom, že nemuselo dojít ke změně žaloby, pak pokud žalobce neomezil procesním úkonem předmět řízení, nebyl vyčerpán celý předmět řízení, mělo dojít alespoň k částečnému zamítnutí žaloby. Byl naplněn odvolací důvod ve smyslu ust. § 205 odst. 2 písm. c) o. s. ř., řízení je postiženo vadou, která má za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, neboť soud prvního stupně rozhodl o pozemku, který žalobce neučinil předmětem řízení, případně soud nevyčerpal celý předmět řízení. Žalovaná dále namítala nedělitelnost náhradního pozemku, žalobce nemá právo na to, aby v případě, že nemá dostatečný restituční nárok na získání jím nárokovaného pozemku, došlo k oddělení části pozemku tak, aby oddělit nepřevoditelnou část náhradního pozemku prostřednictvím geometrického plánu a zbylou část na oprávněnou osobu převést, nicméně tato judikatura na přítomnou věc nedopadá. Podstatou oddělení v uvedeném případě je totiž to, že po oddělení nepřevoditelné části by mohla žalovaná nabídnout převoditelnou část takového pozemku jakémukoliv restituentovi v rámci veřejné nabídky, respektive převodu takové části pozemku jakožto náhradního by se mohl domáhat jakýkoliv restituent s dostatečným restitučním nárokem. Žalovaná není povinna rozdělovat své pozemky tak, aby byly dostatečně malé pro uspokojení restitučních nároků osob. V daném případě z tohoto důvodu dle odvolatele rozsudek spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Pokud jde o spor o výši původního restitučního nároku, žalobce k prokázání výše předložil znalecké posudky zpracované společností , právnická osoba, , žalovaná navrhla k důkazu znalecké posudky zpracované , tituly před jménem, , jméno FO, . Soud prvního stupně nevyhověl důkaznímu návrhu žalované, v rozsudku vychází ze znaleckých posudků vypracovaných , právnická osoba, Soud prvního stupně odmítá závěry znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , aniž by jeho znalecké posudky provedl k důkazu, vychází z výslechu zhotovitelů znaleckých posudků , právnická osoba, , který byl proveden ve věci vedené u Okresního soudu v Tachově pod sp. zn. , Jméno žalované B, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , přičemž v předmětné věci byl vyslechnut i , tituly před jménem, , jméno FO, . Soud prvního stupně tedy hodnotil otázku výše restitučního nároku žalobce toliko na základě znaleckých posudků předložených žalobcem a dále na základě výpovědí znalců provedených v rámci jiného řízení, přičemž odhlédl od tvrzení žalované a důkazy navrhované žalovanou neprovedl. Žalovaná k důkazu označila 37 znaleckých posudků , tituly před jménem, , jméno FO, , soud prvního stupně v odůvodnění rozsudku hovoří pouze o jediném znaleckém posudku. Žalovaná navrhovala zrušení rozsudku soudu prvního stupně a vrácení věci k dalšímu řízení.3. Žalobce se k odvolání žalované vyjádřil v tom směru, že znalec