11 Co 81/2025-235 — Krajský soud v Plzni

1. Napadeným rozsudkem soud prvého stupně zamítl žalobu o zaplacení částky 95 000 Kč s úrokem z prodlení oproti vrácení koně Kippa, nar. 21. 5. 2016, id. č. UELN: 203011991304316 (výrok I) a žalobkyni uložil zaplatit na náhradě nákladů řízení žalované částku 49 973,75 Kč (výrok II) a státu částku 6 212,90 Kč (výrok III). Rozsudek odůvodnil tím, že měl za prokázané, že mezi žalovanou jako prodávající a žalobkyní jako kupující byla uzavřena dne 1. 10. 2022 kupní smlouva, jejímž předmětem byl kůň Kipp, sjednaná kupní cena 95 000 Kč byla uhrazena při podpisu smlouvy. V kupní smlouvě žalovaná prohlásila, že jí nejsou známy žádné skryté vady, jež by bránily účelu koupě koně, který je v dobrém zdravotním stavu, po zdravotní stránce způsobilý k sjednanému účelu – komerční ustájení, rekreační drezura a rekreační jezdectví. Žalovaná žalobkyni upozornila mj. na měkčí spěnky u koně. Žalobkyně si před uzavřením kupní smlouvy koně prohlédla, jela na něm, žádné závady u něj neshledala. Obrátila se na veterinářku MVDr. , jméno FO, , která koně před uzavřením kupní smlouvy dne 28. 9. 2022 vyšetřila. Z obsahu zprávy a svědecké výpovědi MVDr. , jméno FO, bylo prokázáno, že u koně nebyly shledány žádné vady, jež by bránily užívání koně ke sjednanému účelu. Žalobkyně v průběhu užívání u koně zpozorovala abnormální pohyb zadních končetin, časté zakopávání, podlamování, což jí vedlo k odbornému vyšetření koně MVDr. , jméno FO, . Ze zprávy ze dne 14. 8. 2023 a svědecké výpovědi MVDr. , jméno FO, bylo prokázané, že MVDr. , jméno FO, dne 9. 8. 2023 provedla ortopedické a neurologické vyšetření koně a diagnostikovala u něj spinální ataxii 2–3/5 (potácivost koní), s místem poškození míchy lokalizovaném na krku, kdy se s vysokou pravděpodobností jedná o cervikální vertebrální malformaci typ 1, přičemž stoprocentní potvrzení tohoto závěru lze dosáhnout pouze rentgenologickým vyšetřením v narkóze na klinice. Žalobkyně e-maily ze dne 16. 8., 17. 8. a 21. 8. 2023 informovala žalovanou o diagnóze u koně. Podle e-mailu žalované z 16. 8. 2023 byly účastnice v telefonickém kontaktu, kdy žalobkyně měla vytknout žalované, že kůň zakopával, vrávoral, padal. Žalobkyně dopisem ze dne 21. 8. 2023 odstoupila od kupní smlouvy z důvodu uvedených zdravotních potíží koně, pro které ho nemohla užívat k účelu sjednanému v kupní smlouvě, když jde o závadu neléčitelnou, dědičnou, kterou kůň trpěl již v okamžiku prodeje. Soud prvého stupně se zabýval otázkou, zda žalobkyně oznámila vadu koně žalované včas podle § 2111 o. z. Včasným oznámením vady věci je oznámení ve lhůtě vyplývající z § 2112 o. z., tj. bez zbytečného odkladu poté, co vadu mohl kupující při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit. Oznámení (reklamace) vady je jednostranné právní jednání, které je adresované prodávajícímu a kterým mu kupující sděluje existenci konkrétní vady věci. Kupující nemusí přesně specifikovat příčiny vady. Musí však dostatečně jasně popsat, jak se vada projevuje, resp. dostatečně specifikovat povahu vady. Postačovalo tedy, aby žalobkyně vytkla u žalované abnormální pohyb končetin u koně, jenž se projevoval zakopáváním, klouzáním, podlamováním zadních končetin, upadnutím, aniž měla najisto postavenu jeho diagnózu. Žalobkyně na výzvu soudu podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby uvedla a prokázala, kdy poprvé u koně abnormální pohyb zadních končetin zaznamenala, reagovala tak, že poprvé zjistila šmatlání, zakopávání, jednou dokonce podlomení, známky slabosti zadních končetin po třech měsících od převzetí koně. Uvedené problémy tak zaznamenala nejpozději počátkem ledna 2023. Vzhledem k tomu, že vada byla vytknuta telefonicky dne 16. 8. 2023, nelze považovat vytknutí vady za včasné, tedy učiněné bez zbytečného odkladu poté, co žalobkyně vadu mohla při dostatečné péči zjistit. Lhůta bez zbytečného odkladu ve smyslu § 2111, § 2112 odst. 1 o. z. je v řádu dnů, maximálně týdnů, tedy v co nejkratším časovém úseku. Pokud vada koně byla oznámena po sedmi měsících poté, co byla poprvé žalobkyní zaznamenána, nebyla oznámena včas a žalobkyně pozbyla právo odstoupit od smlouvy podle § 2111 o. z. Pokud by žalobkyně postupovala s náležitou péčí, dala by koně odborně vyšetřit mnohem dřív než dne 9. 8. 2023 MVDr. , jméno FO, . Na závěru, že žalobkyně neoznámila vadu koně včas, nic nezměnila ani výpověď žalobkyně, v níž popřela své skutkové tvrzení při prvním jednání, že poprvé vadu koně zaznamenala tři měsíce po jeho převzetí, ale až v polovině jara roku 2023. Výpověď žalobkyně byla ryze účelová, učiněná v reakci na vyjádření žalované při prvním jednání, že vada byla vytknuta pozdě. I kdyby vadu žalobkyně poprvé zaznamenala v polovině jara 2023, vadu vytkla po více než třech měsících. Ani tento časový úsek není bez zbytečného odkladu, tudíž včas podle § 2111 o. z. Pokud žalovaná při projetí koně před uzavřením kupní smlouvy žádné vady pohybu koně nezaznamenala, předkupní vyšetření koně MVDr. , jméno FO, nezaznamenalo jakékoliv zdravotní omezení a pohybové problémy zadních končetin se u koně poprvé projevily na přelomu roku 2022/2023 či na jaře 2023, pak od uzavření kupní smlouvy je značný časový prostor, kdy kůň žádné vady nevykazoval, a tudíž nelze uvažovat, že žalovaná o vytknutém problému koně v době uzavření kupní smlouvy věděla či vědět musela. Žalobkyni tím, že neuplatnila vadu koně včas, zaniklo podle § 2111 o. z. právo od smlouvy odstoupit ve smyslu § 2106 o. z., a nemohlo tak dojít ke zrušení závazku z kupní smlouvy podle § 2004 odst. 1 o. z.2. Proti rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání, v němž namítala, že se soud prvého stupně nezabýval § 2112 odst. 2 o. z., kdy žalovaná nemá právo na námitku neuplatnění vady včas za situace, že věděla, že kůň trpí pohybovými problémy (klouzání či šmatlání), shledávala možné projevy ataxie, ale tyto přičítala tzv. měkčím spěnkám, nasvalení, terénu apod. Otázka včasnosti vytknutí vady koně byla soudem posouzena chybně, kdy dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním ohledně doby, od které lze posuzovat počátek běhu lhůty pro uplatnění vad žalobkyní. Závěr, že žalobkyně vady zjistila více než 3 či 7 měsíců před tím, než je uplatnila, je zkreslený. Žalobkyně u koně pozorovala pohybové problémy již po zakoupení, ale tyto projevy byly žalovanou přičítány měkčím spěnkám, nasvalení a horskému terénu. Důvod pro odborné veterinární vyšetření MVDr. , jméno FO, nastal poté, kdy se koni podlomily nohy při volném pohybu ve výběhu. Tento okamžik lze považovat za počátek běhu lhůty pro uplatnění vady. Teprve na základě odborného vyjádření ze dne 14. 8. 2023 mohla žalobkyně zjistit, že zjištěné pohybové problémy mají jinou příčinu než tzv. měkčí spěnky, nasvalení koně či terén, kde se pohybuje, ale že jsou důsledkem nemoci. Z provedeného dokazování vyplynulo, že projevy ataxie kůň trpěl již před prodejem, a k diagnostikování ataxie došlo až na základě odborného neurologického vyšetření MVDr. , jméno FO, . Soud jednotlivé pohybové problémy slučuje a nerozlišuje mezi klouzáním, šmatláním, podlomením či zakopáváním. Dospěl k nesprávnému skutkovému zjištění, že veterinární vyšetření bylo vyvoláno zakopáváním či podlamováním zadních končetin, avšak bylo objednáno za situace, kdy se koni svévolně podlomily nohy ve výběhu. Soud vykládal obsah e-mailové komunikace z 16. 8. 2023 v rozporu s jeho skutečným obsahem. Žalobkyně nemohla uplatňovat vady již o 7 měsíců dříve, tj. v době, kdy začala na koni jezdit, v dané době u koně pozorovala pouze stejné pohybové problémy, které pozorovala již prodávající. Hodnocení účelovosti výpovědi žalobkyně z pohledu včasnosti je neodůvodněné a nesprávné. Soud pominul zásadní skutečnost, že žalovaná upozorňovala při prodeji na pohybové problémy koně, které přičítala tzv. měkčím spěnkám, přičemž je zarážející závěr soudu, že žalovaná prodávala koně v dobrém zdravotním stavu. Naopak je podstatné, že žalovaná pohybové problémy registrovala, koně s tímto prodávala, přičítala je tzv. měkčím spěnkám a toto uvedla jako vadu i do kupní smlouvy. Žalobkyně dostatečně prokázala, že kůň v době prodeje trpěl spinální ataxií, žalovaná věděla o pohybových problémech koně před prodejem, pro tyto pohybové problémy koně prodávala, a je bezpředmětné, zda pohybové problémy přičítala měkčím spěnkám, terénu apod. Jde o vadu skrytou, jejíž projevy byly patrné již před prodejem.3. Žalovaná ve vyjádření k odvolání považovala odvolání za nedůvodné a napadený rozsudek za správný a dostatečně a logicky odůvodněný.4. Rovněž žalovaná napadla rozsudek, a to pouze výrok o nákladech řízení, včasným odvoláním, ve kterém namítala nesprávné právní posouzení věci soudem prvého stupně, když veškeré žalovanou uplatněné úkony právní služby byly účelně vynaloženými důkazy.5. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek podle § 212 a násl. o. s. ř., včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, přihlédl k obsahu odvolání žalobkyně a vyjádření k němu, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. Předně lze konstatovat, že soud prvého stupně v přezkoumávané věci provedl účastníky navržené důka