29 Co 164/2024-120 — Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka Liberec

1. Napadeným rozsudkem okresní soud rozhodl výrokem I., že žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu škody ve výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, v části přiznání zákonného úroku z prodlení od , datum, do , datum, se žaloba částečně zamítá. Výrokem II. rozhodl, že žalovaná je povinna poskytnout žalobci přiměřené zadostiučinění v penězích za vzniklou nemajetkovou újmu v celkové výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, v části přiznání zákonného úroku z prodlení od , datum, do , datum, se žaloba částečně zamítá. Výrokem III, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.2. Rozsudek je odůvodněn tak, že žalobce se domáhal zaplacení částky , částka, a , částka, s odůvodněním, že žalobci vznikla újma neoprávněným vydáním usnesení o zahájení trestního stíhání osoby žalobce č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , vydaným Policií ČR, KŘP , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, . Na základě tohoto usnesení bylo zahájeno trestní stíhání osoby žalobce, a to pro podezření ze spáchání přečinu zpronevěry dle § 206 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoníku (dále jen jako „trestní zákoník“), kterého se měl žalobce dopustit nevyúčtovanými výběry z platební karty , právnická osoba, Dále bylo vůči žalobci rozšířeno jeho trestní stíhání, a sice usnesením Policejního orgánu č. j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , a následně i usnesením o zahájení trestního stíhání č. j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, . Státní zástupkyně podala dne , datum, v předmětné věci obžalobu na žalobce u Okresního soudu v Liberci. V řízení před Okresním soudem v Liberci proběhly celkem , hodnota, (čtyři hlavní líčení, a to ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Rozsudkem Okresního soudu v Liberci č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, byl žalobce zproštěn obžaloby, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž byl žalobce stíhán. Státní zástupkyně podala dne , datum, proti specifikovanému zprošťujícímu rozsudku své odvolání, o němž bylo rozhodnuto Krajským soudem v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, na veřejném zasedání dne , datum, tak, že odvolání bylo zamítnuto. Žalobce byl tedy dnem , datum, , kdy rozsudek Okresního soudu v Liberci č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , ve spojení s usnesením Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , nabyl právní moci, pravomocně zproštěn obžaloby. Žalobce tak byl neoprávněně trestně stíhán celkem , hodnota, dní, trestní řízení proti němu bylo protiprávně vedeno , Anonymizováno, dní od , datum, . Žalovaná k uplatněné žádosti žalobce stanoviskem č.j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, uznala své pochybení v podobě nezákonně vedeného trestního stíhání žalobce s tím, že ohledně žalobce došlo k vydání nezákonného rozhodnutí a žalobci byla přiznána částka ve výši , částka, jako náhrada škody žalobce v podobě nákladů právního zastoupení. Žalobci naopak nebyla přiznána náhrada za úkony právní služby, a sice účast při vyšetřovacích úkonech dne , datum, a za nahlédnutí do spisu dne , datum, s odůvodněním, že prvý úkony předcházel vydání nezákonného rozhodnutí, a druhý nemá oporu v advokátní tarifu. Žalobce tak žalobou v daném řízení požadoval náhradu nepřiznaných dvou úkonů právní služby celkem , částka, a přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši , částka, , tj. , částka, za , Anonymizováno, dní trestního řízení. Žalovaná setrvala na důvodech pro nepřiznání odškodnění za uvedené úkony právní služby i na tom, že konstatování nezákonnosti trestního stíhání bylo pro případ žalobce dostačujícím.3. Okresní soud po provedeném dokazování shledal, že trestní řízení bylo vůči žalobci zahájeno dne , datum, usnesením o zahájení trestního stíhání pro přečin zpronevěry podle § 206 odst. zákona č. 40/2009 Sb. Dne , datum, bylo vůči žalobci vydáno další usnesení o zahájení trestního stíhání pro přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb. Na základě stížnosti žalobce bylo usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne , datum, zrušeno státní zástupkyní Okresního státního zastupitelství v , Anonymizováno, . Dne , datum, bylo policejním orgánem vydáno nové usnesení o zahájení trestního stíhání, kterým bylo rozšířeno trestní stíhání ze dne , datum, a žadatel byl tak stíhán pro přečin zpronevěry podle § 206 odst. 3 zákona č. 40/2009 Sb. Dne , datum, podalo Okresní státní zastupitelství v Liberci obžalobu k Okresnímu soudu v , Anonymizováno, . Po proběhnuvších hlavních líčeních byl žalobce dne , datum, zproštěn obžaloby dle § 226 písm. a) trestního řádu, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž byl obžalovaný stíhán. Proti tomuto rozhodnutí Okresního soudu v , Anonymizováno, se odvolala státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v , Anonymizováno, . Na veřejném zasedání, konaném dne , datum, u Krajského soudu v , adresa, , pobočka , adresa, , bylo vydáno usnesení, kterým se odvolání státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v , Anonymizováno, zamítá. Právní moci tak zprošťující rozhodnutí nabylo dne , datum, . Délka trestního stíhání tak trvala od , datum, do , datum, , což činí jeden rok a , Anonymizováno, měsíce. Uhrazení poskytnutých právních služeb bylo doloženo fakturami. Z výslechu žalobce pak bylo zjištěno, že o trestním stíhání věděla rodiče žalobce a dva bratři. Žalobce , Anonymizováno, , je mu , Anonymizováno, let a má , Anonymizováno, dítě, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která o , podezřelý výraz, stíhání rovněž věděla a žalobce jí toto musel vysvětlovat, o stíhání věděla od své matky, které byla svěřena a styk upraven tak, že žalobce jí má jednou za , Anonymizováno, dní na víkend a v týdnu, kdy ji nemá, tak ve středu s tím, že v současné době fakticky se s ní stýká každý víkend. Žalobce bydlí v , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v , adresa, . V době zahájení trestního stíhání pak byl zaměstnán ve společnosti , jméno FO, , se sídlem ve , Anonymizováno, , a to jako , Anonymizováno, . Před trestním stíháním zde pracoval asi , Anonymizováno, let a následně po krátké době skončil, protože to dál nešlo. Majitel pan , jméno FO, ho dusil, říkal, že ho zavřou, že je kriminálník. Říkal to před celým týmem. Majitel je ve firmě jediný, je mu asi , Anonymizováno, let, šéfuje celé firmě, tedy jiného nadřízeného žalobce neměl. Již před zahájením trestního stíhání, respektive vydáním toho usnesení, protože zde probíhalo prověřování, výslechy od policie, majitel firmy o tomto věděl, protože se žalobci smál, když ho žádal o volno na výslech. Dále musel žalobce vysvětlovat věc kamarádům. Pokud jde o rodinu a kamarády, tak fakticky se vztahy upravily až po skončení trestního stíhání, respektive vydání usnesení krajského soudu. Po odchodu ze zaměstnání žalobce pracoval asi , Anonymizováno, , Anonymizováno, v roce , Anonymizováno, jako , Anonymizováno, ve společnosti , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , kdy v oblasti se šířilo to, že je trestně stíhán, měl potíže se sehnáním zaměstnání, následně tedy pracoval a pracuje pro italskou firmu , Anonymizováno, , se sídlem v , Anonymizováno, . U , jméno FO, měl výdělek asi , částka, měsíčně čistého, v , Anonymizováno, asi , Anonymizováno, -, částka, měsíční čistého a v současné době má asi , částka, měsíčně čistého s tím, že jezdí po zákaznících, po montážích. Trestně stíhán nikdy nebyl kromě v , Anonymizováno, zařízení bez řidičáku, nemá přestupkové řízení. Pokud jde o zdravotní stav, tak je zdravý, ale v průběhu řízení na předpis obvodního lékaře bral prášky na stres, nemohl spát. V bydlišti se trestní stíhání neprojevovalo, například nemusel se stěhovat. , jméno FO, manipuloval s lidmi, zasahoval do jejich soukromého i profesního života, bylo to neúnosné, a proto žalobce skončil, a to ještě několik dní před zahájením trestního stíhání, přičemž z trestního spisu bylo zjištěno, že skončil , datum, a prvé zahájení trestního stíhání bylo z , datum, .4. Okresní soud věc dle shodné argumentace stran posoudil jako nárok vyplývající z nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 7 zákona č. 82/1998 Sb. odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“), přičemž se přiklonil ke stanovisku žaloby, kterou shledal v plném rozsahu důvodnou, neboť již prověřování trestné činnosti, tedy fáze před zahájením trestního stíhání, je velice důležitou fází trestního řízení a žalobce se v něm může nechat zastoupit advokátem a má pak nárok na příslušnou náhradu. Pokud pak jde o nahlížení do spisu, tedy úkon , datum, , pak okresní soud shledal důvod pro