30 Co 84/2024-245 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. Shora označeným rozsudkem ze dne , datum, okresní soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení (výrok I), uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, náhradu nákladů řízení ve výši a lhůtě, která bude stanovena samostatným usnesením (výrok II), a uložil žalovanému povinnost zaplatit státu náhradu jím vynaložených nákladů řízení, a to ve výši a lhůtě, která bude stanovena samostatným usnesením (výrok III). Shora označeným usnesením ze dne , datum, okresní soud uložil žalovanému povinnost zaplatit státu prostřednictvím Okresního soudu v , adresa, náhradu nákladů vynaložených státem ve výši , částka, , a to ve lhůtě 15 dnů od právní moci výroku III rozsudku Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . Shora označeným usnesením ze dne , datum, pak okresní soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do 15 dnů od právní moci výroku II citovaného rozsudku.2. Z odůvodnění se podává, že bylo rozhodováno o nároku žalobce na zaplacení ceny díla – opravy vysokozdvižného vozíku DESTA MV 12B (dále též jen VZV). Žalobce tvrdil, že pro žalovaného na základě jeho objednávky provedl opravu VZV v rozsahu prací, jak byly účastníky „průběžně upřesňovány“, a že provedené práce vyúčtoval fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, znějící na částku , částka, ; žalovaný však zaplatil pouze , částka, . Okresní soud v odůvodnění rozsudku (a to v pořadí již třetího, když předchozí jeho dva rozsudky v této věci byly odvolacím soudem zrušeny a věc byla okresnímu soudu vrácena k dalšímu řízení) uzavřel, že mezi účastníky nebyla platně uzavřena smlouva o dílo dle § 536 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále též jen „obch. zák.“), neboť nebyla řádně dohodnuta cena díla, resp. nebyl ani stanoven způsob jejího určení, a zároveň není možné dovodit, že by z jednání stran o uzavření smlouvy vyplývala jejich vůle uzavřít smlouvu i bez určení ceny díla. Zároveň z odůvodnění napadeného rozsudku plyne, že dle okresního soudu nebyla prokázána existence smlouvy o dílo ani ve vztahu k části žalobcem provedených prací na VZV, resp. ve vztahu k žalovanému tvrzené ceně díla , částka, . Nebylo totiž dle závěrů okresního soudu v řízení prokázáno, že by se účastníci dohodli na konkrétním rozsahu prací za žalovaným tvrzenou (původní) cenu opravy ve výši , částka, , a nebylo prokázáno ani to, že cena , částka, měla být maximální cenou, kterou měl být ochoten žalovaný za opravu VZV zaplatit. Okresní soud proto žalobou uplatněný nárok posuzoval dle ustanovení § 451 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále též jen „obč. zák.“), o bezdůvodném obohacení a na základě provedeného dokazování (zejména z výpovědi svědků , jméno FO, a , jméno FO, a ze závěrů znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ) uzavřel, že žalobce pro žalovaného v průběhu roku 2013 provedl opravu VZV, konkrétně opravu převodovky (hydromechanického měniče převodovky), brzdového systému a hydraulické tlakové hadice s tím, že převodová skříň nebyla opravována přímo žalobcem, ale firmou , jméno FO, . Oprava VZV byla prováděna s vědomím žalovaného, kterému byl VZV po opravě žalobcem předán zpět a který převzal od žalobce vystavenou fakturu č. , tel. číslo, ze dne , datum, . Nebylo v řízení zjištěno, že by oprava byla provedena nekvalitně. Žalovaný je tedy povinen vydat žalobci to, oč se opravou VZV obohatil na úkor žalobce, tj. poskytnout mu plnění ve výši ceny poskytované obvykle za obdobná plnění v daném místě a čase. Za účelem stanovení této tzv. obvyklé ceny ustanovil okresní soud znalce, dle jehož závěrů cena požadovaná žalobcem ve výši , částka, je cenou obvyklou v daném regionu a období. Protože žalovaným byla uhrazena pouze částka , částka, , je požadavek na zaplacení zbývajících , částka, důvodným, a proto bylo okresním soudem žalobě vyhověno, a to včetně požadavku na zaplacení úroku z prodlení od dne následujícího po splatnosti faktury č. , tel. číslo, , v níž byl žalovaný vyzván k zaplacení částky , částka, . Protože žalovaný byl v řízení zcela neúspěšný, byla mu dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), uložena povinnost k náhradě nákladů řízení žalobci v plné výši a dle § 148 odst. 1 o. s. ř. povinnost k náhradě nákladů placených v řízení státem.3. Proti rozsudku okresního soudu, včetně obou usnesení, se včas odvolal žalovaný, který navrhuje jeho změnu tak, že žaloba bude v celém rozsahu zamítnuta, popř. jeho zrušení a vrácení věci okresnímu soudu k dalšímu řízení. Žalovaný zejména namítá, že účastníci uzavřeli smlouvu v ústní formě a že se dohodli na konkrétní ceně. Nesouhlasí proto s právním hodnocením věci okresním soudem a aplikací zákonných ustanovení o bezdůvodném obohacení. Vytýká okresnímu soudu, že se dostatečně nezabýval otázkami žalovaného směřujícími na znalce; se závěry znalce nesouhlasí. Poukazuje dále na nesrovnalosti v záznamech žalobce týkajících se prováděné opravy, na opakované reklamace z důvodu vadné opravy a na skutečnost, že opravu prováděla firma pana , jméno FO, .4. Žalobce navrhl potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. V rámci vyjádření k odvolání uvedl, že reklamace byly vyřešeny ve spolupráci s firmou pana , jméno FO, a oprava VZV byla provedena. Dále se vyjádřil ke způsobu, jakým stanovil cenu opravy, a to zejména cenu opravy převodovky, a uvedl, že v jeho oboru se ceny při sjednávání zakázek běžně uvádějí bez daně z přidané hodnoty. V písemných vyjádřeních k odvolání žalovaného proti oběma shora uvedeným usnesením pak žalobce uvedl, že je považuje za věcně správná a že výše okresním soudem vyčíslených nákladů řízení odpovídá úkonům právní služby advokáta žalobce.5. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu a obě usnesení a řízení jejich vydání předcházející ve společném řízení a dospěl k závěru, že jsou důvody pouze pro změnu nákladových výroků, jinak odvolání žalovaného neshledal důvodným.6. Okresní soud provedl dokazování v potřebném rozsahu a na jeho základě správně objasnil skutkový stav, odvolací soud proto z okresním soudem objasněného stavu vychází a pro stručnost na něj odkazuje.7. Po právní stránce okresní soud věc správně posoudil dle právních předpisů účinných do , datum, , konkrétně dle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (Přechodná ustanovení § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Jde totiž o posouzení nároku žalobce na zaplacení (části) ceny za opravu vysokozdvižného vozíku realizovanou v roce 2013.8. Podle § 536 odst. 1 obch. zák. smlouvou o dílo se zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení. Podle § 536 odst. 2 obch. zák. dílem se rozumí zhotovení určité věci, pokud nespadá pod kupní smlouvu, montáž určité věci, její údržba, provedení dohodnuté opravy nebo úpravy určité věci nebo hmotně zachycený výsledek jiné činnosti. Dílem se rozumí vždy zhotovení, montáž, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Podle § 536 odst. 3 obch. zák. cena musí být ve smlouvě dohodnuta nebo v ní musí být alespoň stanoven způsob jejího určení, ledaže z jednání o uzavření smlouvy vyplývá vůle stran uzavřít smlouvu i bez tohoto určení.9. Podstatnými náležitostmi smlouvy o dílo jsou vymezení díla (popř. předmětu díla) a určení ceny nebo vymezení způsobu jejího určení, popř. projev vůle účastníků uzavřít smlouvu bez určení ceny. Pokud smlouva o dílo neobsahuje obě tyto podstatné části, není platně uzavřena. Cena díla je tedy, vedle vymezení předmětu díla, podstatnou částí smlouvy, ledaže strany ve smlouvě projeví vůli uzavřít ji bez určení ceny, tedy bez dohody o ceně nebo způsobu jejího určení.10. V daném případě okresní soud uzavřel, že smlouva o dílo nebyla platně uzavřena, neboť nebyla prokázána dohoda o ceně díla či způsobu jejího určení, přičemž z jednání účastníků o uzavření smlouvy nelze zároveň dovodit, že by měli vůli uzavřít smlouvu i bez určení ceny díla.11. Uvedený právní závěr okresního soudu o neexistenci platné smlouvy o dílo za v dané věci objasněného skutkového stavu obstojí. V situaci, kdy účastníkům v době, kdy se žalovaný na žalobce obrátil s žádostí o opravu VZV, nebyl znám přesný rozsah oprav VZV a kdy tyto opravy byly upřesňovány postupně, jak žalobce prováděl prohlídku VZV a zjišťoval jeho další nedostatky ve funkčnosti, není možné za existence rozdílných tvrzení účastníků o ceně a neexistenci jakýchkoliv relevantních důkazů, z nichž by bylo možné dovodit konkrétní dohodu účastníků o ceně díla (ve vztahu ke konkrétním opravám), uzavřít, že by se účastníci na ceně dohodli a že by platně uzavřeli smlouvu o dílo dle § 536 a násl. obch. zák. Nebylo v řízení prokázáno, že by se účastníci dohodli na ceně oprav ve výši , částka, , j