35 Co 144/2024-120 — Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka Liberec

1. Napadeným rozsudkem okresní soud výrokem I uložil žalované povinnost do dvou měsíců od právní moci rozsudku vyklidit byt č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , adresa, o velikosti 28 m2 v osmém podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, , , adresa, , jež je součástí pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, . Výrokem II žalované uložil povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku nahradit žalobcům náklady řízení ve výši , částka, .2. Okresní soud vyšel po provedení dokazování nájemní smlouvou, výpovědí z nájmu bytu a listinami ohledně stížností ostatních nájemníků na žalovanou, a to u jednání, k němuž se žalovaná bez omluvy nedostavila, z toho, že byla žalovaná na základě nájemní smlouvy na dobu neurčitou z , datum, nájemkyní označeného bytu, přičemž výpovědí z , datum, , doručenou žalované , datum, , žalobci nájem bytu vypověděli s tříměsíční výpovědní dobou pro porušení povinností nájemce hrubým způsobem. Výpověď konkretizovali tak, že žalovaná užívá byt a společné prostory bytového domu v rozporu s běžným užíváním, neboť trvale a opakovaně nedodržuje pravidla obvyklá pro chování v domě. Vytknuto jí bylo, že ostatní uživatele bytů v domě obtěžuje nad míru přiměřenou poměrům, přičemž bezvýsledně byla vyzvána ke zjednání nápravy, tj. vyklizení chodby domu, uložení potravin do adekvátních prostor, odklizení odpadků, obalů a papírů. Shledal okresní soud, že řádné užívání bytu v souladu se smlouvou a zákonem zahrnuje i chování vůči ostatním nájemcům tak, aby nebyli rušeni v užívání svých bytů zápachem, hlukem a hmyzem. Žalovaná přitom naplnila důvod jí dané výpovědi, když od ledna 2021 trvale a opakovaně nedodržuje pravidla obvyklá pro chování v bytovém domě a pro zachování pořádku v něm, čímž dochází k obtěžování sousedů nad míru přiměřenou poměrům a může i být ohrožena evakuace osob v případě požáru či havárie. K nápravě nedošlo ani po upozornění žalované na porušování povinností z její strany, rovněž ani po doručení výpovědi. Protože výpověď byla žalované doručena , datum, , nájem založený smlouvou skončil k , datum, a následně již žalovaná užívá bez právního důvodu. Žalobě proto okresní soud vyhověl, přičemž s ohledem na věk a poměry žalované a souhlas žalobců lhůtu k vyklizení prodloužil na dva měsíce. Chování , jméno FO, k žalované , právnická osoba, z domu neshledal pro posouzení věci rozhodným, proto k němu důkazy neprováděl. O nákladech řízení rozhodl podle úspěchu ve věci, kdy nahrazované náklady žalobců představují zaplacený soudní poplatek , částka, a , částka, paušální náhrady hotových výdajů účastníka nezastoupeného advokátem za tři úkony (žaloba, návrh na předběžné opatření a účast u jednání).3. Proti rozsudku okresního soudu se odvolala žalovaná. Namítá, že neměl soud vycházet z nepravdivých informací poskytnutých , jméno FO, a zástupci SBD Liaz. Nebyla žalovaná seznámena se záznamem z místního šetření, přitom měla na chodbě uloženo pouze čtyři dny křeslo, než sehnala pomoc při jeho odvozu do sběrného dvora. Šlo o jednorázovou a výjimečnou situaci, nasbíraný papír byl odvezen do sběru a potraviny uloženy na patřičném místě. Může stav bytu a jeho užívání dosvědčit sociální pracovnice magistrátu paní , tituly před jménem, Ševčíková. Nešlo o opakované obtěžování sousedů či nedodržování pravidel obvyklých v domě. Vše je založeno jen na stížnostech , jméno FO, , jenž žalovanou neustále uráží a je vůči ní vulgární, tyranizuje ji. O žalobce , tituly před jménem, Ullmanna jako malého se přitom starala, neboť jde o syna jejího dlouhodobého partnera, s nímž žila 27 roků. Navrhuje, aby byl napadený rozsudek zrušen a věc vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení, popřípadě aby byl změněn tak, že bude žaloba zamítnuta.4. Žalobci navrhli, aby byl napadený rozsudek jako věcně správný potvrzen. Nejde jen o neshody žalované s panem , jméno FO, , nýbrž o obtěžování mnoha nájemců domů, jak bylo doloženo listinami s jejich podpisy a záznamem z místního šetření. Ze strany SBD Liaz jsou vůči žalobcům směřovány opakované stížnosti na chování žalované a žádosti o řešení věci. Žalovaná v bytě a na chodbě skladuje odpadky, byt zamořila zápachem a hmyzem, jenž se šíří po domě. Neužívá proto byt řádným způsobem, byla jí z tohoto důvodu dána výpověď, kde byla poučena o možnosti podat žalobu na její neoprávněnost. Protože tak neučinila a výpovědní doba uplynula, byt užívá bez právní důvodu.5. Odvolací soud rozsudek okresního soudu včetně jemu předcházejícího řízení přezkoumal a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné, a jsou zde proto důvody pro potvrzení napadeného rozsudku. Okresní soud na základě účastníky navržených důkazů náležitě a správně objasnil skutkový stav a následně jej posoudil správně i po stránce právní.6. Žalobci se v řízení domáhají uložení povinnosti žalované k vyklizení bytu s tím, že po uplynutí výpovědní doby podle výpovědi z nájmu bytu, kterou žalovaná přes poučení jí dané nenapadla žalobou o její neoprávněnost, žalovaná byt užívá bez právního důvodu.7. Objasnil okresní soud řádně, že žalovaná byt č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v osmém podlaží budovy v , adresa, (jež je součástí pozemku p. č., Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, ) užívá na základě nájemní smlouvy z , datum, uzavřené s žalobci (jako vlastníky bytu) na dobu neurčitou. Dne , datum, byla žalované doručena výpověď z nájmu tohoto bytu z , datum, s tříměsíční výpovědní dobou z důvodu porušování povinností nájemce hrubým způsobem. Výpovědní důvod byl konkrétně vymezen tak, že dochází k nepřiměřenému obtěžování sousedů a porušování pravidel obvyklých pro chování v bytovém domě zejména tím, že žalovaná v bytě i společných prostorách na chodbě hromadí nábytek, velké množství papíru, odpadky a potraviny, přičemž dochází k omezení únikové evakuační cesty v případě havárie či požáru, omezování přístupu k dalším bytovým jednotkám a šíření zápachu, popřípadě hmyzu, z odpadků a potravin uložených mimo místa k tomu určená. Obsahovala výpověď řádné poučení o možnosti podat žalobu o přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem a lhůtě k tomu určené.8. S ohledem na § 3074 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) je třeba práva a povinnosti účastníků plynoucí z porušování nájemní smlouvy v době po účinnosti uvedeného zákona (od , datum, ) posoudit dle úpravy v něm obsažené.9. Podle § 2286 odst. 1 o.z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.10. Podle § 2288 odst. 1 písm. a) o.z. pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.11. Podle § 2290 o.z. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. Podle § 2286 odst. 2 o.z. vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.12. Podle § 2255 odst. 1 o.z. nájemce užívá byt řádně v souladu s nájemní smlouvou. Podle § 2256 odst. 2 o.z. nájemce dodržuje po dobu nájmu pravidla obvyklá pro chování v domě a rozumné pokyny pronajímatele pro zachování náležitého pořádku obvyklého podle místních poměrů.13. Výpověď a její obdržení žalovaná nezpochybnila. Netvrdí ani, že by podala žalobu o soudní přezkum oprávněnosti výpovědi ve smyslu § 2290 o. z. Za zákonu odpovídající (a jakékoli následky způsobující) obranu proti výpovědi z nájmu bytu nelze považovat pouze to, že se žalovaná, navíc podle záznamu advokáta ze schůzky z , datum, dávno po uplynutí dvouměsíční lhůty k podání žaloby určené, obrátila se svým nesouhlasem s výpovědí a povinností vystěhovat se z bytu na zástupce žalobců, jenž žalovanou pouze zpravil o tlumočení jejího stanoviska žalobcům.14. Zcela správně proto okresní soud uzavřel, že bylo v řízení prokázáno, že žalované byla dána výpověď z nájmu bytu v tříměsíční výpovědní době pro hrubé porušení povinností vyplývajících z nájmu bytu, přičemž žalovaná přes jí ve výpovědi řádně poskytnuté poučení ve smyslu § 2286 odst. 2 o.z. o právu vznést proti výpovědi námitky a nechat přezkoumat její oprávněnost žalobu v příslušné lhůtě nepodala. Správným je proto i závěr, že v tom případě nájem na dobu určitou založený nájemní smlouvou z roku 2008 skončil uplynutím posledního dne tříměsíční výpovědní doby (§ 2286 odst. 1, § 2292 o.z.), tj. v daném případě , datum, . Ode dne následujícího pak žalovaná užívá byt žalobců již bez právního důvodu a zasahuje tak do jejich vlastnického práva. Svědčí proto žalobcům na ochranu jejich vlastnického práva reivindikační žaloba dle § 1040 odst. 1 o.z., v případě nemovité věci realizovaná právě žalobou na vyklizení.15. S ohledem na věk a poměry žalované se správně okresní soud zabýval i tím, zda nemůže být výjimečně dána možnost k odepření ochrany