95 Co 9/2024-58 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. Napadeným rozsudkem okresní soud žalobu, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a s úrokem 50 % ročně z pohledávky , částka, od , datum, do zaplacení zamítl (výrok I.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).2. Okresní soud vycházel ze zjištění, že účastníci uzavřeli s účinností ke dni , datum, Smlouvu o zápůjčce, kdy uzavření této smlouvy o zápůjčce proběhlo přes platformu provozovanou na webu www., Anonymizováno, .cz poskytující mimo jiné i platební služby malého rozsahu. Server www., Anonymizováno, .cz, přes jehož systém došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, je provozován společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , právnická osoba, /15, , adresa, , a to jako inzertní server, na kterém se střetává poptávka po financování ze strany nepodnikajících fyzických osob s nabídkou jiných nepodnikajících fyzických osob, ochotných poskytnout těmto nepodnikajícím fyzickým osobám zápůjčku v podobě peněžitého plnění. Pro větší bezpečí a transparentnost potom probíhají finanční převody prostřednictvím právě portálu www., Anonymizováno, .cz, který tyto platební transakce účastníkům smlouvy o zápůjčce poskytuje. Činnost , Anonymizováno, byla povolena Českou národní bankou v rámci licence poskytovatele platebních služeb malého rozsahu podle zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku. Mezi žalobcem a , Anonymizováno, byla uzavřena Smlouva o spolupráci, přičemž žalobce tuto Smlouvu o spolupráci akceptoval zaškrtnutím políčka "Souhlasím se smlouvou o spolupráci" na webu www., Anonymizováno, .cz při registraci na tento web, čímž došlo k uzavření této smlouvy. Smlouva o zápůjčce mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena zadáním unikátního kódu na shora uvedeném serveru www., Anonymizováno, .cz, a to tím způsobem, že žalované se pro podpis smlouvy o zápůjčce vygeneroval unikátní kód, který jí byl zaslán pomocí software CRONu (popis software je uveden zde: https://cs.wikipedia.org/wiki/Cron) na elektronickou adresu žalované , e-mail, , uvedenou při registraci žalované na webu www., Anonymizováno, .cz. Dále proběhlo ověření totožnosti žalované telefonicky, kdy pracovník provozovatele webu www., Anonymizováno, .cz kontaktoval, v souvislosti s poskytováním platebních služeb a služby ověření totožnosti jednající osoby za účelem zajištění bezpečnosti transakce, na telefonním čísle žalované, tel. číslo, a ověřoval její identitu, a vůli směřující k uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce na dálku výše popsaným způsobem. Na základě smlouvy o zápůjčce se žalobce zavázal poskytnout žalované zápůjčku v celkové výši , částka, . , právnická osoba, s ustanovením čl. 2., odst. 2.1. smlouvy o zápůjčce poskytl žalobce ke dni , datum, žalované částku ve výši , částka, , když rozdíl mezi částkou , částka, a částkou , částka, tvoří odměna poskytovatele platebních služeb malého rozsahu za provedení identifikace stran, poskytnutí platformy pro uzavření smlouvy o zápůjčce, a za provedení platebních převodů mezi věřitelem a dlužníkem a její výše je vždy odvozena od jistiny zápůjčky a sjednaného komerčního úroku odpovídajícímu sjednané době splácení. Výše této odměny činí vždy 5 % z celkové dlužné částky, vždy však nejméně , částka, . Poskytnutí zápůjčky žalované proběhlo prostřednictvím poskytovatele platebních a souvisejících služeb (, Anonymizováno, ). Žalovaná se zavázala vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky (ve výši před ponížením o odměnu poskytovatele služeb) včetně příslušenství zpět, a to ve splátkách , částka, , k 25. dni v měsíci. Jelikož žalovaná nesplácela sjednané splátky řádně a včas, přičemž uhradila pouze prvních 2 splátky, došlo ke dni , datum, k zesplatnění zápůjčky. Žalobce požaduje zaplacení splatné dlužné částky ve výši , částka, , úrok z prodlení z částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, sjednaný ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, a úrok smluvní z částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, sjednaný ve výši 50 % z dlužné částky ročně. Žalovaná navrhnula zamítnutí žaloby, když se žalobcem nikdy nejednala, smlouvu s ním neuzavřela, vždy jednala se společností , Anonymizováno, .cz, s tou dle jejího smlouvu uzavřela a jí také uhradila dvě splátky.3. Okresní soud dospěl k závěru, že žalobce neprokázal, že došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce mezi žalobcem a žalovanou, z listiny, kterou žalobce předložil, nelze bez rozumných pochybností dovodit, že k uzavření smlouvy došlo, listina není vlastnoručně podepsána a ani opatřena uznávaným elektronickým podpisem účastníků, a žalobce ani soudu nepředložil žádnou komunikaci mezi účastníky směřující k uzavření tvrzené smlouvy. Rovněž žalobce neprokázal, že žalované poskytl částku , částka, . Žalobce neprokázal ani skutečnost, že mezi ním a společností , právnická osoba, . byla platně sjednána smlouva o spolupráci. Jelikož žalobce ani neprokázal, že žalované poskytl částku , částka, , resp. , částka, , když netvrdí ani neprokazuje, že částku žalované na účet sám odeslal, toliko prokazuje, že finanční prostředky zaslal společnosti , právnická osoba, . a pro absenci účasti u jednání soudu, nemohl být soudem poučen o povinnosti tvrzení a důkazní, dospěl okresní soud k závěru, že žalobní nárok nelze posoudit jako bezdůvodné obohacení na straně žalované, proto žalobu v celém rozsahu zamítl. O nákladech řízení rozhodl s odkazem na ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalované žádné náklady nevznikly.4. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolání žalobce. Uvedl, že písemná smlouva o zápůjčce byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou prostřednictvím webové platformy www., Anonymizováno, .cz, kterou spravuje a provozuje společnost , Anonymizováno, , kdy žalované byl na její elektronickou adresu, kterou sama uvedla do systému při své registraci na webu www., Anonymizováno, .cz, zaslán unikátní kód pro podpis smlouvy o zápůjčce ve tvaru , Anonymizováno, . Obdobně postupoval i žalobce, kterému byl vygenerován unikátní kód pro podpis smlouvy o zápůjčce ve tvaru , Anonymizováno, , kterým žalobce podepsal smlouvu. K uzavření smlouvy o zápůjčce tak došlo v elektronické podobě, kdy tento způsob uzavření smlouvy zákon nevylučuje, naopak jej umožňuje. Pro řádnou identifikaci jednajících osob zcela v souladu se zákonem i praxí jednoznačně dostačuje uvedení jména, příjmení, data narození a údaje o trvalém bydlišti, kdy se má za to, že osoba, která se takto identifikuje, je také osobou jednající. S přihlédnutím ke všem identifikačním údajům a ověřovacím postupům, které žalobce či společnost , Anonymizováno, , coby poskytovatel platebních služeb malého rozsahu, použili k ověření totožnosti není možné bez dalších důkazů či tvrzení, které by to vyvracely, učinit závěr o tom, že jednající osobou není žalovaná. Je přitom třeba vycházet z obecné úpravy tzv. elektronického podpisu definovaného v čl. 3 bodu 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne , datum, , o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES kdy ,, elektronickým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání“. Podle konstantní judikatury je také rozhodující to, zda lze v konkrétní situaci podle poskytnutých údajů jednající osobu určit a zda pod uvedeném označení není jednoduše zaměnitelná s jinou osobou. V daném případě se soud dopustil hrubě nesprávné aplikace norem civilního práva a zasáhl nad rámec své pravomoci do vůle jednajících stran tím, že dotvořil vlastní domněnku o tom, že procesy, které smluvní strany použily k uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce, s jejímž textem vyslovili souhlas zadáním unikátního klíče, nejsou dostatečné k uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce. Okresní soud se nijak nevypořádal s důkazy předloženými žalobcem a nikterak nereflektoval obchodní realitu a obvyklé postupy ověřování při poskytování služeb a zboží online, tedy při uzavírání smluv elektronicky. V daném případě byla totožnost žalované ověřena kopií občanského průkazu, potvrzením o vedení účtu, telefonickým hovorem s unikátním SMS kódem. K předání zapůjčené částky došlo dne , datum, bezhotovostním převodem, a to prostřednictvím , Anonymizováno, , předání zapůjčené částky proběhlo tak, že žalobce dne , datum, odeslal částku ve výši , částka, na bankovní účet , Anonymizováno, , kdy totožného dne, tj. , datum, byly tyto finanční prostředky, snížené o provizi ve výši 5 %, tedy ve výši , částka, zaslány na bankovní účet žalované, a tímto došlo k jejich předání žalobcem žalované a k uzavření smlouvy o zápůjčce mezi žalobcem a žalovanou. Skutečnost, že k předání zápůjčky došlo prostřednictvím , Anonymizováno, pak neznamená, že nedošlo k uzavření smlouvy o zápůjčce mezi žalobcem a žalovanou, nýbrž že jako způsob plnění byla zvolena forma bezhot