10 Co 149/2025-121 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. V záhlaví označeným rozsudkem Okresní soud v Chomutově (dále jen „soud prvního stupně“) uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 18 456,84 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 880,07 Kč od 16. 12. 2021 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 920,47 Kč od 4. 5. 2022 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 920,03 Kč od 5. 1. 2022 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 736,27 Kč od 27. 4. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a v téže lhůtě žalobkyni zaplatit náklady řízení ve výši 15 721,64 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího zástupce (výrok II.), ustanovenému opatrovníkovi přiznal za zastoupení žalovaného v řízení odměnu 10 635,90 Kč, která bude proplacena z účtu soudu prvního stupně po právní moci rozsudku (výrok III.) a žalovanému uložil povinnost nahradit státu na nákladech za ustanoveného opatrovníka žalovaného částku 10 635,90 Kč na účet soudu prvního stupně do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok IV.).2. Takto rozhodl soud prvního stupně o žalobě, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení žalované částky z titulu neuhrazené ceny za odebranou elektřinu, ceny za odebraný zemní plyn a smluvních pokut, a to na podkladě tvrzení, že s žalovaným uzavřela dne 20.4.2021 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese , Adresa žalovaného, (dále jen „odběrné místo“), ve které si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu se smlouvou žalobkyně vystavila žalovanému 25. 11. 2021 fakturu variabilní symbol , var. symbol, se splatností 15. 12. 2021 na částku 880,07 Kč (představující cenu za odebraný plyn v množství 140,36 m3 a související služby ve výši 3 280,07 Kč v období 28. 4. 2021 - 22. 11. 2021, smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu, po odečtení zaplacených záloh ve výši 2 500 Kč); na tuto fakturu žalovaný ničeho nezaplatil. Žalobkyně dále vystavila žalovanému 13. 4. 2022 fakturu variabilní symbol , var. symbol, se splatností 3. 5. 2022 na částku 920,47 Kč (představující cenu za odebraný plyn v množství 1,96 m3 a související služby ve výši 520,47 Kč v období 23. 11. 2021 - 10. 4. 2022 a smluvní pokuty ve výši 400 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu a za prodlení se zaplacením předchozí faktury); ani na tuto fakturu žalovaný ničeho nezaplatil. Žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu 100 Kč za nezaplacení faktury variabilní symbol , var. symbol, , a to v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 17. 5. 2022 pod variabilním symbolem , var. symbol, . Smluvní strany si pro případ, kdy žalovaný opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, ujednaly smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od data 28. 4. 2021 s možností automatické prolongace smlouvy. Žalovaný neuhradil zálohy za měsíce prosinec 2021 a leden 2022 a fakturu variabilní symbol , var. symbol, . Žalobkyně proto 10. 4. 2022 ukončila dodávku plynu pro opakované porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou z 4. 2. 2022. Žalobkyně následně přípisem ze dne 13. 4. 2022 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaným a vyúčtovala žalovanému vyúčtováním variabilní symbol , var. symbol, z 13. 4. 2022, splatným 25. 4. 2022, smluvní pokutu ve výši 4 800 Kč, vypočtenou za každý měsíc od dubna 2022 do dubna 2024, tedy za 24 měsíců po 400 Kč ponížené o polovinu. Na toto vyúčtování nebyla žalovaným provedena žádná úhrada.3. Žalobkyně dále tvrdila, že uzavřela s žalovaným 20. 4. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa. Smluvní strany si ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu se smlouvou žalobkyně vystavila žalovanému 15. 12. 2021 fakturu variabilní symbol , var. symbol, se splatností 4. 1. 2022 na částku 920,03 Kč (představující cenu za odebranou elektřinu v množství 0,753 MWh a související služby ve výši 4 520,03 Kč v období 4. 5. 2021 - 14. 12. 2021, smluvní pokuty ve výši 400 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny, po odečtení zaplacených záloh ve výši 4 000 Kč); na tuto fakturu žalovaný ničeho nezaplatil. Žalobkyně dále vystavila žalovanému 6. 4. 2022 fakturu variabilní symbol , var. symbol, se splatností 26. 4. 2022 na částku 2 736,27 Kč (představující cenu za odebranou elektřinu v množství 0,407 MWh a související služby ve výši 2 436,27 Kč v období 15. 12. 2021 - 25. 3. 2022 a smluvní pokuty ve výši 300 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a za prodlení se zaplacením předchozí faktury); na tuto fakturu žalovaný ničeho nezaplatil. Žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu 100 Kč za nezaplacení uvedené faktury variabilní symbol , var. symbol, , a to v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 9. 5. 2022 pod variabilním symbolem , var. symbol, . Smluvní strany si pro případ, kdy žalovaný opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, ujednaly smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data 4. 5. 2021 s možností automatické prolongace smlouvy. Žalovaný neuhradil zálohy za měsíce prosinec 2021 a leden 2022 a fakturu variabilní symbol , var. symbol, . Žalobkyně proto 25. 3. 2022 ukončila dodávku elektřiny pro opakované porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou z 4. 2. 2022. Žalobkyně následně přípisem z 6. 4. 2022 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaným a vyúčtovala žalovanému vyúčtováním variabilní symbol , var. symbol, z 27. 3. 2022, splatným 6. 4. 2022, smluvní pokutu ve výši 8 000 Kč, vypočtenou za každý měsíc od března 2022 do listopadu 2023, tedy za 20 měsíců po 400 Kč. Na toto vyúčtování nebyla žalovaným provedena žádná úhrada.4. Žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky. Dle zjištění soudu prvního stupně není žalovaný hlášen k pobytu v České republice, není ani známa adresa jeho pobytu v zahraničí (resp. na evidované adrese na Slovensku nebydlí). Usnesením ze dne 8. 7. 2024, č. j. 45 C 184/2023-54, ustanovil soud prvního stupně žalovanému z důvodu neznámého pobytu dle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), opatrovníka. Žalovaný se ve věci vyjádřil prostřednictvím svého procesního opatrovníka tak, že s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Namítal, že uzavřel s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na základě absolutně neplatné nájemní smlouvy, neboť tato zní na neexistující předmět nájmu a byla uzavřena osobou neurčitou. S ohledem na neplatnost smlouvy žalobkyně žalovanému doručovala na adresu, na které se žalovaný nezdržoval, jelikož k tomu neměl právní důvod. Vyúčtování se proto nedostala do jeho dispoziční sféry a nebyl s nimi seznámen. Dále namítal, že z tvrzených důkazů není zřejmé, jak žalobkyně určila cenu odebraného plynu a souvisejících služeb a cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, resp. jak dospěla k uváděnému spotřebovanému množství komodit. Namítal i nepřiměřenost smluvních pokut, neboť násobně přesahují částky za odběr elektřiny a plynu, a požádal o jejich moderaci.5. Svou pravomoc a příslušnost k rozhodnutí dané věci dovodil soud prvního stupně z čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, podle kterého může být osoba, která má bydliště na území některého členského státu, žalována u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn, neboť místo plnění závazku je v jeho obvodu, na adrese odběrného místa.6. Po provedeném dokazování učinil soud prvního stupně skutkový závěr, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi ní a žalovaným dne 20. 4. 2021 plyn do odběrného místa. Žalovaný neuhradil cenu za dodaný plyn a související služby a vyúčtova