14 Co 263/2025-186 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. V záhlaví označeným rozsudkem okresní soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 34 566,83 Kč s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 220 Kč od 16. 6. 2022 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 44 Kč od 16. 7. 2022 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 1 286,06 Kč od 19. 7. 2022 do zaplacení a ve výši 15 % ročně z částky 32 616,77 Kč od 31. 1. 2023 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), co do částky 20 442,86 Kč žalobu zamítl (výrok II.) a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce na náhradě nákladů řízení 5 702 Kč, rovněž do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).2. Okresní soud vycházel ze zjištění, že účastníci 12. 5. 2022 uzavřeli mj. smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, ve které se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému odběr elektřiny v odběrném místě , adresa, a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektřiny zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v tarifu Optimal. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců ode dne 12. 5. 2022. Byly smluveny zálohy ve výši 1 100 Kč měsíčně, v plánu záloh z 13. 6. 2022 byly zálohy zvýšeny na 1 320 Kč měsíčně. V části označené jako „SMLUVNÍ SANKCE“ je obsaženo ujednání o smluvní pokutě tohoto znění: „Zákazník je povinen uhradit , Anonymizováno, pokutu určenou jako násobek částky 800 Kč pro kat. Domácnost či 4 000 Kč pro kat. Podnikatel a počtu kalendářních měsíců, vč. započatých a nedokončených, následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky od , Anonymizováno, do konce sjednané doby trvání Smlouvy (nebo Prolongace), pokud: (i) opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoliv platební povinnost dle Smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti, a zda následně dojde k odstoupení od Smlouvy ze strany , Anonymizováno, ), nebo (ii) způsobí nemožnost dodávky ze strany , Anonymizováno, , nebo (iii) učiní bez souhlasu , Anonymizováno, či bez důvodu na její straně jakýkoliv projev vůle směřující k předčasnému ukončení Smlouvy či změně dodavatele v rozporu se závazkem na dobu určitou dle Smlouvy (bez ohledu na to, vůči komu byl učiněn, zda se tak stalo opožděně, zda trpěl vadami, či na to, jak a kým je Smlouva/dodávka následně ukončena; za takový projev vůle se považuje i plná moc ke změně dodavatele či opožděně doručená výpověď Smlouvy na dobu určitou ke sjednanému dni jejího ukončení ve spojení se změnou dodavatele).“ Dále je ujednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč pro každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Žalovaný opakovaně neplnil své povinnosti z uzavřené smlouvy, když neuhradil zálohy za měsíc červenec a srpen 2022 a platební povinnost dle faktury s variabilním symbolem , var. symbol, . Žalobkyně dopisem ze dne 26. 8. 2022 oznámila žalovanému zahájení přerušení dodávky. Dopisem (fakturou) ze dne 13. 9. 2022 žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy za 26 měsíců (za dobu od 13. 9. 2022, kdy došlo k ukončení dodávky pro porušování platebních povinností žalovaným do konce sjednaného období, tj. do 21. 11. 2024) po 800 Kč měsíčně, celkem 20 800 Kč, splatnou do 23. 9. 2022. Dopisem ze 7. 10. 2022, podaným k poštovní přepravě 12. 10. 2022, žalobkyně odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností. Dopisem ze dne 5. 4. 2023, podaným k poštovní přepravě 11. 4. 2023, zástupce žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzval mimo jiné k úhradě smluvní pokuty ve výši 20 442,86 Kč (z žalobních tvrzení plyne, že na celkovou výši smluvní pokuty žalobkyně započítala částečnou úhradu ve výši 357,14 Kč).3. Okresní soud, ač velmi kriticky hodnotil grafickou úpravu i obsah uzavřené smlouvy (umístění loga, nepoctivé značení pořadových čísel stran, nevhodná velikost písmen, horší čitelnost, zastření obsahu, atd.), včetně průběhu kontraktace (nedostatek času na prostudování obsahu smlouvy, zpřístupnění jejího obsahu toliko v elektronické podobě), přesto dospěl k závěru, že mezi žalobkyní jako podnikatelkou a žalovaným jako spotřebitelem byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyně žalovanému dodávala do shora uvedeného odběrného místa, avšak žalovaný své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnil, když neuhradil cenu za odebranou elektřinu ve výši 32 616,17 Kč. Okresní soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužných částek za spotřebovanou elektřinu, a to včetně úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 o. z. ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Stejně tak okresní soud vyhověl i nároku na smluvní pokutu za opožděné platby ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ, když tuto smluvní pokutu považoval za přiměřenou a očekávatelnou součást závazku, a nároku ze sjednaného pojištění domácnosti, pojištění asistence a servisu plynových spotřebičů.4. Stran ujednání o smluvní pokutě za dobu po dni ukončení dodávky elektřiny, k němuž došlo z důvodu opakovaného porušování platebních povinností žalovaným, do konce sjednané doby trvání smlouvy, okresní soud dospěl k závěru, že k němu nelze přihlížet. Byť okresní dospěl k závěru, že smluvní pokuta není nepřiměřená co do její výše (v poměru k předpokládané i skutečné spotřebě žalovaného), měl za to, že zneužívající charakter smluvní pokuty ve smyslu § 1813 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 5. 1. 2023 (dále jen „o. z.“), a souvisejících ustanovení je třeba poměřovat nejen s výší pokuty, ale i s formou, resp. způsobem jakým byla sjednána. Kontraktačnímu procesu pak vytýká, že smlouva byla uzavírána v provozovně žalobkyně, spotřebitel tak nemá reálnou možnost prostudovat složitou smlouvu v klidném prostředí bez psychosociálního tlaku obchodního zástupce, žalovaný podepisoval několik dokumentů v krátkém časovém odstupu po sobě, přitom předsmluvní informace až po samotné smlouvě, čímž ztrácejí svou ochrannou funkci a působí jen jako formální úkon. Popsané nedostatky nemůže kompenzovat zveřejnění dokumentů online. Smlouva je koncipována nestandardním způsobem, kdy v podstatě začíná obchodními podmínkami a končí individuálními ujednáními, což odporuje běžné praxi a ztěžuje orientaci spotřebitele, logo žalobkyně je umístěno na 2. straně, čímž vyvolává dojem, že jde o titulní stranu, pořadí stran (1/2 a 2/2) je označeno tak, že spotřebitel považuje za hlavní stranu tu, kterou podepisuje, a nečte druhou stranu, kde jsou zásadní povinnosti. Žalobkyně neinformovala spotřebitele o možnosti volby jiné smlouvy (např. bez smluvní pokuty). Jazyková forma ujednání o smluvní pokutě je extrémně komplikovaná (dlouhé souvětí na 22 řádcích, vsuvky, závorky, velká písmena, středníky), ujednání je utopené v textu, bez odrážek či samostatného odstavce, velikost písma a grafická úprava smlouvy nepodporuje orientaci spotřebitele. Takto zásadní ujednání by mělo být zpracováno přehledně a čitelně, jinak naplňuje hypotézu § 1800 odst. 1 o. z. (doložka čitelná jen se zvláštními obtížemi). Okresní soud zdůraznil, že smlouvu nelze posuzovat izolovaně. Poukázal na to, že informativní leták neobsahuje ujednání o smluvní pokutě, což je zásadní informace, kterou by měl spotřebitel znát před uzavřením smlouvy, sám paradoxně zvyšuje nepřehlednost smluvních povinností, protože přidává další text bez plnění své informativní a ochranné funkce, nadto je spotřebiteli předložen těsně před podpisem smlouvy, pročež ten nemá čas se s ním seznámit. Smluvní pokuta v řádech tisíců až desítek tisíc korun je natolik významná, že její neuvedení v letáku nelze považovat za poctivé jednání. Byť žalobkyně neměla povinnost leták vyhotovovat, pokud jej využila, měla v něm informovat i o sankcích. Ve svém souhrnu uvedené okresní soud vedlo k závěru, že žalobkyně prostřednictvím kumulace uvedených nedostatků v kontraktaci, resp. obsahu smlouvy, se nejméně k okamžiku kontraktace snažila ukrýt před spotřebitelem ujednání o smluvní pokutě, čímž se provinila proti povinnosti učinit veškerá sdělení vůči spotřebiteli jasně a srozumitelně podle § 1811 o. z. Podle okresního soudu žalobkyně v řízení neprokázala, že by ujednání o tom, že se jedná o smlouvu na dobu určitou s významnou smluvní pokutou pro případ předčasného ukončení závazku z důvodů přičitatelných žalovanému jako spotřebiteli, sjednala nepřekvapivým, jasným a srozumitelným způsobem. Toto ujednání okresní soud považoval za neplatné dle § 1800 odst. 1 o. z. a neúčinné dle § 1812 odst. 2 o. z., k čemuž se přihlíží i při procesní pasivitě žalovaného. Pokud žalobkyně odkazuje na řadu rozhodnutí různých soudů, kde její žalobě bylo zcela vyhověno, okresní soud naproti tomu odkazuje rovněž na rozhodnutí jiných soudů prvního a druhého stupně, v nichž byl požadavek žalobkyně na přiznání smluvní pokuty zamítnut.5. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání, jímž jej napadla toliko v zamítavém výroku II. a v závislém nákladovém výroku III., domáhajíc se jejich změny tak, že žalovanému bude uložena povinnost zaplatit žalobkyni dalších 20 442,86 Kč a souča