14 Co 714/2024-110 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. V projednávané věci se žalobce (po připuštění změny žaloby) domáhal zaplacení v záhlaví uvedené částky tvrdě, že dne 5. 5. 2018 smlouvou o koupi nemovitosti, uzavřenou s žalovaným (dále jen „kupní smlouva“) převedl na žalovaného vlastnické právo k bytové jednotce , Anonymizováno, v bytovém domě , hodnota, a dále spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, na společných částech uvedeného bytového domu a spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, na uvedeném pozemku v obci , adresa, v katastrálním území , jméno FO, , zapsané na LV , Anonymizováno, a , Anonymizováno, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „bytová jednotka“). Kupní cena sjednaná ve výši 250 000 Kč mu však nebyla uhrazena. Kupní smlouvu považuje žalobce za neplatnou z důvodu nedostatku jeho vůle způsobeného jeho duševní poruchou, bytovou jednotku však v mezidobí dobrověrně nabyla třetí osoba, proto se žalobce nemůže domáhat jejího vrácení, ale požaduje vydání bezdůvodného obohacení ve výši její obvyklé ceny.2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že v době uzavření kupní smlouvy, jíž nabyl bytovou jednotku, žalobce nebyl omezen ve svéprávnosti, žalovaný o jeho psychických problémech nevěděl a kupní smlouvu uzavíral v dobré víře; s žalovaným se ani osobně nesetkal, neboť prodej bytu vyřizovala realitní kancelář , právnická osoba, Kupní cena odpovídala ceně tržní se zřetelem ke stavu bytové jednotky o velikosti 2+kk a lokalitě, v níž se nachází. Tuto kupní cenu žalobci uhradil.3. V záhlaví označeným rozsudkem okresní soud řízení pro částečné zpětvzetí žaloby co do částky 250 000 Kč s příslušenstvím zastavil (výrok , jméno FO, .), ve zbytku (tj. co do dalších 250 000 Kč s příslušenstvím) žalobu zamítl (výrok I.) a žalobci uložil povinnost nahradit žalovanému na nákladech řízení 9 387,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).4. Okresní soud vycházel ze zjištění, že žalovaný dlouhodobě spolupracuje se společností , právnická osoba, , která se stará o jeho nemovitosti a zajišťuje jejich nákup a prodej. Mezi žalobcem jako prodávajícím a , právnická osoba, jako zprostředkovatelkou byla dne 2. 5. 2018 uzavřena písemná dohoda o zprostředkování prodeje bytové jednotky žalovaného, v níž se zprostředkovatelka a žalobce dohodli na provizi 30 000 Kč, která bude odečtena z celkové prodejní ceny bytové jednotky. Zprostředkovatelka se zavázala, že kupní cenu ve výši 220 000 Kč zaplatí žalobci do 5 pracovních dní na účet žalobce nebo hotově v kanceláři zprostředkovatelky. Podpis žalobce na této dohodě byl dne 3. 5. 2018 ověřen , právnická osoba, (legalizován). Následně dne 5. 5. 2018 žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli kupní smlouvu o převodu bytové jednotky za sjednanou kupní cenu 250 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit na „účet prodávajícího“ č. , č. účtu, . Jedná se o osobní účet tehdejší jednatelky , právnická osoba, , jméno FO, (nyní , jméno FO, ), která tento účet uvedla v kupní smlouvě k výslovné žádosti žalobce, který ji požádal o výplatu peněz v hotovosti. Kupní smlouvu oba účastníci podepsali a jejich podpisy byly úředně ověřeny (legalizovány); konkrétně podpis žalobce na pobočce , právnická osoba, dne 3. 5. 2018. Z účtu žalobce č. , č. účtu, byla dne 31. 5. 2018 zaúčtována platba ve výši 250 000 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, (tj. ve prospěch účtu uvedeného v kupní smlouvě) se zprávou pro příjemce: „byt 2+1 , adresa, “. Platba byla dne 1. 6. 2018 přisána na uvedený účet s názvem „, jméno FO, “ a následně byl z tohoto účtu proveden převod částky 220 000 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, s názvem „, právnická osoba, “. Dne 22. 6. 2018 jednatelka společnosti , právnická osoba, , jméno FO, vyplatila žalobci v hotovosti částku 220 000 Kč, což žalobce stvrdil svým podpisem na příjmovém pokladním dokladu. Téhož dne , jméno FO, k žádosti žalobce po odsouhlasení žalovaným sepsala se žalobcem jako nájemcem nájemní smlouvu k bytové jednotce na dobu určitou do 31. 5. 2019. V nájemní smlouvě bylo sjednáno nájemné a zálohy na služby v celkové částce 7 000 Kč měsíčně. Z tohoto důvodu z vyplacené částky 220 000 Kč přijala , jméno FO, pro žalovaného zpět částku 3 500 Kč na nájemné za měsíc květen 2018 a dále částku 84 000 Kč jako nájemné včetně služeb na měsíce červen 2018 až květen 2019 (12 x 7 000 Kč). Dne 22. 6. 2018 žalobce složil na svůj účet u , právnická osoba, částku 60 000 Kč, o níž uvedl, že ji získal z prodeje bytové jednotky. O prodeji bytu se syn žalobce , jméno FO, , který se se žalobcem nestýkal, dozvěděl na podzim roku 2018. Na základě trestního oznámení , jméno FO, zde dne 19. 6. 2019 bylo u , právnická osoba, , Územního odboru , adresa, , Oddělení hospodářské kriminality, vedeno pod sp. zn. , adresa, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, trestní řízení v němž byl prošetřován prodej bytové jednotky. V rámci tohoto řízení podával vysvětlení i žalobce který uvedl, že prodej bytu řešil s jistým , Anonymizováno, a , jméno FO, , že tento prodej proběhl prostřednictvím realitní kanceláře paní , adresa, , že podepsal kupní smlouvy a od , jméno FO, dostal peníze v hotovosti. Měl za to, že dostal v hotovosti částku 65 000 Kč. Jestli dostal další peníze, to nevěděl. Dále uvedl, že si prodej po několika dnech rozmyslel a chtěl vše zrušit. Peníze (v blíže neuvedené výši) poslal zpět žalovanému, avšak vrátily se mu jako nedoručené. Trestní věc byla odložena s tím, že nejde o podezření z přečinu a není na místě věc vyřídit jinak. Nyní je jako vlastník bytové jednotky v katastru nemovitostí zapsán , tituly před jménem, , právnická osoba, a jako nabývací titul je v něm uvedena kupní smlouva z 15. 4. 2021. U Okresního soudu v Mostě se pod sp. zn. , spisová značka, vedlo řízení o žalobě žalobce proti , tituly před jménem, , právnická osoba, o určení neplatnosti kupní smlouvy, které bylo zastaveno pro zpětvzetí žaloby. U téhož soudu se pod sp. zn. , spisová značka, vedlo řízení o žalobě žalovaného proti žalobci o vyklizení bytové jednotky, do řízení vstoupil na místo žalovaného (v dané věci v procesním postavení žalobce) , tituly před jménem, , právnická osoba, jako nabyvatel bytové jednotky, který žalobu vzal zpět s tím, že s žalobcem má uzavřenou platnou nájemní smlouvu na předmětný byt; řízení bylo pro zpětvzetí žaloby pravomocně zastaveno. Rozsudkem Okresního soudu v , jméno FO, ze dne 16. 9. 2021, č. j. , spisová značka, , jenž nabyl právní moci dne 26. 10. 2021, byl žalobce omezen ve svéprávnosti mj. tak, že není schopen uzavírání smluv týkajících se nemovitostí. Soud takto rozhodl na základě znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 8. 5. 2021, č. , hodnota, , podle něhož byla u žalobce zjištěna , podezřelý výraz, jedná se o stav trvalý, léčbou významným způsobem neovlivnitelný. V doplňku znaleckého posudku ze dne 23. 9. 2023 pak znalec uzavřel, že touto poruchou žalobce trpěl i v době podpisu kupní smlouvy; nebyl schopen posoudit její význam, smysl, účel a důsledky svého právního jednání ve vztahu k této smlouvě.5. Po právním posouzení takto zjištěného skutkového stavu dospěl okresní soud k závěru, že kupní smlouva, kterou účastníci uzavřeli dne 27. 4. 2018, je dle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) neplatná, neboť žalobce při jejím uzavření jednal v dušení poruše, která ho činila neschopným právně jednat. Proto je namístě vypořádání účastníků této kupní smlouvy podle zásad bezdůvodného obohacení upravených v § 2991 a násl. o. z. Jelikož na základě kupní smlouvy ze dne 15. 4. 2021 nabyla vlastnické právo k bytové jednotce třetí osoba (, tituly před jménem, , právnická osoba, ) jakožto její dobrověrný nabyvatel ve smyslu § 984 odst. 1 o. z., nelze bezdůvodné obohacení z neplatné kupní smlouvy vypořádat podle § 2993 o. z. vrácením bytové jednotky, pročež má žalobce jakožto ochuzený, který poskytl bytovou jednotku žalovanému za úplatu, v souladu s § 2999 odst. 2 o. z. nárok na náhradu ve výši této úplaty, resp. sjednané kupní ceny, neboť kupní smlouva není neplatná z žádného z důvodů vypočtených v § 2999 odst. 2 o. z. za středníkem. Žalovaný prokázal, že sjednanou kupní cenu v souladu s kupní smlouvou žalobci uhradil, když plnil na místo sjednané v kupní smlouvě (v tomto směru okresní soud odkázal na § 1954 a 1957 o. z. a na právní názor vyslovený v rozhodnutích Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 4264/2009 a 28 Cdo 808/2011). Kupní cena přitom byla žalobci vyplacena, byť s ohledem na jednorázovou platbu několikaměsíčního nájemného v celkově nižší částce. Jelikož nebylo na peněžitém plnění žalováno více než je výše sjednané kupní ceny, nebylo třeba zabývat se při posouzení žalovaného nároku jako bezdůvodného obohacení cenou obvyklou předmětné bytové jednotky ve smyslu § 2999 odst. 1 o. z. Na základě uvedených úvah okresní soud uzavřel, že se žalovaný na úkor žalobce neobohatil, a proto žalobu zamítl.6. Okresní soud k námitce žalovaného zpochybňující přes