29 Co 225/2025-299 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. Výrokem I napadeného rozsudku okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z této částky od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Výrokem II okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.2. Z odůvodnění rozsudku okresního soudu a průběhu dosavadního řízení vyplývá, že původně se žalobce domáhal nároku na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nároku na náhradu škody, která mu měla vzniknout činností žalované, a to porušením povinností z mandátní smlouvy č. 455/2011 ze dne , datum, , kterou se žalovaná zavázala provést pro žalobce práce manažera projekčních a inženýrských činností při přípravě a realizaci akce Revitalizace markvartického rybníka, a to především provést pro žalobce výběrové řízení na provedení stavebních prací s tím, že uvažované dílo v celkové ceně kolem šedesáti milionů korun mělo být financováno z dotace. Následně se strany dohodly, budou postupovat užším zadávacím řízením s omezením počtu zájemců náhodným výběrem losem dle § 61 odst. 4 tehdy platného zákona o veřejných zakázkách č. 137/2006 Sb. (dále jen ZVZ), pročež uzavřeli dne , datum, Dodatek č. , hodnota, k mandátní smlouvě a počet zájemců byl omezen na deset. Kritériem pro výběr uvedeného počtu zájemců byl právě výběr losem s tím, že číslo přiřazené zájemci pro losování bude odpovídat pořadovému číslo jeho žádosti o účast v užším řízení a losování provede zadavatel dle zásad § 6 ZVZ, a to za účasti notáře, osvědčivšího průběh losování. Na , datum, bylo svoláno losování, u něhož mělo dojít k avizovanému zúžení původně přihlášeného počtu uchazečů (celkem , hodnota, ) na deset, z nichž měl být následně vybrán jeden zhotovitel. Před losováním vznesl zástupce jednoho z přihlášených uchazečů, firmy , právnická osoba, požadavek, aby bylo změněno pořadí uchazečů, nicméně zástupce žalované , tituly před jménem, , adresa, uvedený požadavek odmítl s odůvodněním, že by změnou čísel uchazečů došlo k porušení podmínek a následně bylo losování provedeno. Následně pak žalobce obdržel rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen ÚOHS) ze dne , datum, , č. j. ÚOHS – S 850/2014/VZ – , č. účtu, /533/SWa, podle něhož dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) ZVZ tím, že porušil ustanovení § 61 odst. 4 ZVZ a zásadu transparentnosti dle § 6 ZVZ a to právě tím, že nebyla umožněna na vznesenou žádost změna čísel uchazečů, když jiná kontrola transparentnosti nebyla možná. Za toto porušení udělil ÚOHS žalobci pokutu ve výši , částka, splatnou do dvou měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí. Dále obdržel rozhodnutí Ministerstva životního prostředí (dále jen MŽP) ve formě opatření dle § 14e zákona č. 218/2000 Sb. o rozpočtových pravidlech č. j. 2392/330/16, 46248/ENV/16 ze dne , datum, , na základě kterého MŽP nevyplatilo žalobci částku , částka, z operačního programu , právnická osoba, 2007 – 2013. K nevyplacení dotace v této výši se MŽP rozhodlo z důvodu, že dle jeho názoru došlo k pochybení při losování a to proto, že uchazečům nebyla umožněna změna čísel před losováním s odůvodněním, že to zadávací podmínky vylučovaly. Současně ve stejném opatření MŽP žalobci oznámilo, že mu nebude vyplacena částka ve výši , částka, ze Státního fondu životního prostředí (dále jen SFŽP) ze stejného důvodu.3. Tyto částky tedy v součtu představovaly žalobcem uplatněnou škodu , částka, . V průběhu řízení, podáním ze dne , datum, , žalobce požadoval zároveň jak rozšíření žaloby, tak její částečné zpětvzetí. Po žalované se nově domáhal zaplacení částky , částka, (bez příslušenství) z titulu nového nároku, v pořadí již čtvrtého, neprominutého penále vyměřeného žalobci Finančním úřadem v Liberci (uhrazeného žalobcem dne , datum, ) za porušení rozpočtové kázně. Žalobce tak požadoval, aby předmětem sporu byla na jistině částka , částka, (, částka, + , částka, ). Z důvodu obav o reálné vymožení žalované částky však žalobce dále uvedl, že částečně bere žalobu zpět, kdy z celkově žalované částky , částka, požaduje zaplatit pouze částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení. , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % od , datum, do zaplacení) nerozhodl, ale výrokem I. usnesením ze dne , datum, zastavil řízení co do částky , částka, . Poté rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s opravným usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z této částky od , datum, do zaplacení spolu s povinností nahradit náklady řízení. Tento rozsudek okresního soudu byl odvolacím soudem usnesení č.j. , spisová značka, ze dne , datum, zrušen a věc okresnímu soudu vrácena k dalšímu řízení s tím, že okresní soud zatížil řízení vadou, když rozhodoval, aniž vyjasnil, jaké konkrétní nároky (ze čtyř uplatněných, shora specifikovaných) a v jaké výši žalobce žalobou po provedeném zpětvzetí požaduje. Žalobce tak v navazujícím řízení podáním ze dne , datum, vysvětlil, že zpětvzetí se netýkalo některé konkrétní částky, ale šlo o snížení poměrné, kterým částka , částka, byla snížena na , Anonymizováno, %, tedy na požadavek , částka, . Použití právě koeficientu 54 % žalobce odůvodnil tak, že zbytek odpovídající 46 % z nevyplacené dotace a současně z odvodu za porušení rozpočtové kázně po jeho snížení nepochybně zahrnuje případné možné spoluzavinění žalobce. Shodně tak činí v případě původně žalované částky , částka, , tedy snižuje požadavek na částku , částka, , tedy opět o , Anonymizováno, %. Ohledně posledního nároku , částka, , což odpovídalo pokutě, která byla žalobci vyměřena ze strany ÚOHS ze správní delikt, uplatňuje částku , částka, , tedy původní žalovanou částku ponížil na , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % s tím, že zbytek, tedy , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % pak v sobě též zahrnuje případné možné spoluzavinění žalobce, které však žalobce popírá.4. Okresní soud po skutkové stránce shledal, že žalovaná nepostupovala při zařizování výběrového řízení na zhotovitele akce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s odbornou péčí, tj. v rozporu se svým závazkem obsaženým v mandátní smlouvě č. 455/2011 ze dne , datum, ve znění dodatku číslo 425/2011 ze dne , datum, . Obsah této listiny nebyl sporný, stejně jako obsah notářského zápisu ze dne , datum, , kterým notářka , tituly před jménem, , jméno FO, osvědčila průběh losování zájemců veřejné zakázky Revitalizace Markvartického rybníka. Tento zápis pak obsahuje záznam o žádosti uchazeče číslo , hodnota, (a ještě jednoho blíže neidentifikovatelného uchazeče) o změnu pořadí uchazečů, což , tituly před jménem, , jméno FO, jednatel žalované odmítl s tím, že by tím došlo k porušení podmínek dokumentace. Jednatel žalované shodné uváděl i ve své účastnické výpovědi, přičemž dodával, že před losováním proběhlo asi deset pokusů na nečisto. Sporným nebyl ani obsah dalších listinných důkazů. Pokud jde o uložení sankce , částka, , zde se jedná o rozhodnutí ÚOHS č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /VZ-, č. účtu, /533/SWa ze dne , datum, , kterým bylo rozhodnuto o uložení pokuty , částka, z toho důvodu, že se zadavatel dopustil správního deliktu porušením § 61 odst. 4 ZVZ tím, že neumožnil na žádost uchazeče , právnická osoba, změnu pořadových čísel. Sporným nebyl ani obsah na to navazujícího rozhodnutí Předsedy , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /VZ-, č. účtu, /322/EDy ze dne , datum, , který předchozí rozhodnutí potvrdil a ani obsah rozsudku Krajského soudu v Brně, , spisová značka, ze dne , datum, , kterým byla zamítnuta kasační stížnost proti rozhodnutím ÚOHS. Totéž platí o dalších listinách vydaných ústředními orgány státní správy, totiž opatření ministerstva životního prostředí ze dne , datum, , vydaným pod č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kterým bylo rozhodnuto o nevyplacení dotace ve výši , částka, , přičemž bylo ministerstvem shledáno stejné pochybení jako uvedl ÚOHS (viz výše). Následně pak bylo dané opatření potvrzeno Rozhodnutím o námitkách, které vydal ministr životního prostředí dne , datum, . Pokud jde o rozhodnutí ÚOHS o uložení pokuty , částka, , zde nejprve rozhodoval Krajský soud v Brně, který svým rozsudkem ze dne , datum, , vydaným pod č.j. , spisová značka, zamítl obcí , adresa, podanou proti ÚOHS a následně bylo toto jeho rozhodnutí v rámci řízení o kasační stížnosti proti tomuto rozsudku shledáno věcně správným i Nejvyšším správním soudem, který svým rozsudkem ze dne , datum, , vydaným pod č.j. , spisová značka, kasační stížnost proti rozhodnutí soudu prvého stupně zamítl. Oba soudy se pak shodly na tom, že odmítnutí požadavku na změnu pořadí losovaných uchazečů z