29 Co 329/2024-214 — Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka Liberec

1. Shora označeným rozsudkem okresní soud výrokem I uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a výrokem II žalovanému uložil povinnost ve stejné lhůtě zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, . V odůvodnění uvedl, že jednání nařízené na 13. 2. 20124 bylo na žádost žalovaného odůvodněnou zdravotnímu důvody (uvedl, že se podrobil dvěma operacím kolenního kloubu, , datum, při běžné chůzi došlo k poškození kloubu a přestal chodit, že v den nařízeného jednání je objednán na předoperační vyšetření a , datum, k ortopedovi, který určí termín operace – výměny kolenního kloubu) odročeno na , datum, . Tuto žádost shledal důvodnou, neboť žalovaný následně doložil lékařskou zprávou chirurgického oddělení Nemocnice , adresa, z , datum, , že v den, na který bylo jednání původně nařízeno, navštívil ambulanci s bolestmi kolen. Druhou žádost o odročení však již za důvodnou nepovažoval, neboť z předložených lékařských zpráv (zmíněné zprávy z , datum, , zprávy ortopedické ambulance z , datum, , zprávy chirurgického oddělení nemocnice v Neratovicích z , datum, ) plyne pouze to, že žalovaný trpí artrózou a , datum, absolvuje operaci levého kolenního kloubu, avšak nelze z nich dovodit, že by byl nepohyblivý či že by jeho stav byl natolik špatný, že by se nemohl zúčastnit nařízeného jednání. Proto při jednání , datum, s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného i žalobkyně, která svou neúčast u jednání omluvila, o odročení nežádala. Vyšel ze zjištění, že účastníci , datum, uzavřeli „Smlouvu o poskytování služeb“, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa , adresa, plyn a žalovaný se zavázal zaplatit jí za dodaný plyn cenu dle ceníku produkt „STRATEGICKY NA 2 ROKY pro začátek“ a platit zálohy ve výši stanovené v platebním kalendáři, smlouva byla uzavřena na dobu 2 let. V právním hodnocení uzavřel, že jde o smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Dále zjistil, že dle ceníku účinného od , datum, pro konečné zákazníky s ročním odběrem nad 63 000 kWh činila cena , částka, /MWh bez DPH, resp. , částka, s DPH a že žalobkyně informovala žalovaného o zastropování cen od , datum, na částku , částka, /MWh bez DPH, resp. , částka, /MWh s DPH. Z opravného vyúčtování za plyn – daňový doklad č. , hodnota, - zjistil, že od , datum, do , datum, žalovaný odebral plyn v množství 75,4730 MWh v celkové ceně , částka, , přičemž od , datum, byla žalovanému účtována cena , částka, /MWh bez DPH a od , datum, do , datum, cena , částka, /MWh bez DPH (tj. dle ceníku), na zálohách nezaplatil ničeho, faktura je splatná , datum, . Z důkazů předložených žalovaným dle okresního soudu vyplývá, že účastníci měli spory, žalovaný vytýkal žalobkyni špatně a nesrozumitelně stanovené zálohy a způsob komunikace, obrátil se na Energetický regulační úřad a smlouvu o dodávce plynu vypověděl. Okresní soud tak uzavřel, že žalovaný povinnost podle § 72 odst. 2 energetického zákona vyplývající ze smlouvy uhradit za dodaný plyn dohodnutou cenu nesplnil a dluží žalobkyni , částka, , včetně zákonného úroku z prodlení z uvedené částky od dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník /dále jen „o. z.“/). Výrok o nákladech řízení odůvodnil procesním úspěchem žalobkyně (§ 142 odst. 1 o. s. ř.).2. Proti tomuto rozsudku se odvolal žalovaný a navrhl, aby ho odvolací soud zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení. Namítá, že v rozsudku není uveden zástupce žalobkyně, kterému by byl povinen zaplatit náhradu nákladů řízení, a on sám je v záhlaví označen nesprávně, postrádá uvedení jím užívaných titulů. Dále vytýká okresnímu soudu, že navzdory jeho včasné a „nezpochybnitelnými“ důkazy doložené žádosti neodročil jednání, čímž mu odňal možnost jednat před soudem. Označuje za překvapivé sdělení z , datum, , že jeho žádost nelze akceptovat. Soud nebyl oprávněn vyhodnotit předložené lékařské zprávy a jeho zdravotní stav. O odročení jednání nařízeného na , datum, žádal z důvodu pokračujícího špatného zdravotního stavu, a to vzhledem k pooperačnímu stavu a z důvodu omezení pohyblivosti. Není schopen delší chůze, usiluje o změnu termínu operace kolenního kloubu, čekací doby jsou dlouhé. Žádal o odročení jednání, aby byl schopen dosáhnout zdravotního stavu umožňujícího mu účast u jednání. Soud je povinen účastníku poskytnout možnost, aby věc byla projednána v jeho přítomnosti. Ač výzvu k doložení lékařského potvrzení považuje za absurdní, snažil se lékaře za tím účelem kontaktovat, ale byl odmítnut. Je nechodící, trpí artrózou čtvrtého stupně, operaci (kompletní náhradu kolenního kloubu) má plánovanou na , datum, , nemá automobil, z bydliště má 1,5 km pěšky na autobusovou zastávku, což by neušel, a musel by přestupovat, nemá peníze na taxi a nikoho, kdo by ho odvezl. Doklady ze zdravotnické dokumentace nemohl pořídit, neboť vyrozumění od soudu obdržel , datum, a jednání se konalo , datum, . Soud prvního stupně postupoval formalisticky, když ve věci jednal, ačkoliv on se řádně omluvil a žádal odročení a na své účasti u jednání trval. Ocitl se tak v „nepřehledné“ situaci. Dále žalovaný namítá, že do nemovitosti ve Svoru někdo bez souhlasu majitele umístil elektroměr a vzniklo podezření z krádeže elektřiny, což žalobkyně odmítla řešit, opakovaně neprováděla řádně odečty, vystavovala faktury, které byly vyšší o desítky tisíc, které odmítla zrušit. Fakturace neodpovídala spotřebě dvou osob v penzijním věku ani jejich spotřebičům. Bylo tedy na místě, aby mohl před soudem svá tvrzení obhájit. V podání z , datum, doplnil, že částka , částka, neodpovídá „skutečnému“ vyúčtování, a tvrdí, že po ukončení smluvního vztahu s žalobkyní uzavřel dvě smlouvy s , právnická osoba, . na nezměněný rodinný dům s nezměněným stavem bydlících, platil zálohy , částka, na plyn a , částka, na elektřinu a obdržel opravné daňové doklady za období od , datum, do , datum, s přeplatkem , částka, a za období od , datum, do , datum, s přeplatkem , částka, . Za 10 měsíců tak odebral plyn za , částka, . Žalobkyně přitom za stejných podmínek odběru za předchozí období tvrdí nedoplatek , částka, , což odporuje skutečnosti a možnosti odebrat takové množství dvěma osobami v jejich věku v bytě 90 m2 s moderním plynovým kotlem a varnou plynovou deskou.3. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek i jemu předcházející řízení, zopakoval dokazování sdělením podstatného obsahu opravného vyúčtování za plyn z , datum, č. , hodnota, , ceníku zemního plynu , právnická osoba, . pro domácnosti a maloodběratele, produkt „STRATEGICKY NA 2 ROKY pro začátek“ účinného od , datum, a zastropování účtovaného od , datum, a doplnil dokazování přečtením opravných daňových dokladů č. , hodnota, a č. , hodnota, z , datum, , a poté shledal důvody částečně pro potvrzení a částečně pro změnu napadeného rozsudku.4. Odvolací soud shledal nedůvodnou žádost žalovaného z , datum, o odročení odvolacího jednání nařízeného na , datum, do doby jmenování zástupce žalovanému, neboť usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, rozhodl, že se žalovanému zástupce z řad advokátů pro toto řízení neustanovuje; pokud jde o důvody tohoto rozhodnutí, odvolací soud (pro stručnost) odkazuje na jeho odůvodnění. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno , datum, (jak plyne z doručenky ve spisu), a tudíž dne , datum, nabylo právní moci. O tom, že z tohoto důvodu jeho žádosti o odročení nevyhověl, odvolací soud žalovaného vyrozuměl přípisem doručeným mu , datum, . Z níže uvedených důvodů pak ani ve zdravotním stavu žalovaného důvody pro odročení odvolacího jednání neshledal. Proto postupoval podle § 101 odst. 3, § 211 o. s. ř. a věc při odvolacím jednání , datum, projednal a rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků, vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.5. Podle § 100 odst. 1 věty prvé o. s. ř. jakmile bylo řízení zahájeno, postupuje v něm soud i bez dalších návrhů tak, aby věc byla co nejrychleji projednána a rozhodnuta. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a provedených důvodů.6. Jedním ze základních procesních oprávnění účastníka řízení je právo účastnit se jednání. To mu umožňuje uplatnit svá procesní práva přímo při jednání soudu (vyjadřovat se k žalobě, doplnit tvrzení, navrhovat důkazy, být poučen o procesních právech a povinnostech). Avšak za splnění předpokladů uvedených § 101 odst. 3 o. s. ř. soud může věc projednat v nepřítomnosti účastníka. Tak m