29 Co 44/2025-397 — Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka Liberec

1. Shora označeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu, kterou se žalobci domáhali určení, že vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, ; pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez č.p./č.e.; pozemku parc. č. , Anonymizováno, ; pozemku parc. č. , Anonymizováno, ; pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , byl ke dni úmrtí , datum, , Jméno žalobce B, , nar. , datum, , bytem , adresa, , PSČ , adresa, (výrok I), eventuelně určení, že spoluvlastníky těchto nemovitostí o velikosti podílu každého z nich ve výši jedné poloviny jsou ode dne 19. 4. 2021 žalobci (výrok II). Výrokem III okresní soud stanovil žalobcům povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou společně a nerozdílně náklady řízení odpovídající odměně a hotovým výdajům soudem ustanovené znalkyně ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a výrokem IV uložil žalobcům povinnost zaplatit žalované společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 61 250 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.2. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že se žalobci žalobou domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že vlastníkem ve výroku I a II rozsudku specifikovaných nemovitostí (dále jen „nemovitosti“) byl ke dni úmrtí , datum, otec žalobců, pan , Jméno žalobce B, , nar. , datum, (dále jen „zůstavitel“), eventuálně, že jako dědicové zůstavitele jsou spoluvlastníky nemovitostí, každý jednou polovinou, žalobci. Tvrdili, že mají pochybnosti o existenci, potažmo platnosti kupní smlouvy ze dne 29. 1. 2014, na jejímž základě mělo být vlastnické právo zůstavitele k nemovitostem převedeno na žalovanou. Jsou přesvědčeni, že zůstavitel kupní smlouvu nikdy nepodepsal, a pokud by ji podepsal, musela by být posouzena pro zjevný rozpor s dobrými mravy jako absolutně neplatná. O převodu vlastnického práva se dozvěděli až v souvislosti s úmrtím zůstavitele. Tento jim však v posledních letech svého života říkal, že nesepsal žádnou závěť ani jiné pořízení pro případ smrti a vše po jeho smrti rovným dílem získají. Návrh na vklad vlastnického práva na základě dané kupní smlouvy ze dne 29. 1. 2014, sepsané formou notářského zápisu sp. zn. , Anonymizováno, , podal ke Katastrálnímu úřadu pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na základě plné moci JUDr. Jiří Škorpík, notář v Jablonci nad Nisou (vkladové řízení bylo u katastrálního úřadu vedeno pod sp. zn. , Anonymizováno, ) dne 31. 1. 2014, přičemž vkladovou listinou učinil stejnopis jím sepsaného notářského zápisu ze dne 30. 1. 2014 (bez opravní doložky). Dne 20. 3. 2014 katastrální úřad zaslal notáři výzvu k poskytnutí součinnosti při opatřování podkladů pro vydání rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, -13, v níž poukázal na rozpor ve vkladové listině, kde bylo kromě prodeje nemovitostí ujednáno i zřízení „bezplatného“ věcného břemene pro zůstavitele za úplatu ve výši 448 266 Kč. Notář následně dne 21. 3. 2014 zaslal katastrálnímu úřadu notářský zápis s opravnou doložkou, vyhotovenou údajně také již dne 30. 1. 2014. Podle žalobců je zjevné, že k sepsání opravné doložky muselo dojít teprve po doručení výzvy katastrálního úřadu, tj. dne 20. nebo 21. 3. 2014 a jednalo se zřejmě o snahu dodatečně zastřít pochybení notáře, poněvadž bez antedatování opravné doložky by katastrální úřad návrh na vklad musel (přinejmenším částečně) zamítnout, jak poučil účastníky ve výzvě č. j. , Anonymizováno, . O tom svědčí také fakt, že notář vyhotovil s datem 30. 1. 2014 stejnopis notářského zápisu jak bez opravné doložky, tak s opravnou doložkou. Žalobci dále tvrdili, že dne 29. 1. 2014 ani jindy později neexistoval kompletní (tj. sešitý) originál notářského zápisu bez opravné doložky, neboť jej notář v rozporu s § 11 odst. 3 kancelářského řádu Notářské komory ČR nikdy nespojil do jednoho celku. Poslední list originálu notářského zápisu je pak vytištěn na papíru, který je o několik odstínů světlejší než předchozí listy. Neexistuje tedy důkaz, že zůstavitel původní notářský zápis skutečně podepsal. Současně vyhotovil-li notář stejnopis notářského zápisu bez opravné doložky v době, kdy už měla být sepsána, postupoval v rozporu s § 60 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti, notářský řád (dále též jen „NŘ“).3. Z odůvodnění napadeného rozsudku dále vyplývá, že i pokud by bylo postaveno najisto, že zůstavitel kupní smlouvu skutečně podepsal, považovali žalobci právní jednání zůstavitele a žalované za absolutně neplatné pro zjevný rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 588 o. z. pro hrubý nepoměr mezi kupní cenou a reálnou hodnotou nemovitostí, přičemž žalovaná zneužila velmi špatný zdravotní stav zůstavitele a kupní cenu mu dokonce ani nezaplatila. Dle kupní smlouvy totiž mělo být vlastnické právo k nemovitostem převedeno ze zůstavitele na žalovanou za úplatu ve výši , částka, a kupní cena zaplacena ve čtyřech splátkách po , částka, ve dnech 21. 12. 2013, 10. 12. 2013, 21. 12. 2013 a 30. 12. 2013, přičemž zůstavitel měl přijetí celkem , částka, stvrdit svým (údajným) podpisem kupní smlouvy. Zbývající část ve výši , částka, měla žalovaná zaplatit zůstaviteli při podpisu kupní smlouvy. Kupní cena pak byla údajně stanovena dle znaleckého posudku č. , hodnota, , který zpracoval Ing. Petr Pavlata dne 10. 1. 2014, avšak již v okamžiku uzavření kupní smlouvy se jednalo o kupní cenu zcela neúměrně nízkou hodnotě nemovitostí, když reálná tržní cena činila podle odhadu společnosti META-services s.r.o. přibližně 3 750 000 Kč a podle odhadu realitní kanceláře M&M přibližně 3 500 000 Kč. Vzhledem k tomu, že k předání úplaty mělo dojít v hotovosti, pak dle žalobců existují rovněž vážné pochybnosti o tom, zda byla kupní cena vůbec uhrazena. Žalobci měli současně za to, že žalovaná zneužila vážný zdravotní stav zůstavitele, jenž se na přelomu let 2013 a 2014 léčil s rakovinou slinivky s negativní prognózou, jeho závislosti na péči žalované a jeho špatné fyzické i psychické kondice. S ohledem na veškeré tyto skutečnosti je uzavřená kupní smlouva neplatná a nemovitosti měly být zahrnuty do dědického řízení vedeného po zůstaviteli.4. Okresní soud se v prvé řadě správně zabýval s ohledem na charakter podané žaloby tím, zda je dán na požadovaném určení vlastnického práva naléhavý právní zájem žalobců ve smyslu § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), kdy rovněž správně dovodil, že tento dán je. V podrobnostech lze na odůvodnění rozsudku okresního soudu v této části plně odkázat.5. Okresní soud dále objasnil, že sporný podpis „, jméno FO, “ na kupní smlouvě ze dne , datum, , jakož i sporný podpis připojený k opravné doložce ze dne 30. 1. 2014, nacházející se na straně čtvrté notářského zápisu sp. , Anonymizováno, (ozn. č. , Anonymizováno, ), jsou pravými podpisy zůstavitele Bohumila Hausnera, nar. , datum, , zemř. , datum, . Těmito jsou opatřena i všechna písemná potvrzení o předání finanční hotovosti na kupní cenu na listinách ze dne 2. 12. 2013, 10. 12. 2013, 21. 12. 2013, 30. 12. 2013 a 29. 1. 2014, jak vyplývá z jednoznačného závěru znaleckého posudku č. , č. účtu, soudem ustanovené znalkyně Mgr. Lenky Plzákové, znalkyně z oboru písmoznalectví, odvětví písmoznalectví, specializace ruční písmo. Na základě provedeného dokazování okresní soud uzavřel, že notářský zápis , Anonymizováno, sepsaný dne 29. 1. 2014 je třeba považovat za veřejnou listinu ve smyslu § 134 o. s. ř., která svědčí o pravdivosti toho, co je v ní osvědčeno nebo potvrzeno, když se žalobcům v řízení prokázat opak a vyvrátit domněnku pravdivosti obsahu notářského zápisu nezdařilo. Jde-li o žalobci tvrzenou manipulaci a antedataci notářského zápisu či tvrzení, že zůstavitel nevěděl, co podepisuje, když si myslel, že podepisuje listinu jiného obsahu, případně podepsal jen jakýsi „bianco šek“, konstatoval, že tato tvrzení žalobců nekorespondují s výsledky provedeného dokazování. Antedatování notářského zápisu bez dalšího neprokazuje dle okresního soudu ani viditelně jiný odstín čtvrté strany notářského zápisu, když notář vysvětlil, že notářský zápis nebyl dne 29. 1. 2014 sešit, protože ještě téhož dne zjistil, že zápis obsahuje chybu, o čemž ihned informoval účastníky smlouvy. Opravná doložka byla vyhotovena dne 30. 1. 2014 a pod tímto datem byla také prokazatelně stvrzena vlastnoručními podpisy účastníků uzavřené smlouvy a podpisem notáře. Z žádných důkazů neměl soud za prokázáno, že by opravná doložka byla připojena jiného dne, než jak je v ní uvedeno, tedy jiného dne než 30. 1. 2014 ani, že by údaj o provedeném datu opravy byl nepravdivý. Opravná doložka byla vyhotovena a umístěna v souladu s notářským řádem, přičemž notář při opravě notářského zápisu postupoval dle § 11 odst. 1, 2 Kancelářského řádu Notářské komory České republiky č. , Anonymizováno, . Jestliže nebyl notářský zápis při podpisu a ani později dne 29. 1. 2014 sešit, nemá to vliv na platnost notářského zápisu, n