35 Co 186/2025-125 — Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka Liberec

1. Shora označeným rozsudkem okresní soud výrokem I žalovanému uložil do patnácti dnů od právní moci rozsudku vyklidit „byt č. , hodnota, v prvním nadzemním podlaží a skladovací prostory ve stavbě v obci , adresa, v , adresa, , která je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, “ v katastrálním území , adresa, a výrokem II uložil žalovanému zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 14 100 Kč. Své rozhodnutí opřel o zjištění, že žalobkyně je vlastníkem bytu č. , hodnota, a skladovacích prostor v budově č. p. , Anonymizováno, , která stojí na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, a žalovaný byl nájemcem bytu a skladovacích prostor na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, uzavřené na dobu určitou do , datum, . V souladu s článkem 17 nájemní smlouvy byl nájemní vztah prodlužován vždy na dalších šest měsíců, a to až do , datum, , neboť žalobkyně dne , datum, vyjádřila vůli, aby nebyl nájem po tomto datu nadále prodlužován. Uzavřel tak, že pokud žalovaný užívá předmětný byt a skladovací prostory i po , datum, , aniž by došlo k obnovení nájmu ve smyslu § 2285 občanského zákoníku, užívá je bez právního důvodu a je dle § 1040 občanského zákoníku povinen předmětný byt a skladovací prostory vyklidit. Za nerozhodnou pak považoval námitku žalovaného, že v objektu č. p. 386, který je v katastru nemovitostí evidován jako stavba pro výrobu a skladování, žádná bytová jednotka neexistuje. Vysvětlil s odkazem na § 2236 občanského zákoníku, že za byt se považuje i soubor místností určených k bydlení bez ohledu na to, zda jsou umístěny ve stavbě pro výrobu a skladování, přičemž předmětný byt je označen v souladu s nájemní smlouvou dostatečně určitě. Okresní soud proto vyhověl žalobě v celém rozsahu a procesně úspěšné žalobkyni přiznal s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení.2. Proti tomuto rozsudku se včas odvolal žalovaný. Namítá, že rozhodnutí je v rozporu s dobrými mravy, neboť je mu uloženo vyklidit nemovitost ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku, a rozpornost s dobrými mravy je dána také nepříznivými sociálními poměry a zdravotním stavem žalovaného. Dále vytýká okresnímu soudu nevykonatelnost rozsudku, a především jeho předčasnost, neboť nebylo rozhodnuto o neplatnosti výpovědi z nájemního vztahu. Navrhuje zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.3. Žalobkyně vyjádřila s odvoláním žalovaného nesouhlas s tím, že žalovaný v řízení před okresním soudem netvrdil ničeho o nepříznivých sociálních poměrech. Lhůtu k vyklizení v délce 15 dnů považuje za zcela běžnou. Pro žalovaného se navíc nemůže jednat o překvapivé rozhodnutí, neboť již v řízení vedeném u okresního soudu pod sp. zn. 15 C 62/2024 byl žalovaný informován o ukončení nájemního vztahu, přičemž okresní soud uzavřel, že nájemní vztah skončil dne 30. 6. 2024. Dne 16. 7. 2024 byl žalovaný vyzván k vyklizení a předání bytu a skladovacích prostor, což dosud neučinil. Žalobkyně proto navrhla potvrzení rozsudku okresního soudu jako věcně správného.4. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek i postup okresního soudu v předchozím řízení a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.5. Pokud jde o skutkový základ žalobou uplatněného nároku, objasnil jej okresní soud na základě řádně provedených a v souladu s § 132 o. s. ř. vyhodnocených důkazů správně a zcela dostatečně. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně je v katastru nemovitostí evidována jako vlastník objektu č. p. , Anonymizováno, stojícího na pozemku p. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Žalovaný se stal nájemcem bytu č. , hodnota, umístěného v prvním patře objektu č. p. , Anonymizováno, a skladovacích prostor v přízemí téhož objektu, a to na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne , datum, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, s možností smluvního prodlužování doby nájmu dle čl. 17 smlouvy. Vyplývá ze shodných tvrzení účastníků, že ode dne , datum, docházelo k postupnému prodlužování doby trvání nájmu vždy o 6 měsíců, přičemž naposledy byla doba nájmu prodloužena ode dne 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024. Správně totiž bylo okresním soudem objasněno, že žalobkyně již v listině označené jako „Ukončení nájemní smlouvy“ ze dne 31. 1. 2024, která byla žalovanému doručena dne 19. 2. 2024, a opětovně v písemném vyjádření ze dne 10. 4. 2024 (podaném v řízení o neplatnosti výpovědi z nájmu vedeném u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 15 C 62/2024), které bylo zástupci žalovaného doručeno dne 11. 4. 2024, vyjádřila svoji vůli již nadále nájemní vztah neprodlužovat. Žalovaný byl posléze výzvou ze dne 16. 7. 2024 (jež byla taktéž provedena k důkazu při jednání dne 5. 9. 2024 v řízení vedeném u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 15 C 62/2024) vyzván k vyklizení bytu č. 2 a skladovacích prostor.6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.7. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.8. Správně okresní soud dospěl k závěru, že účastníci platně uzavřeli dne 1. 6. 2021 nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 a násl. o. z., na základě které žalobkyně přenechala předmětný byt a skladovací prostory žalovanému k užívání. Byt je v nájemní smlouvě specifikován označením obce, ulice, číslem popisným domu, číslem bytu a umístěním v domě. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 31. 12. 2021 a byl prodlužován vždy o 6 měsíců. Naposledy došlo k prodloužení nájmu od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024, neboť na prodloužení nájmu po tomto datu se účastníci již nedohodli. Obnovení nájmu ve smyslu § 2285 o. z. užíváním bytu č. , hodnota, a skladovacích prostor žalovaným po tomto datu žalobkyně zabránila výzvou ze dne , datum, . Jestliže nájem skončil dne , datum, , téhož dne vznikla žalovanému povinnost dle § 2292 o. z. předmět nájmu vyklidit a předat žalobkyni.9. Jelikož žalovaný předmět nájmu nevyklidil, přičemž řádné vyklizení předpokládá i jeho odevzdání pronajímateli (například odevzdáním klíčů), neumožňuje tím žalobkyni realizovat vlastnické právo k předmětu nájmu včetně práva jej užívat, a tedy neoprávněně zasahuje do vlastnického práva žalobkyně. V takovém případě okresní soud dospěl ke správnému závěru, že žalobkyni náleží právo se vlastnickou (reivindikační) žalobou ve smyslu § 1040 odst. 1 o. z. domáhat vydání neprávem zadržené věci (v případě nemovité věci jejího vyklizení).10. Lze proto ve shodě s okresním soudem uzavřít, že žalovaný je povinen předmětný byt a skladovací prostory vyklidit.11. Není důvodná námitka, že rozhodnutí okresního soudu je nevykonatelné. Pro potřeby případného výkonu rozhodnutí dle § 340 o. s. ř. je podstatné, aby byl byt ve smyslu § 2236 o. z. jednoznačně identifikován tak, aby byla vyloučena záměna s jiným prostorem v domě. V projednávaném případě přitom je, jak správně uvádí okresní soud, předmětný byt specifikován označením obce, ulice, číslem domu, číslem bytu i jeho umístěním v domě, a tedy pro účely výkonu rozhodnutí dostatečně určitě.12. Nevyplývá z objasněných skutečností ani z tvrzení účastníků, že by nastaly takové konkrétní okolnosti, které by činily požadavek na vyklizení rozporným s dobrými mravy. Za takové situace nelze uvažovat o zamítnutí žaloby pro rozpor s dobrými mravy, případně ani o stanovení delší lhůty k vyklizení nemovitosti než zákonné patnáctidenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).13. Konečně neobstojí ani výtka žalovaného, dle které měl okresní soud vyčkat pravomocného rozhodnutí v řízení vedeném u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 15 C 62/2024 o neplatnost výpovědi z nájmu ze dne 31. 1. 2024. Pro rozhodnutí v této věci je totiž nerozhodné, zda a jak bylo rozhodnuto o neplatnosti výpovědi z nájmu, neboť nájemní vztah bez ohledu na výsledek tohoto řízení skončil nejpozději uplynutím sjednané nájemní doby dne 30. 6. 2024. Pro úplnost lze dodat, že řízení vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 15 C 62/2024 bylo pravomocně skončeno ke dni 18. 8. 2025.14. S ohledem na shora uvedené odvolací soud rozsudek okresního soudu ve výroku ukládajícím žalovanému povinnost vyklidit předmětný byt a skladovací prostory jako věcně správný dle § 219 o. s. ř. potvrdil s tím ovšem, že v souladu s ustanovením § 164 o. s. ř. odvolací soud napravil zřejmou nesprávnost ve výroku I, ve kterém bylo uvedeno, že byt č. , hodnota, je v prvním nadzemním podlaží, přičemž správně se nachází v prvním patře, a absentovalo, že skladovací prostory se nalézají v přízemí (k oprávnění odvolacího soudu provést svým rozhodnutím opravu zřejmé nesprávnosti výroku rozhodnutí sou