10 Co 305/2025-478 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 610 921 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 248 421 Kč od 1. 1. 2023 do 13. 3. 2024 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 610 921 Kč od 14. 3. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), žalovanému uložil povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Litoměřicích na náhradě nákladů řízení částku 3 654 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.), žalovanému uložil povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Litoměřicích soudní poplatek ve výši 22 407 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok III.), žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 330 212 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok IV.) a rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 12 Co 427/2024 (výrok V.). Okresní soud již v pořadí druhým rozsudkem rozhodoval o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení náhrady škody ve výši 2 240 651 Kč na ztížení společenského uplatnění a na náhrady nákladů znalečného ve výši 7 770 Kč spolu s konkretizovaným úrokem z prodlení z těchto částek. V žalobě uvedla, že , Anonymizováno, Žalobkyně podrobně popsala svoji újmu spočívající ve zhoršení řady stránek svého osobního i pracovního života, odkázala na tzv. bodové a finanční ohodnocení trvalých následků, jak byly zjištěny a popsány ve znaleckém posudku znalce , jméno FO, , za jehož vypracování žalobkyně zaplatila částku 7 770 Kč, jejíž náhradu rovněž požaduje. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, poukazoval především na spoluzavinění žalobkyně na vzniklé škodě, , Anonymizováno, Dále též rozporoval výši požadované škody, kterou podle jeho názoru žalobkyně nedoložila žádnými způsobilými důkazy, má za to, že její zdravotní stav z pohledu trvalých následků po útoku není natolik špatný, pokud se žalobkyně aktivně věnuje sportu a cestování. Okresní soud na základě rozsáhlých důkazních návrhů účastníků provedl velmi podrobné dokazování, zabýval se , Anonymizováno, , podrobně se věnoval průběhu a výsledkům celé řady občanskoprávních řízení vedených mezi účastníky nebo jejich rodinnými příslušníky před Okresním soudem v Litoměřicích ve sporech o vrácení daru, neoprávněné užívání nemovitostí či náhrady škody při odstranění staveb. Provedl také důkaz znaleckým posudkem o rozsahu ztížení společenského uplatnění žalobkyně vypracovaným znalcem , jméno FO, , a znalce při jednání vyslechl. Podrobně vyslechl žalobkyni k okolnostem , Anonymizováno, a zejména k rozsahu jejích zdravotních omezení popsaných v žalobě, k témuž vyslýchal i svědky z okruhu blízkých rodinných příslušníků účastníků. Za nadbytečné pak okresní soud považoval další navržené důkazy, zejména výslechy svědků, kteří , Anonymizováno, , obdobně neprovedl také výslechy znalců , Anonymizováno, . Po takto provedeném dokazování rozhodl okresní soud dne 9. 2. 2024 rozsudkem, č. j. 13 C 78/2023-297, tak, že žalobě zcela vyhověl, resp. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 500 000 Kč s konkretizovaným úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a žalovanému uložil povinnost k náhradě nákladů řízení a k zaplacení soudního poplatku v tam uvedených částkách. K odvolání žalovaného zdejší odvolací soud usnesením ze dne 26. 2. 2025, č. j. 12 Co 427/2024-378, tento rozsudek zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení. Okresnímu soudu vytknul jak nepřípustné opisování obsahu všech ve věci provedených důkazů v odůvodnění rozsudku, tak i nesprávné překročení žalobního návrhu a konečně i absenci jednoznačného skutkového závěru po zhodnocení provedených důkazů a jeho právní posouzení.2. V obnoveném řízení před okresním soudem bylo na základě částečného zpětvzetí žaloby řízení částečně pravomocně zastaveno co do nároku na zaplacení částky 1 637 500 Kč s konkretizovaným úrokem z prodlení z této částky, když žalobkyně částečné zpětvzetí žaloby odůvodnila provedením jednostranného zápočtu uplatněné pohledávky proti vzájemné pohledávce žalovaného vzešlé z pravomocného rozsudku ve věci zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků. Okresní soud nevyhověl návrhu žalovaného na doplnění dokazování provedením jeho účastnického výslechu a ve věci rozhodl napadeným rozsudkem. Na podkladě již dříve provedeného dokazování dospěl k závěru, že se žalovaný dopustil vůči žalobkyni , Anonymizováno, , čímž žalobkyni způsobil tam podrobně popsané poškození zdraví. To se následně negativně projevilo ve zhoršení jejího duševního zdraví a ve snížení jejích schopností a možností v oblasti běžného života, tedy ve formě zdravotních omezeních popsaných v závěrech znaleckého posudku znalce , jméno FO, , který míru snížení její možnosti zapojení do společnosti stanovil v rozsahu 14,8 % oproti stavu před útokem žalovaného, čemuž podle metodiky Nejvyššího soudu odpovídá odškodnění ve výši 2 240 651 Kč. Okresní soud převzal uvedené závěry znalce do svých skutkových závěrů, když i ve spojení s dalšími provedenými důkazy poskytuje přesvědčivý podklad pro rozhodnutí soudu o uplatněném nároku. Neshledal žádné důvody pro korekci takto stanovené výše náhrady, nepřisvědčil ani námitce žalovaného o spoluzavinění žalobkyně na vzniklé újmě , Anonymizováno, . Takové jednání podle názoru okresního soudu žalovaný ani řádně nekonkretizoval, ani nebylo v řízení prokázáno v konkrétní podobě, nadto podle již vysloveného právního názoru odvolacího soudu ani existence řady majetkových a obdobných sporů nemůže pojmově zakládat spoluzavinění poškozené na vzniklé újmě na zdraví způsobené , Anonymizováno, . Důvodnou neshledal ani námitku žalovaného, že míra snížení společenského uplatnění žalobkyně po útoku žalovaného nedosahuje tak významné intenzity, pokud byl zdravotní stav žalobkyně před útokem a po něm řádně důkazně doložen (včetně vyšetření znalcem) s tím, že u žalobkyně v době před útokem žalovaného žádné následně zjištěné zdravotní obtíže neexistovaly.3. Po právní stránce posoudil okresní soud uplatněný nárok zejména podle § 2911 ve spojení s § 2958 občanského zákoníku a uzavřel, že v řízení byla prokázána jak konkrétní újma na zdraví žalobkyně, tak i porušení právní povinnosti na straně žalovaného a rovněž i existence příčinné souvislosti mezi tímto porušením a újmou na straně žalobkyně, aniž by současně byly zjištěny jakékoli liberační důvody či existence spoluzavinění žalobkyně na vzniklé újmě. V té souvislosti okresní soud akcentoval závažnost , Anonymizováno, jednání žalovaného směřujícího proti životu a zdraví žalobkyně ve srovnání s existencí konfliktních rodinných vztahů majících původ ve sporných majetkových dispozicích a souvisejících sporech vedených mezi účastníky v jiných soudních řízení a uzavřel, že ani existence takových sporů není (pojmově) způsobilá založit spoluodpovědnost žalobkyně na vzniklé újmě. Její rozsah (s odkazem zejména na závěry znalce , jméno FO, ) stanovil podle procentuálního vyjádření vyloučení žalobkyně ze zapojení do životních činností definovaných ve shora odkazované metodice, což při snížení o 14,8 % odpovídá náhradě ve výši 2 240 651 Kč (při zvažované rámcové základní částce 15 135 600 Kč odpovídající čtyřsetnásobku přepočtené průměrné hrubé měsíční nominální mzdy v národním hospodářství za rok 2022), na jejíž zaplacení má žalobkyně vůči žalovanému právo. Za situace, kdy byla žaloba v rozsahu částky 1 637 500 Kč s konkretizovaným úrokem z prodlení z této částky vzata zpět a řízení v tomto rozsahu zastaveno, shledal okresní soud nárok žalobkyně důvodným co do částky 610 921 Kč s přináležejícím zákonným úrokem z prodlení počítaným od doručení výzvy k plnění, resp. po uplynutí tam stanovené lhůty k plnění. Náklady vynaložené žalobkyní za znalecký posudek znalce , jméno FO, přiznal okresní soud s odkazem na ustanovení § 513 o. z. Procesně neúspěšnému žalovanému uložil podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř. povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení sestávající z odměny a náhrad jejího právního zástupce z řad advokátů podle advokátního tarifu, a to přímo k rukám žalobkyně, podle § 148 odst. 1 o. s. ř. pak také povinnost nahradit státu náklady spojené s vyplaceným znalečným a podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích také odpovídající soudní poplatek spojený s podáním žaloby, ve vztahu k níž je žalobkyni přiznáno zákonem osvobození od placení soudních poplatků. Samostatným výrokem V. rozhodl o náhradě nákladů předchozího odvolacího řízení, v němž neshledal procesní úspěch žádného z účastníků. Opravným usnesením ze dne 21. 8. 2025 okresní soud uvedl do souladu s žalobním požadavkem přesnou specifikaci zákonného úroku z prodlení jako příslušenství přiznaného nároku.4. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včasné odvolání. Okresnímu soudu vytýká, že i v pořadí druhém rozsudku vyšel z nesprávných skutkov