10 Co 347/2025-237 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se žalobou podanou původně ještě s tehdejší manželkou , jméno FO, domáhal na žalovaném zaplacení částky 104 000 Kč s 8,5% úrokem z prodlení od 13. 10 .2021 do zaplacení oproti vrácení kuchyňské linky, zhotovené žalovaným na adrese žalobcova bydliště. Okresní soud podanou žalobu zamítl rozsudkem ze , datum, pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce, když žalobce nepředložil soudu žádný důkaz, že právě on byl objednatelem díla – zhotovení kuchyňské linky. Odvolacím soudem byl tento rozsudek k odvolání žalobce usnesením z , datum, zrušen a věc byla vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud ve zrušovacím rozhodnutí prvostupňovému soudu vytkl, že se nedostatečně zabýval otázkou mezi kým byla předmětná smlouva o dílo uzavřena a nezpřístupnil v tomto směru v rozsudku ani své úvahy o tom, že to nebyl žalobce, kdo s žalovaným smlouvu uzavřel. Krom nedostatečných skutkových zjištění a nezdůvodněných skutkových závěrů trpělo i řízení předcházející vydání v pořadí prvého rozsudku procesními vadami, pro které bylo nutné tento rozsudek zrušit a vrátit věc prvostupňovému soudu prakticky na počátek řízení. Okresní soud vycházel v dalším řízení z právního názoru formulovaného ve zrušovacím rozhodnutí odvolacího soudu. Po provedeném řízení a doplněném dokazování vydal okresní soud nyní přezkoumávaný rozsudek, kterým podané žalobě vyhověl (řízení ve vztahu k , jméno FO, bylo po jejím zpětvzetí žaloby zastaveno ještě před vydáním prvého rozsudku ve věci), uložil ve věci neúspěšnému žalovanému nahradit státu náklady ve výši 1 727 Kč a žalobci nahradit náklady řízení částkou 121 609 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Dospěl po provedeném dokazování k závěru, že prvotní kontakt mezi žalobcem a žalovaným zprostředkovala tehdejší manželka žalobce , jméno FO, , cenu díla sjednával již s žalovaným žalobce. Smlouva byla mezi účastníky uzavřena ústně, z předložené elektronické komunikace mezi nimi v aplikaci WhatsApp vyplynulo, že to byl právě žalobce, se kterým žalovaný dojednával podmínky, podobu i cenu díla. Vzal rovněž za prokázané, že žalobce reklamoval u žalovaného dílo dopisem z , datum, a vyzval jej k opravě reklamovaných vad v třicetidenní lhůtě od doručení reklamace a poté – po marném uplynutí lhůty – od smlouvy odstoupil, odstoupení bylo žalovanému doručeno dne , datum, . Vady díla byly prokázány znaleckým posudkem, žalobce od smlouvy odstoupil po právu a účinně, zaplacení sjednané částky za dílo 104 000 Kč bylo žalobcem v řízení prokázáno.2. Žalovaný napadl rozsudek okresního soudu v celém rozsahu odvoláním. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, jednoznačně plyne, že kuchyňskou linku objednala ona, s žalovaným domlouvala podobu, rozměry i dekory a uzavřela s žalovaným ústní dohodu o zhotovení linky. Současně uvedla, že při předání linky díla byly pouze drobné nedodělky a odkázala na listinu předávacího protokolu z , datum, podepsanou jí a žalovaným, kde se výslovně potvrzuje, že „ Kuchyň v tomto provedení jsem si objednala a svým podpisem stvrzuji převzetí . .“. Soud v rozhodnutí nevysvětlil, proč tomuto důkazu neuvěřil, když důkaz zapadá logicky do řetězce skutkových zjištění. Identifikace objednatele z faktury není rozhodující pro vznik smlouvy a ani komunikace mezi žalobcem a žalovaným neprokazuje změnu či převzetí závazkového vztahu z osoby , jméno FO, na žalobce. Žalobce neprokázal, že by se stal smluvní stranou smlouvy o dílo. Vycházel-li okresní soud ve svém závěru o aktivní legitimaci žalobce ve věci z vyjádření žalovaného v podaném odporu proti platebnímu rozkazu, nedocenil, že takové vyjádření není uznáním nároku ani neodnímatelným „přiznáním“ skutku, ale jen procesním stanoviskem, které lze vysvětlit a korigovat. Soud prohlásil výpověď svědkyně , jméno FO, za nevěrohodnou jen v tom, co se mu nehodilo, ale zároveň ji plně převzal, kde díky ní mohl dovodit vady díla. Jde o účelové hodnocení důkazů, svědkyně opakovaně stvrdila, že ona kuchyň objednala a že chybějící díly převzala a vyhodila, což soud bagatelizoval. Klíčové závěry o „podstatných“ vadách postavil soud primárně na soukromém znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , aniž by ustanovil soudního znalce a konfrontoval jej s protidůkazy. Soukromý posudek je jen listinným důkazem a není možné jej mechanicky povýšit na znalecký závěr. Soud bez dalšího dovodil úplnou úhradu ceny z útržků komunikace, přestože úhradu na účet žalovaného nezachycují bankovní výpisy. Odstoupit od smlouvy mohla jako objednatelka jen , jméno FO, . Souhlasit nelze ani se závěrem soudu o účinném odstoupení poté, kdy žalovaný nereagoval do 30 dnů na reklamaci. V režimu smlouvy o dílo neexistuje generální „zákonná“ třicetidenní lhůta, jejíž marné uplynutí by samo o sobě zakládalo právo odstoupit. Musí jít o lhůtu přiměřenou zejména podstatě a významu vad. Soud rovněž ignoroval fakt, že žalobce linku dlouhodobě užívá, svědkyně , jméno FO, popsala vady jako dílčí nedodělky řešitelné dodáním komponentů, které navíc sama převzala a zmařila jejich vyhozením. I u ústní dohody o smlouvě o dílo musí být podle § 2586 odst. 2 občanského zákoníku alespoň určitý způsob určení ceny. Dílo má z hlediska vad podle § 2615 odst. 1 o. z. vadu, neodpovídá-li smlouvě a dle § 2615 odst. 2 o. z. se obdobně užijí ustanovení o koupi. Z §§ 2617 a 2619 vyplývá priorita práva na odstranění vad v přiměřené lhůtě, k tvrdším sankcím lze přistoupit jen v případě neúspěchu takového postupu. Odvolatel tedy navrhl napadený rozsudek zrušit a vrátit věc okresnímu soudu k dalším u řízení.3. Žalovaný při odvolacím jednání k vyjádření svého advokáta uvedl, že on uzavřel smlouvu s paní , jméno FO, .4. Žalobce se prostřednictvím svého zástupce vyjádřil při odvolacím jednání. Vyjádřil názor, že po zrušení svého předchozího rozhodnutí provedl okresní soud vyčerpávající dokazování, vyjasnil rozhodné otázky v posuzované věci a spároval důkazy se skutkovou stránkou věci. Právně uzavřel, že byla uzavřena smlouva o dílo, jak bylo z této smlouvy plněno, které částky byly žalovanému uhrazeny, jak bylo reklamováno a odstoupeno od smlouvy, ze znaleckého posudku dovodil rozsah vad díla. Účastnice a později svědkyně , jméno FO, se marně snažila vytvořit souladnost svých tvrzení v průběhu řízení, to se jí nepodařilo, ve svých výpovědích se snažila spíše právně hodnotit zkoumaný děj událostí namísto popisu toho, co se skutečně stalo, nebyla schopna ani správně popsat svoji roli ve zkoumaném průběhu jednání stran uzavírané a realizované smlouvy o dílo. Části její výpovědi v podstatě ani nedávaly smysl, např. když tvrdila, že smlouvu o dílo uzavřela s žalovaným v situaci, kdy on nevěděl, jak místo, do kterého má vystavět kuchyň, vypadá, neměl k dispozici žádný návrh, neznal přesné rozměry. Žalobce naproti tomu zůstal v průběhu celého řízení ve svých výpovědích konzistentní a podařilo se tak prokázat, že ve všech fázích jednání s žalovaným vystupoval právě on jako objednatel, a to ať už šlo o samotnou objednávku díla s vymezením jeho rozsahu, podoby a parametrů, úhrady kupní ceny, reklamaci zjištěných vad nebo samotné odstoupení od smlouvy. Reklamace vad díla byla oprávněná, pokud jde o lhůtu k jejímu uplatnění, není ani tak podstatná zákonná úprava její délky ale fakt, zda byla lhůta k odstranění reklamovaných vad dostačující. Pokud má žalobce dlouhodobě žalobcem dodanou kuchyň k dispozici, je to důsledek postoje žalovaného, který ji odmítá demontovat a odvézt. Napadený rozsudek prvostupňového soudu je podle žalobce věcně správný a měl by být potvrzen.5. Odvolací soud přezkoumal k podanému odvolání rozsudek okresního soudu i řízení jeho vydání předcházející, shledal jej přezkoumatelným, nezjistil zmatečnostní vady a neshledal přitom podané odvolání důvodným.6. Soud prvého stupně učinil v součinnosti s účastníky potřebná a dostatečná skutková zjištění, ze kterých dovodil odpovídající skutkový závěr. Ani následně dovozené právní závěry neshledává odvolací soud vadnými a může na tomto místě v zásadě na závěry okresního soudu odkázat. K odvolacím námitkám lze uvést následující. Žalobce a jeho tehdejší manželka , jméno FO, společně v podané žalobě z , datum, tvrdili, že v průběhu roku , rok, společně uzavřeli s žalovaným ústní smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení kuchyňské linky do „bytu žalobců“ v , adresa, , a to za dohodnutou odměnu 104 000 Kč, kterou zaplatili hotově žalovanému ve třech splátkách (dne , datum, ve výši 50 000 Kč, dne , datum, ve výši 35 000 Kč a v listopadu , rok, ve výši 19 000 Kč). Žalobce přípisem z , datum, reklamoval vady díla elektronicky na e-mail žalovaného, vyzval jej k opravě tam vytčených vad nejpozději do 30 dnů od doručení reklamace (což se stalo dne , datum, ) a následně (spolu s tehdejší manželkou , jméno FO, ) odstoupil prostřednictvím společného právního zástupce podáním z , datum, , doručeným žalovanému dne , datum, od smlouvy a vyzval jej k vrácení zaplacené ceny díla 104 000 Kč na tam označený bankovní účet. Žalovaný na výzvu reagoval k rukám zástupce žalov