14 Co 367/2025-110 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. V projednávané věci se žalobkyně původně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí 4 716 279,22 Kč se zákonným úrokem z prodlení (pozn. odvolacího soudu: tj. s 15 % ročním úrokem z prodlení; srov. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. a https://www.cnb.cz/cs/casto-kladene-dotazy/Jak-se-vyvijela-dvoutydenni-repo-sazba-CNB) z této částky od 22. 11. 2022 do zaplacení jakožto smluvní pokutu za porušení povinností dle realizační smlouvy o dílo na poskytování služeb při , Anonymizováno, ze dne , datum, č. , hodnota, (dále jen „realizační smlouva“).2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že výzvu, z jejíhož nesplnění žalobkyně své právo na smluvní pokutu dovozuje, splnila způsobem předpokládaným v zadávací dokumentaci předcházející uzavření realizační smlouvy. Smluvní povinnost tudíž neporušila, a žalobkyni proto nárok na smluvní pokutu nevznikl.3. Výrokem I. v záhlaví označeného rozsudku okresní soud řízení co do částky 2 131 354,94 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 131 354,94 Kč od 22. 11. 2022 do zaplacení, zastavil pro zpětvzetí žaloby, které žalobkyně odůvodnila tím, že v tomto rozsahu pohledávka zanikla v důsledku započtení vzájemných pohledávek, které žalobkyně učinila po podání žaloby. Výrokem II. tohoto rozsudku okresní soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni 2 584 924,28 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 584 924,28 Kč od 22. 11. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, výrokem III. žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 597,06 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku a výrokem IV. žalované uložil povinnost zaplati České republice, Okresnímu soudu v Mostě soudní poplatek ve výši 150 559 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.4. Okresní soud vycházel ze zjištění, že realizační smlouva byla uzavřena na základě zadávací dokumentace č. , Anonymizováno, , v jejíž čl. , hodnota, žalobkyně jakožto zadavatelka požadovala, aby se osoby, kterými dodavatel prokazuje požadovanou kvalifikaci, účastnily realizace zakázky. Osoby, které nejsou v pracovněprávním vztahu k dodavateli, jsou považovány za poddodavatele. V případě, že v průběhu realizace bude dodavatel požadovat výměnu těchto osob, bude žalobkyně po dodavateli požadovat prokázat, že nové osoby splňují požadavky na kvalifikaci. Výměna osob v průběhu realizace podléhá schválení žalobkyně. Co se týče způsobu prokázání, je třeba seznam odborných osob (zadavatelka doporučuje, aby měl podobu čestného prohlášení), který musí obsahovat údaje v takových podrobnostech, ze kterých je zřejmé splnění požadavků zadavatelky v rozsahu uvedené minimální úrovně: pozice, jméno a příjmení osoby, informace, zda jde o zaměstnance dodavatele nebo osobu v jiném vztahu k dodavateli, délka trvání a popis požadované praxe, další údaje prokazující splnění stanovených požadavků, jehož přílohou budou doklady ke splnění požadavků na odbornou kvalifikaci. Přílohou seznamu budou doklady o odborné kvalifikaci osob uvedených v přehledu: osvědčení odborné kvalifikace (autorizace, osvědčení o odborné způsobilosti), vydané příslušnou institucí. V čl. , hodnota, si žalobkyně vyhradila právo ověřit si jakékoli údaje obsažené v nabídce, zejména pak údaje týkající se kvalifikace účastníka, a to i u třetích osob. Přílohou zadávací dokumentace byl i návrh realizační smlouvy. Žalovaná byla dne , datum, vybrána jako dodavatelka a prokázala originály nebo ověřené kopie dokladů o kvalifikaci. Realizační smlouva byla mezi účastnicemi řízení uzavřena dne , datum, . Realizační smlouva odkazuje na zadávací dokumentaci. V čl. , hodnota, byla cena díla stanovena na , částka, bez daně z přidané hodnoty (dále jen „DPH“). Čl. , hodnota, stanovil, že žalovaná jako zhotovitelka se zavazuje po celou dobu plnění splňovat kvalifikaci v rozsahu požadovaném v zadávacích podmínkách. Čl. , hodnota, stanovil, že se zhotovitelka zavazuje plnění či splnění povinností uvedených v tomto článku objednatelce prokázat do 3 pracovních dnů od doručení výzvy objednatelky, ve které objednatelka specifikuje, plnění či splnění jaké povinnosti požaduje prokázat. Objednatelka má právo odstoupit od této smlouvy, jestliže zhotovitelka řádně a včas nesplní některou ze svých povinností uvedených v čl. , hodnota, smlouvy. Ustanovení bodu , hodnota, této smlouvy se v takovém případě uplatní obdobně. Dle čl. , hodnota, má objednatelka právo za každé jednotlivé porušení povinnosti zhotovitelky, kterým bude naplněn důvod k odstoupení od této smlouvy, uplatnit vůči zhotovitelce smluvní pokutu ve výši , hodnota, % z celkové ceny díla bez DPH, uvedené v bodě , hodnota, smlouvy, za každý i započatý den, po který trvá porušení povinnosti zhotovitelky, a to až do doby odstoupení objednatelky od této smlouvy nebo do doby, kdy porušení povinnosti zhotovitelky přestane trvat. Pro vyloučení pochybností bylo sjednáno, že odstoupení od smlouvy nemá vliv na možnost uplatnění nároku na smluvní pokutu dle tohoto bodu smlouvy. V čl. , hodnota, se zhotovitelka zavázala realizovat dílo prostřednictvím osob, kterými byla prokazována kvalifikace v rámci zadávacího řízení. Je oprávněna změnit takovou osobu pouze z vážných důvodů a s předchozím písemným souhlasem objednatelky. Zhotovitelka je povinna v takovém případě prokázat, že i nadále splňuje kvalifikaci požadovanou v rámci zadávacího řízení. Čl. , hodnota, stanoví, že změna v osobě poddodavatele, prostřednictvím něhož zhotovitelka prokazovala kvalifikaci, podléhá souhlasu objednatelky. V případě změny v osobě tohoto poddodavatele je zhotovitelka povinna prokázat objednatelce splnění kvalifikace v daném rozsahu rovněž u nového poddodavatele. Změnu v osobě poddodavatele, prostřednictvím něhož zhotovitel neprokazoval kvalifikaci, a použití nového poddodavatele oznámí zhotovitelka písemně objednatelce nebo supervizorovi objednatelky a právnické osobě nebo identifikaci takového poddodavatele uvede v zápise z kontrolního dne, a to vše před zahájením plnění takovým poddodavatelem. Nesplnění povinností uvedených v tomto bodě zhotovitelkou zakládá právo objednatelky od této smlouvy odstoupit. Dne 5. 4. 2022 žalovaná žalobkyni oznámila, že z realizačního týmu byl odstraněn , jméno FO, z pozice zpracovatele projektu, protože nefiguruje na seznamu odpovědných osob v nabídce žalované. Téhož dne byl sjednán realizační projekt revize č. , hodnota, k realizační smlouvě, který obsahuje řešitelský tým ve složení , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, za žalovanou a , jméno FO, a , jméno FO, za poddovatele. Dne 26. 4. 2022 byl žalobkyni doručen dopis od , právnická osoba, , v němž , jméno FO, sdělil, že v rámci zakázky , Anonymizováno, , se stává od 1. 5. 2022 odpovědným řešitelem , jméno FO, z důvodu ukončení pracovního poměru , jméno FO, u společnosti k datu 3. 4. 2022. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně – s ohledem na to, že ve , hodnota, revizi realizačního projektu žalovaná uvedla jako řešitele , jméno FO, , ač není v seznamu odpovědných osob v nabídce žalované, jak vyžaduje zadávací dokumentace, a v předložené , hodnota, revizi sice již není uveden , jméno FO, , ale , jméno FO, , od něhož však žalobkyně obdržela sdělení, že po ukončení jeho pracovního poměru 30. 4. 2022 se stává odpovědným řešitelem , jméno FO, – žalovanou vyzvala, aby dle odst. , hodnota, a , hodnota, čl. , hodnota, realizační smlouvy předložila kompletní soupis odpovědných osob – seznam techniků, ve kterém budou uvedeny všechny relevantní údaje a přiloženy doklady požadované zadávací dokumentací této veřejné zakázky (včetně údaje o vztahu těchto osob k dodavateli). Dopisem ze dne , datum, žalovaná žalobkyni předložila seznam techniků, který se shoduje s předloženou kvalifikací v nabídce, jehož přílohou bylo čestné prohlášení žalované, v němž uvedla , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, jako své zaměstnance a , jméno FO, a , jméno FO, za poddodavatele. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žádala žalovanou o doložení, že , jméno FO, byl celou dobu zaměstnancem žalované, o osvědčení odborné kvalifikace u všech odpovědných osob v seznamu a u poddodavatelů o aktuální písemný závazek k poskytnutí plnění určeného k plnění veřejné zakázky v rozsahu, v jakém poddodavatel prokázal kvalifikaci za zhotovitelku. Dále žalobkyně sdělila, že pochybnosti spojené s chybějícími požadovanými doklady brání ve vydání konečného stanoviska k , hodnota, revizi realizačního projektu. Dopisem ze dne , datum, žalovaná čestně prohlásila, že , jméno FO, je a po celou dobu byl jejím zaměstnancem a odborným řešitelem veřejné zakázky. Vysvětlila, že dopis se týkal ukončení pracovněprávního vztahu , jméno FO, u , právnická osoba, , nikoli u žalované. Osvědčení odborné kvalifikace znovu doložila a čestně prohlásila, že nedošlo ke změně závazků jednotlivých poddodavatelů. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně nadále vzhledem k pochybnostem o pracovněprávním vztahu , jméno FO, u žalované žádala o doložení platné smlouvy/dohody, ze které bud