17 Co 2/2026-189 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu na zaplacení částky 26 983 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 30 406,97 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 19 622,37 Kč, s úrokem ve výši 13,16 % ročně z částky 23 868 Kč od 18. 9. 2019 do zaplacení a dále s úrokem z prodlení z částky 26 983 Kč od 18. 9. 2019 do zaplacení ve výši konkrétně uvedené za každé pololetí (výrok I.) a rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).2. Odvolací soud upozorňuje, že ve výroku I. došlo ke zjevné chybě v psaní, když dle porovnání s odůvodněním rozsudku i s žalobou je zjevné, že kapitalizovaný úrok ve výši 30 406,97 Kč je správně úrok běžný, nikoliv úrok z prodlení, jak bylo uvedeno ve výroku I. rozsudku.3. Tento rozsudek soud prvního stupně odůvodnil tak, že žalobkyně se domáhala zaplacení částky 26 983 Kč s příslušenstvím, přičemž v žalobě a v doplněních žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, tj. společnost , právnická osoba, . (dále jen „ESSOX“), s žalovaným dne 25. 7. 2006 uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 23 192 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu a náklady na úvěr sestávající z úroku, poplatků a případného pojistného (je-li uvedeno ve smlouvě nebo sazebníku), a to prostřednictvím 15 měsíčních splátek ve výši 1 836 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne 15. 8. 2006. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, dluh ze smlouvy se tak stal ke dni 2. 1. 2007 splatným. Za období do ukončení smlouvy žalovaný uhradil na úvěr celkem 4 041 Kč. K datu ukončení činil dluh 18 360 Kč na jistině, 5 508 Kč na třech dlužných splátkách a 3 115 Kč poplatky. Další platby žalovaného ve výši 19 347,85 Kč pak byly započteny na úroky. Žalobkyně po žalovaném požadovala jistinu ve výši 23 868 Kč, poplatek ve výši 3 115 Kč (za předčasné ukončení smlouvy dle čl. III bod 6 obchodních podmínek), kapitalizovaný úrok z úvěru ke dni poslední úhrady (tj. 18. 7. 2016 dle žaloby) ve výši 30 406,97 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení vyčíslený ke dni poslední úhrady ve výši 19 622,37 Kč, dále úrok ve výši 13,16 % ročně z dlužné jistiny ve výši 23 868 Kč od 18. 9. 2019 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny a poplatků ve výši 26 983 Kč od 18. 9. 2019 do zaplacení. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 1. 2017. Dále žalobkyně uvedla, že proti žalovanému byla vedena exekuce, ta však byla zastavena, nejde tak o překážku věci rozsouzené.4. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.5. Z provedených listinných důkazů soud prvního stupně učinil následující zjištění:6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, zjistil, že se žalovaným tuto smlouvu uzavřela dne 25. 7. 2006 společnost , Anonymizováno, , předmětem financování byla koupě jízdního kola s příslušenstvím, výše poskytnutého úvěru činila 23 192 Kč, dluh z úvěrové smlouvy se žalovaný zavázal uhradit v měsíčních splátkách od 15. 8. 2006 ve výši 1 835 Kč, počet splátek 15, RPSN činilo 31,73 %, splátky byly splatné vždy do 15. dne v měsíci. Původní věřitel byl při uzavření smlouvy zastoupen prodejcem , právnická osoba, ., který podpisem smlouvy potvrdil převzetí přímé platby ceny za zboží od žalovaného (5 798 Kč), když zbylou část ceny za zboží žalovaný hradil právě z čerpané výše úvěru. Podpisem smlouvy souhlasil žalovaný se smluvními podmínkami úvěru, ze kterých mimo jiné vyplynulo, že se řídí obchodním zákoníkem tehdy platným (zákon č. 513/1991 Sb.), dále v čl. VI. bod 7 obchodních podmínek byla sjednána rozhodčí doložka, kdy spor bude rozhodován rozhodcem jmenovaným správcem uvedené společnosti pro rozhodčí řízení. Ze sazebníku poplatků vyplynuly poplatky za upomínky a odstoupení od smlouvy. Dopisem k úvěrové smlouvě ze dne 2. 2. 2007 původní věřitel sdělil žalovanému, že v důsledku porušení úvěrové smlouvy pro prodlení tří splátek došlo k ukončení smlouvy k 2. 1. 2007, a žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu. Z doručenky vyplynulo, že žalovaný dopis o zrušení úvěrové smlouvy převzal osobně dne 9. 2. 2007. Předmětem podnikání žalobkyně je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a poskytování nebo zprostředkování úvěru. Ze smlouvy o postoupení pohledávky vyplynulo, že původní věřitel postoupil žalobkyni za úplatu pohledávky dle specifikace v příloze, včetně pohledávek smluvních pokut a obdobných sankcí a včetně příslušenství s tím, že výše pohledávek přiznaná v rozhodčím řízení nemusí odpovídat výši pohledávek dle přílohy. Ze seznamu postoupených pohledávek vyplynulo, že na str. 53 je pod č. , hodnota, uvedena postoupená pohledávka ze smlouvy z 25. 7. 2006, nesplacená část jistiny je zde uvedena 10 165,17 Kč, s poznámkou exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, . Z etického kodexu původního věřitele vyplynuly zásady vymáhání jeho pohledávek. Z transakční historie vyplynuly úhrady žalovaného tak, jak je uvedla žalobkyně. Z usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 6. 2009, č. j. 53 Nc 7543/2009, vyplynulo, že tímto usnesením byla na žalovaného nařízena exekuce podle pravomocného a vykonatelného rozhodčího nálezu rozhodce , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ze dne 2. 2. 2009, sp. zn. E/2008/06432, k uspokojení pohledávky původního věřitele 11 713 Kč s úrokem z prodlení a nákladů předchozího řízení, nákladů oprávněného a nákladů exekuce. Z tohoto rozhodčího nálezu rozhodce , Anonymizováno, . , Anonymizováno, vyplynulo, že žalovanému bylo uloženo zaplatit původnímu věřiteli 11 713 Kč s úrokem z prodlení 0,1 % denně od 1. 4. 2007 do zaplacení a náklady řízení 714 Kč, rozhodnutí nabylo právní moci dne 25. 2. 2009, vykonatelnosti dne 13. 3. 2009, dle odůvodnění se jednalo o dluh z úvěru č. , hodnota, (tedy z výše uvedené úvěrové smlouvy). Z usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 8. 8. 2024, č. j. 197 EX 82355/0973, vyplynulo, že exekutor zastavil tímto usnesením exekuci na žalovaného nařízenou Okresním soudem v Ústí nad Labem dne 8. 6. 2009, č. j. 53 Nc 7543/2009. Dle odůvodnění tohoto usnesení doba bezvýsledně vedené exekuce přesáhla 6 let, proto byla exekuce dle § 55 odst. 7 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, zastavena. Z výzvy žalobkyně ze dne 18. 8. 2024 vyplynulo, že žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku v této věci.7. Na základě provedeného dokazování vzal soud prvního stupně za prokázané, že společnost ESSOX uzavřela s žalovaným úvěrovou smlouvu, výše poskytnutého a čerpaného úvěru činila 23 192 Kč. Žalovaný dluh nesplácel řádně, od smlouvy tak společnost , Anonymizováno, odstoupila dopisem ze dne 2. 2. 2007. Při uzavírání smlouvy jednala společnost , Anonymizováno, v rámci své podnikatelské (obchodní) činnosti, žalovaný přitom nejednal v rámci obchodní (podnikatelské) činnosti ani v rámci samostatného výkonu svého povolání. V listopadu 2017 předmětnou pohledávku společnost , Anonymizováno, postoupila žalobkyni. Žalobkyně tak jako nový věřitel, tj. postupník, byla oprávněna domáhat se úhrady dluhu po žalovaném.8. Po právní stránce soud prvního stupně posoudil právní vztah vzniklý mezi společností ESSOX a žalovaným jako smlouvu o úvěru dle § 497 zákona č. 549/1991 Sb., obchodního zákoníku, který se tedy řídí obchodním zákoníkem dle § 261 odst. 3 obchodního zákoníku (přičemž poukázal na § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále jen „o. z.“). Na základě této smlouvy společnost , Anonymizováno, poskytla žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve splátkách s dohodnutým úrokem. Žalovaný však nehradil řádně a včas splátky (ani jedna splátka nebyla uhrazena včas, po prvních dvou platbách další splátky již žalovaný nehradil), společnost , Anonymizováno, tak byla oprávněna od smlouvy odstoupit dle § 506 obchodního zákoníku. Do prodlení se zaplacením dluhu se dostal žalovaný nejpozději dne 9. 2. 2007, kdy převzal dopis o zesplatnění dluhu ze dne 2. 2. 2007 (§ 365 obchodního zákoníku). Pohledávku nabyla žalobkyně v roce 2018 postoupením podle § 1879 a násl. o. z.9. Soud prvního stupně se také zabýval tím, zda ve věci není dána překážka věci rozhodnuté, a to s ohledem na uvedený rozhodčí nález. K tomu uvedl, že z předmětného rozhodčího nálezu rozhodce , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ze dne 2. 2. 2009 plyne, že tento nález nevydal rozhodčí soud zřízený zákonem, dle znění čl. VI. bod 7 obchodních podmínek úvěrové smlouvy byla sjednána rozhodčí doložka tak, že spor bude rozhodován rozhodcem jmenovaným správcem zde uvedené společnosti pro rozhodčí řízení, jedná se tedy o rozhodčí doložku dle judikatury neplatnou. Byl-li rozhodce určen odkazem na „rozhodčí řád“ vydaný právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona, pak rozhodčí nález není způsobilým exekučním titulem ve smyslu § 40 odst. 1 písm. c) exekučního řádu, podle něhož by mohla být nařízena exekuce, jelikož ro