29 Co 21/2025-372 — Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka Liberec

1. Shora označeným rozsudkem okresní soud výrokem I uložil žalovanému povinnost do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 2 937,77 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 937,77 Kč za dobu od 1. 4. 2022 do zaplacení, výrokem II žalobu co do částky 288 271,51 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení ve výši 60 941,80 Kč a smluvního úroku z prodlení ve výši 6,5 % ročně z částky 288 271,51 Kč za dobu od 23. 5. 2023 do zaplacení zamítl a výrokem III uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 119 689,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta B2. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že vyšel ze zjištění, že , datum, byla mezi , Jméno žalobkyně B, . (dále jen „CZT“) jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem uzavřena „Smlouva o dodávce tepelné energie“ (dále též jen „Smlouva“) podle § 76 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), jejímž předmětem byl závazek CZT dodávat tepelnou energii ze svého zařízení do odběrných míst žalovaného , Jméno žalovaného B, čp. , Anonymizováno, a čp. , Anonymizováno, a závazek žalovaného zaplatit za odebranou tepelnou energii cenu, a to na dobu určitou jednoho roku počínaje 4. 11. 2020 a konče 3. 11. 2021. Čl. 5 Smlouvy obsahuje ujednání, že cena tepelné energie je kalkulována a sjednána v souladu s platnými cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu (dále též jen „ERÚ“) k cenám tepelné energie a v souladu se zákonem č. 526/1990 Sb., o cenách, s tím, že cena tepelné energie, termíny a způsob platby za odebranou tepelnou energii je obsahem přílohy č. 2 označené jako „Cenové ujednání“. V příloze č. 2 je uvedeno, že cena tepelné energie je kalkulována a sjednána v souladu s čl. 5.1. smlouvy (čl. I.1.), cena tepelné energie se účtuje formou ceny za GJ ve výši 950 Kč bez DPH, způsob platby „vyúčtování spotřeby tepla za aktuální měsíc dle skutečné spotřeby“, zálohy na TUV (tj. teplou užitkovou vodu) ve výši 18 000 Kč včetně DPH za kalendářní měsíc (I.2.).3. CZT vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, (č. l. 27) vystavenou dne , datum, a splatnou , datum, cenu 4 917,28 Kč, a to za 115,60 GJ dodaného tepla při jednotkové ceně 988,67 Kč/GJ + 10 % DPH, tj. celkem 125 719,28 Kč, po odečtení částky 46 189 Kč označené „fakturace listopad“ a částky 74 613 Kč označené „fakturace prosinec“. Fakturou č. , hodnota, (č. l. 26) vystavenou , datum, a splatnou 1. 4. 2022 vyúčtovala žalovanému za dodanou teplou užitkovou vodu (dále jen „TUV“) v období od 1. 1. 2021 do 3. 11. 2021 cenu , částka, , a to za vodu SČVK 88 m3 pro čp. , Anonymizováno, a 67 m3 pro čp. , Anonymizováno, při jednotkové ceně 95,24 Kč/m3 + 10 % DPH, dále za ohřev TUV 27,44 GJ pro č. p. , Anonymizováno, a 22,99 GJ pro čp. , Anonymizováno, při jednotkové ceně 1 950,64 Kč/GJ + 10 % DPH, po odečtení částky 66 000 Kč označení „odpočet záloh“. Dále vyúčtovala fakturou č. , hodnota, (č. l. 25) vystavenou , datum, a splatnou 1. 4. 2022 cenu 227 845,73 Kč, a to za teplo dodané do čp. , Anonymizováno, v množství 97,80 GJ a do čp. , Anonymizováno, v množství 109,20 GJ při jednotkové ceně 1 950,64 Kč/GJ + 10 % DPH, po odečtení částky 74 195 Kč označené „fakturace předběžná cena leden“, částky 61 655 Kč označené „fakturace předběžná cena únor“, částky 62 700 Kč označené „fakturace předběžná cena březen“ a částky 17 765 Kč označené „fakturace předběžná cena duben“. Posledně uvedené dvě faktury v průběhu řízení žalobkyně (poté, co žalovaný namítal nedostatky náležitostí faktur) „z opatrnosti“ znovu vystavila a doručila žalovanému (faktura č. , hodnota, na č. l. 123 a faktura č. , hodnota, na č. l. 122) a tyto nově obsahují text, že je fakturováno na základě smlouvy o dodávce tepla od , datum, do , datum, , že nedílnou součástí tohoto daňového dokladu jsou přílohy za níže uvedená odběrná místa, a poučení o možnosti a způsobu uplatnění reklamace vyúčtování dodávky tepelné energie u CZT s tím, že termín pro uplatnění reklamací, práva odběratele a postup při řešení jsou uvedeny ve smlouvě o dodávce tepelné energie a jejích přílohách.4. Sporné mezi účastníky je, zda cena 950 Kč/GJ uvedená v příloze č. 2 Smlouvy je cenou předběžnou (jak tvrdí žalobkyně), či cenou konečnou (jak tvrdí žalovaný) a zda tři faktury (č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ), z nichž žalobkyně svůj nárok dovozuje, mají potřebné náležitosti.5. Okresní soud na fakturu č. , hodnota, vystavenou dne , datum, aplikoval vyhlášku č. 70/2016 Sb., o vyúčtování dodávek a souvisejících služeb v energetických odvětvích. Uvedl, že strany ujednaly měsíční zúčtovací období, proto byla CZT povinna provést vyúčtování dodávek tepelné energie vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, nejpozději do konce měsíce následujícího (§ 16 odst. 2). Faktura č. , hodnota, nemá náležitosti stanovené v § 3 odst. 2 a § 14 uvedené vyhlášky, neboť není rozdělena na základní, podrobnou a doprovodnou část, absentuje údaj o zápisu žalobkyně do obchodního rejstříku [§ 14 odst. 1 písm. a)], seznam odběrných míst [§ 14 odst. 1 písm. c)] a vymezení zúčtovacího období prvním a posledním dnem [§ 14 odst. 1 písm. d), e), f), g)]; ve faktuře je pouze uvedeno, že se jedná o dodávku tepla v roce 2020, ačkoliv bylo ujednáno měsíční zúčtovací. Není údaj o měření dodávky tepelné energie k prvnímu dni a poslednímu dni zúčtovacího období pro každé odběrné místo [§ 14 odst. 2 písm. a) vyhlášky]. Absentují též náležitosti doprovodné části dokladu o vyúčtování o způsobu uplatnění reklamace a lhůtách [§ 14 odst. 3 písm. a)] a o právech odběratele pro případ sporu mezi odběratelem a dodavatelem a způsobech řešení takových sporů [§ 14 odst. 3 písm. b)] a kontaktní údaje na ERÚ a Ministerstvo průmyslu a obchodu [§ 14 odst. 3 písm. c)]. Náležitosti faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, okresní soud posuzoval podle vyhlášky č. 207/2021 Sb., o vyúčtování dodávek a souvisejících služeb v energetických odvětvích, a uzavřel, že ačkoli byly tyto faktury žalobkyní v průběhu řízení opětovně vystaveny a doručeny žalovanému, neobsahují informaci o tom, zda se jedná o vyúčtování řádné, mimořádné nebo opravné, žalobkyně nevysvětlila, proč je na nich uvedeno stejné datum vystavení 18. 3. 2022 (ač byly vystaveny až v průběhu řízení), nejsou rozčleněny na základní, podrobnou a doprovodnou část (§ 5 odst. 3), absentuje údaj o zápisu dodavatele do obchodního rejstříku [§ 14 odst. 1 písm. a)], je fakturováno souhrnným způsobem od 1. 1. 2021 do 3. 11. 2021, ačkoliv bylo dojednáno měsíční zúčtování [§ 14 odst. 1 písm. d), e), f), g), h)]. Neobsahují podrobnou část o náležitostech stanovených v § 14 odst. 2 uvedené vyhlášky a náležitost stanovenou v § 14 odst. 2 písm. a) vyhlášky nelze nahrazovat přílohou k faktuře o stavech měření k 3. 11. 2021 a k 1. 1. 2021, neboť takové údaje jsou povinnou obsahovou náležitostí vyúčtování; navíc ani tato příloha nerespektuje stavy měření dle skutečné spotřeby v každém jednotlivém měsíci. V doprovodné části dokladu absentuje údaj o tom, v jakých lhůtách, kde a jakým způsobem lze reklamaci vyúčtování uplatnit (§ 14 odst. 3 vyhlášky). Okresní soud uzavřel, že tři faktury, z nichž žalobkyně odvíjí svůj žalobní požadavek, nemají náležitosti vyúčtování stanovené vyhláškou č. 70/2016 Sb. resp. vyhláškou č. 207/2021 Sb. a nedostatky těchto vyúčtování žalobkyně nezhojila ani nově vystavenými fakturami č. , hodnota, a č. , hodnota, , a proto nevyvolávají splatnost vyúčtovaných nedoplatků.6. Dále okresní soud uzavřel, že jednotková cena tepla účtovaná v předmětných fakturách (, částka, /GJ ve faktuře , Anonymizováno, a 1 950,64 Kč/GJ ve fakturách č. , hodnota, a , Anonymizováno, ) neodpovídá ceně účastníky sjednané ve Smlouvě, kde byla pro celé období smluvního vztahu dohodnuta cena 950 Kč/GJ. Tvrzení žalobkyně, že takto byla dohodnuta cena předběžná, která pak byla následně uvedenými fakturami vyúčtována v její konečné výši, je dle okresního soudu nepodložené a účelové. Odporuje tomu ujednání ve Smlouvě. Smlouva (včetně příloh) mohla být podle ujednání účastníků změněna pouze formou oboustranně odsouhlaseného písemného dodatku, avšak takový dodatek uzavřen nebyl. Žalobkyně podle Smlouvy, v níž byla ujednána cena 950 Kč/GJ, postupovala, takovou cenu žalované každý měsíc dle skutečné spotřeby účtovala jednotlivými fakturami č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (č. l. 217-220), z jejichž obsahu není seznatelné, že by šlo o předběžnou fakturu a že by měl žalovaný očekávat vystavení konečné faktury. Dle okresního soudu se jednalo o faktury řádné a konečné a žalovaný na základě nich účtovanou cenu (odpovídající ujednání ve smlouvě) zaplatil. Až několik měsíců po ukončení smluvního vztahu CZT bez dohody s žalovaným vystavila 18. 3. 2022 faktury č. , hodnota, a ,