29 Co 255/2025-185 — Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka Liberec

1. Napadeným rozsudkem okresní soud výrokem I uložil žalovanému povinnost do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí zaplatit žalobci částku 14 009 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 009 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení a částku 7 593 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 593 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení. Výrokem II žalobu co do částky 878 Kč, 1 295 Kč, 5 268 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 7 441 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 2,25 % z částky 7 593 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení zamítl. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že žalobce se v řízení domáhal po žalovaném zaplacení celkem částky 29 043 Kč s příslušenstvím, která sestává z nedoplatku z vyúčtování za rok 2022 ve výši 16 182 Kč, přičemž jde o nedoplatek na službách 14 009 Kč, nedoplatek na příspěvku na zateplení ve výši 878 Kč a nedoplatek za upomínku ve výši 1 295 Kč. Původně se žalobce dále žalobou domáhal úhrady dlužných předepsaných záloh za rok 2023 (od 1. 1. 2023 do 30. 9. 2023) ve výši 12 861 Kč. Jelikož v průběhu řízení došlo k vyúčtování služeb za rok 2023, žalobce žalobu změnil a v řízení nadále požadoval zaplacení nedoplatku za služby z vyúčtování za rok 2023 ve výši 7 593 Kč. Dále uvedl, že by byl oprávněn uplatňovat příspěvek na zateplení ve výši 12 x 929 Kč za rok 2023 (k rozšíření žaloby však nepřistoupil) a požaduje úhradu dlužného příspěvku na zateplení pouze ve výši 5 268 Kč. Předmětem řízení (za rok 2023) tak zůstala nadále částka 12 861 Kč.2. Okresní soud vyšel ze zjištění, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, na pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , právnická osoba, . Hlasováním mimo shromáždění byl ke dni 10. 6. 2022 schválen plán oprav a údržby pro rok 2022 a vlastníci většinově schválili měsíční splátku úvěru ve výši 42 988,16 Kč. Na byt ve vlastnictví žalovaného vychází částka 929 Kč. Z vyúčtování služeb za rok 2022 okresní soud zjistil, že žalovanému vznikl dluh ve výši 16 182 Kč, jsou v něm uvedeny služby jako vodné stočné, teplo, teplá voda, úklid, výtah, osvětlení společných prostor, rozúčtování vody, poštovné. U každé z těchto služeb je uvedena předepsaná záloha, skutečný náklad a rozdíl mezi těmito částkami. Částku 14 009 Kč (rozdíl mezi uhrazenými zálohami a náklady na jednotlivé položky) doplňuje částka 2 173 Kč (položka označená jako zápočet z minulého období). Vyúčtování bylo žalovanému zasíláno prostřednictvím poštovní zásilky pod podacím číslem , hodnota, na adresu předmětného bytu. Žalovaný si zásilku v úložní době nevyzvedl, k odeslání zásilky došlo dne 13. 4. 2023. Žalovanému bylo oznámeno, že si ji může vyzvednout a daným okamžikem se zásilka dostala do sféry dispozice žalovaného. Z vyúčtování služeb za rok 2023 okresní soud zjistil, že žalovanému vznikl dluh ve výši 34 923 Kč, jsou v něm uvedeny služby vodné stočné, teplo, teplá voda, úklid, výtah, osvětlení společných prostor, rozúčtování vody, poštovné. U každé z těchto služeb je uvedena předepsaná záloha, skutečný náklad a rozdíl mezi těmito dvěma částkami. Částka 7 593 Kč, která tvoří rozdíl mezi uhrazenými zálohami a náklady na jednotlivé služby, doplňuje položka zápočet z minulého období 27 330 Kč. Toto vyúčtování bylo žalovanému doručeno dne 25. 4. 2024. Okresní soud dále uvedl, že žalovanému byly doručeny změny předpisů úhrad. Od 1. 5. 2022 došlo ke změně předpisu záloh, kdy se v důsledku dotace na zateplení snížila částka připadající na tuto položku z 1 507 Kč na 929 Kč. Od 1. 9. 2022 došlo k navýšení úhrad za dodávky plynu a zvýšily se zálohy na teplo o 150 Kč a TUV 350 Kč. Žalovaný nehradil částky v předepsané výši, od 1. 5. 2022 měl hradit celkovou částku 4 479 Kč (zahrnující zálohy na služby a splátku úvěru na zateplení ve výši 929 Kč), od 1. 9. 2022 pak částku 4 979 Kč, žalovaný však platil na zálohách pouze 3 550 Kč. Okresní soud posoudil obsah předložených vyúčtování podle zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen „zák. č. 67/2013 Sb.“), a shledal, že z nich je patrno, jaké částky byly žalovaným uhrazeny, skutečný náklad na jednotlivé položky, včetně uplatňovaného nedoplatku. Okresní soud považoval nedoplatky z vyúčtování služeb (14 009 Kč a 7 593 Kč) za opodstatněné, neboť porušení podmínek vymezených v § 8 zák. č. 67/2013 Sb. nebylo ani v jednom případě předmětem sporu. Oproti tomu shledal neprokázanými částky 2 173 Kč a 5 268 Kč. Vyúčtování služeb za rok 2022 (kromě vyúčtovaných služeb) obsahuje i položku označenou jako „zápočet z minulého období (přeplatek/nedoplatek)“ ve výši 2 173 Kč, avšak co je jejím předmětem, není z vyúčtování zřejmé, proto ji okresní soud nepovažoval za oprávněnou. V případě vyúčtování za rok 2023 a položky „zápočet z minulého období (přeplatek/nedoplatek)“ uvedl, že obsah částky 27 330 Kč je vymezen v příloze tohoto vyúčtování, avšak tato příloha je nepřehledná, neboť zahrnuje různé položky z různých období, proto pro ni platí stejná východiska jako pro částku 2 173 Kč. Uzavřel, že žalovaný námitky proti vyúčtování služeb za rok 2022 a 2023 nepodal, proto existuje („do jisté míry“) presumpce správnosti těchto vyúčtování a jejich splatnost nastala ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Případné nedostatky vyúčtování se dle okresního soudu netýkají vyúčtování záloh a skutečné výše nákladů na služby (na něž dopadají přísnější pravidla, včetně důsledků pro počátek jejich splatnosti), tyto jsou ve vyúčtováních zřejmým způsobem uvedeny. Nedostatky se vztahují pouze k nedoplatku/přeplatku z minulých období a položek, na které nedopadá úprava vyúčtování, neboť se nejedná o služby. Žalovaný se dostal do prodlení, proto má žalobce nárok na úrok z prodlení podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když okresní soud upravil jeho výši s ohledem na odlišné termíny vyúčtování a tomu připadající sazby a v převyšujícím rozsahu nároky zamítl. Výrokem III okresní soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 8 643,93 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce. To odůvodnil poměrným úspěchem žalobce v řízení v rozsahu 48,76% podle § 142 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif.3. Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku I a III, podal odvolání žalovaný. Namítá, že okresní soud pochybil, pokud se nezabýval posouzením otázky správnosti předmětného vyúčtování, neboť ani absence námitek nemůže zhojit případné nesprávnosti ve vyúčtování, závěr okresního soudu o presumpci správnosti tak dle žalovaného nemůže obstát. Vyúčtování obsahuje matematické chyby, je nepřehledné, obsahuje věcné nesprávnosti, nevyplývá z něj, jaký byl rozhodný počet osob pro služby provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě. Není zřejmé, jak byl stanoven poměr spotřební a základní složky úhrady u tepla a ohřevu vody, není tedy možné ověřit správnost výpočtu. Dále namítá, že žalobce nedotvrdil a neprokázal, co je předmětem žalované částky 14 009 Kč a částek 5 926 Kč a 7 593 Kč. Má za to, že okresní soud neměl připustit provedení důkazu v podobě otevřené obálky, neboť je sporné, co bylo obsahem doručované zásilky, když žalovaný sporuje doručení předmětných vyúčtování, změn předpisů úhrad platných od 1. 5. 2022 a od 1. 9. 2022. Žalovaný platí měsíční zálohy podle posledního vyúčtování, které mu žalobce doručil. Konečně uvedl k žalobcem tvrzenému zápočtu z minulého období (přeplatek/nedoplatek), že v daném případě nebyl řádně učiněn kompenzační úkon, nebyly konkretizovány započítávané částky a rozhodné období. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek okresního soudu změnil tak, že žalobu zamítne.4. Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku II, podal odvolání žalobce. Namítá, že mu okresní soud přiznal z vyúčtování za rok 2022 nedoplatek na službách ve výši 14 009 Kč, ačkoli požadoval zaplacení dalších 2 173 Kč, z toho částka 878 Kč je dlužným příspěvkem na správu (příspěvkem na zateplení), který žalovaný neplatí, a částka 1 295 Kč je poplatek za upomínku, který je žalobce oprávněn podle stanov účtovat. Dále uvedl, že z vyúčtování za rok 2023 mu byla přiznána pouze částka 7 593 Kč, tj. dluh z vyúčtování služeb, ačkoli žalovaný dluží za celý rok 2023 náklady předepsané na správu domu, tj. 12 x 929 Kč. Navrhl, aby byl rozsudek okresního soudu ve výroku II zrušen, případně změněn tak, že bude žalobě v tomto rozsahu vyhověno., právnická osoba, odvolání žalobce se vyjádřil žalovaný. Uvedl, že pokud se týká zamítnutých částek, tak se plně ztotožňuje se závěry okresního soudu. Žalovaná částka 1 295 Kč za upomínku nesouvisela s předmětem sporu, neboť je z února 2022 a předmětem řízení jsou nedoplatky z vyúčtování za období roku 2023 a následující.6. K výzvě odvolacího soudu žalovaný v podání ze dne 11. 2. 2026 doplnil, že dopisem ze dne 29. 4. 2024 reklamova