35 Co 298/2025-189 — Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka Liberec

1. Shora označeným rozsudkem okresní soud zcela vyhověl žalobě a žalovanému uložil zaplatit žalobkyni 218 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 25. 1. 2018 do zaplacení (výrok I). Své rozhodnutí vystavěl na skutkovém závěru, podle kterého žalobkyně uzavřela se žalovaným, za něhož jednala jeho dcera , jméno FO, , ústní smlouvu o dílo. V ní se žalobkyně ve shodě s písemnými „Nabídkami projekčních prací“ z 28. 3. 2017 zavázala pro účely výstavby domu (označovaného jako „, Anonymizováno, , adresa, “) na pozemku žalovaného (a) vyhotovit interiérovou studii za cenu 143 000 Kč, (b) vyhotovit projektovou dokumentaci (zahrnující projekt vily, projekt wellness a projekt změny stavby před dokončením) za cenu celkem 370 000 Kč a (c) provést inženýring včetně stavebního povolení za cenu 32 000 Kč, celkem 545 000 Kč. Žalovaný na základě faktur vystavených žalobkyní 4. 5. 2017 a 3. 8. 2017 uhradil žalobkyni před dokončením díla celkem , částka, (60 % ceny díla). Faktury vystavené 10. 11. 2017, jimiž žalobkyně vyúčtovala celkem 218 000 Kč uhrazeny nebyly. Podle okresního soud přitom vzniklo žalobkyni právo na zaplacení celé sjednané ceny díla, neboť dílo (projektová dokumentace) bylo dokončeno. O dokončení díla svědčí skutečnost, že žalobkyně vybavena plnou mocí od žalovaného a jednaje následně svým zmocněncem , tituly před jménem, , jméno FO, předložila projektovou dokumentaci v rámci stavebního řízení ke schválení dotčeným správním orgánům (odboru ochrany životního prostřední, hygienické stanici či hasičskému záchrannému sboru). Nemá pak dle okresního soudu pro závěr o dokončení díla význam, že žalovaný vyhotovenou dokumentaci přes výzvy žalobkyně nepřevzal. Je tedy dle okresního soudu oprávněným požadavek žalobkyně na zaplacení části ceny díla ve výši 218 000 Kč i na zaplacení úroku z prodlení, jehož počátek okresní soud klade k datu 25. 1. 2018, kdy byl žalovaný před podáním žaloby o zaplacení upomenut zástupcem žalobce. Protože žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, přiznává jí okresní soud s poukazem na § 142 odst. 1 o s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši celkem 158 961 Kč (výrok II).2. Proti rozsudku se včas odvolal žalovaný. V odvolání vytýká okresnímu soudu, že do odůvodnění rozsudku pouze převzal tvrzení žalobkyně, což podle žalovaného činí rozsudek nepřezkoumatelným. Žalovaný namítá, že s žalobkyní smlouvu o dílo neuzavřel, nikdy si u ní nic neobjednal, cenovou nabídku neodsouhlasil ani nikdy žalobkyni nic neplatil. Projekční práce na úpravu domu objednávala dcera žalovaného , jméno FO, nikoli však u žalobkyně, nýbrž u pana , tituly před jménem, , adresa, , o němž žalobkyně sama nejprve tvrdila, že jej nezná. Za svého zástupce („zprostředkovatele“) jej označila až dodatečně a okresní soud toto nepodložené tvrzení přijal. Podle žalovaného se žalobou uplatňovaný nárok na cenu vyúčtovanou fakturami č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, vystavenými 10. 11. 2017 opírá o cenové nabídky „ke stavbě samotné a pár věcí k projektu zahrady a zahradního domku“, které sice byly avizované dceři žalovaného panem , tituly před jménem, , adresa, v e-mailu z , datum, , avšak nebyly odsouhlaseny. Přestože toto tvrzení žalovaný přednesl a označeným e-mailem doložil soudu v podání z 24. 2. 2025, okresní soud se jím nezabýval. Žalovaný tvrdí, že ty projekční práce, které si , jméno FO, u , tituly před jménem, , adresa, objednala, vždy sama, dle (žalobkyní) vystavených faktur, zaplatila. Práce, k nimž se vztahují faktury neuhrazené, nebyly objednány či dodatečně odsouhlaseny ani , jméno FO, ani žalovaným. Pokud je žalobkyně provedla, učinila tak svévolně. Proti závěru okresního soudu o dokončení projektové dokumentace a jejím předložení správním úřadům namítá žalovaný, že mu žádné z rozhodnutí a stanovisek správních orgánů opatřených žalobkyní nebylo doručeno či žalobkyní předáno. O postupu žalobkyně před správními orgány se dozvěděl až v roce 2025. Tím, že žalovaný udělil plnou moci k zastupování před státními orgány, pouze stvrdil, že jej v budoucnu může někdo zastupovat před úřady. Nebyla však udělením plné moci akceptována žalobcova nabídka projekčních prací, nějaké práce objednány či odsouhlaseny. Chybná je dle žalovaného úvaha okresního soudu, že „žalovaný částečně na dílo plnil, a již tím je posílena pozice zhotovitele“, neboť neplnil žalovaný ale , jméno FO, za to, co si objednala u , tituly před jménem, , jméno FO, . To, že sama žalobkyně pokládala za objednatele , jméno FO, dokládá dle žalovaného žalobkyní předkládaná fotografie svazků projektové dokumentace, na nichž je , jméno FO, označena jako „klient“. Z odůvodnění napadeného rozsudku je dle žalovaného patrné, že posouzení věci nevěnoval okresní sud dostatečnou pozornost a že nesprávně pochopil i pokyn soudu dovolacího, který jej zavazoval nikoli k přijetí závěru o pasivní legitimaci žalovaného, nýbrž pouze k dodržení pravidel pro hodnocení důkazů zahrnujících v daném případě i přihlédnutí k tvrzením žalovaného obsaženým ve vyjádření k žalobě. Byl-li závěr okresního soudu o nedostatku pasivní legitimace žalovaného přijatý v předchozím zrušeném rozsudku předčasný, další průběh řízení a provedené důkazy podle žalovaného tomuto závěru svědčí, pročež by měl být soudem přijat i v novém rozhodnutí. V petitu odvolání navrhuje žalovaný, aby odvolací soud rozsudek změnil tak, že žalobu zamítne.3. Žalobkyně navrhovala potvrzení rozsudku. Poukazovala na to, že žalovaný sám v odpovědi na předžalobní upomínku a ve vyjádření k žalobě potvrzoval, že se žalobkyní smlouvu o dílo uzavřel v zastoupení dcerou , jméno FO, . Pokud v průběhu řízení žalovaný svá tvrzení ohledně uzavření smlouvy o dílo zcela změnil, musel k tomu soud při svém rozhodování přihlédnout. O smlouvě mezi žalobkyní a žalovaným svědčí i plná moc udělená žalovaným dne 30. 10. 2017 v době, kdy byly veškeré sjednané práce dokončeny a měly být projednány před příslušnými orgány. To, že žalovaný neměl obstaraná stanoviska správních orgánů k dispozici je dáno tím, že si podstatnou část hotového díla přes opakované výzvy nepřevzal. Závěr o pasivní věcné legitimaci na straně žalovaného, má podle žalobkyně oporu v provedeném dokazování. Žalovaný ignoruje ve svých námitkách proti fakturám ze dne 10. 11. 2017, že obsahují vyúčtování části (40 %) ceny díla popsaného již v cenových nabídkách z 28. 3. 2017. První čtyři vystavené faktury byly žalovaným řádně uhrazeny, což koresponduje s tvrzením žalobkyně, že plnění bylo rozděleno v poměru 30 % - 30 % - 40 % celkové ceny díla. To také potvrdil při svém svědeckém výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, . Tvrzení žalovaného, že žalobkyně jednala „svévolně bez jakéhokoliv zadání či akceptace“ nemá oporu v provedeném dokazování. Není pravdivé nové tvrzení žalovaného, že by žalobkyně v řízení prohlašovala, že osobu , tituly před jménem, , jméno FO, nezná. Zástupce žalobkyně pouze k výzvě soudu pro účely předvolání jmenovaného jako svědka prohlásil, že nemá k dispozici nacionále , tituly před jménem, , jméno FO, .4. Odvolací soud projednal odvolání žalovaného a ve smyslu § 211 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“), přezkoumal rozsudek i postup okresního soudu v předchozím řízení, přičemž dospěl k závěru, že jako věcně správný obstojí napadený rozsudek pouze částečně.5. Je třeba v částečné shodě s odvolacími námitkami vytknout odůvodnění rozsudku nedostatek přehledného a chronologického popisu relevantních skutkových zjištění, kterýžto nedostatek je dán zejména tím, že jsou skutková zjištění zcela nestrukturovaně (v odst. 4 odůvodnění) promísena s úvahami soudu vztahujícími se k hodnocení důkazů. Absentuje rovněž v odůvodnění (v rozporu s § 157 odst. 2 o. s. ř.) podrobnější právní hodnocení, které by zahrnovalo alespoň odkaz na ta zákonná ustanovení, jež se k žalobou uplatněným nárokům vztahují. Důvodem pro vynechání právního hodnocení neměla by být skutečnost, že se účastníci o právní povaze případného závazkového vztahu (zde smlouvy o dílo) shodují. Přes tyto nedostatky odvolací soud napadený rozsudek přezkoumal, neboť ty skutečnosti, na jejichž základě lze rozhodnout o uplatněných nárocích, v řízení před okresním soudem objasněny byly a v odůvodnění rozsudku se podávají natolik srozumitelně, že to žalovanému nebránilo formulovat proti skutkovým a navazujícím právním závěrům odvolací námitky.6. Především odvolací soud přisvědčuje skutkovému závěru okresního soudu, že to byl žalovaný, kdo, jednajíc prostřednictvím zástupce – své dcery , jméno FO, Uzlové, uzavřel s žalobkyní smlouvu, jejíž obsah je vyjádřen v žalobkyní vyhotovených listinách datovaných 28. 3. 2017 označených jako „Nabídka projekčních prací na akci: , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, “. Správě a v souladu s § 132 o. s. ř. a pokyny odvolacího soudu obsaženými v usnesení č. j. , spisová značka, ze dne , datum, nepřehlédl okresní soud při hodnocení důkazů vztahujících se k otázce účastníků závazkového vztahu, o který žalobkyně opírá svůj nárok, v řízení primár