35 Co 445/2024-349 – Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka Liberec

1. Napadeným rozsudkem okresní soud výrokem I zamítl žalobu o zaplacení 2 031 262,88 Kč s příslušenstvím a výrokem II žalobkyni uložil povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalované k rukám jejího zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 223 438,60 Kč.2. Žalobkyně se uvedené částky domáhala s tím, že na zakázku „výstavba požárního vodovodu , adresa, – , Anonymizováno, , kde byla žalobkyně dodavatelem díla, u žalované objednala materiál, mimo jiné i vodovodní potrubí 250x22 SDR 11. Byť šlo o náhradu původně poptávaných položek, bylo z označení „požární voda“ v objednávce zřejmé, že materiál bude žalobkyní použit jako potrubí pod stálým tlakem. Dodaný materiál však nesplňoval požadavky na tlakové potrubí a po zabudování do stavby začal praskat. Žalobkyně v rámci záruky za dílo popraskané potrubí vyměnila, přičemž objednatel díla společnost , právnická osoba, , která prováděla sama související práce spočívající ve výkopech, rozebrání a znovu obnovení zámkové dlažby a novém zásypu potrubí v ploše opravy, u žalobkyně uplatnila jako škodu cenu těchto prací ve výši žalované částky. Protože škoda v této výši vznikla z důvodu, že žalovaná žalobkyni dodala nevhodný materiál, požaduje žalobkyně dluh jí vzniklý nahradit od žalované.3. Okresní soud vyšel z toho, že kupní smlouva byla uzavřena na základě objednávky č. , Anonymizováno, z 26. 3. 2015, v níž byl materiál označen celkově jako „požární voda“ a obsahoval mimo jiné i položku vodovodní potrubí 250x22,7 SDR 11. , právnická osoba, dodávkách žalovanou dodané potrubí bylo použito na výstavbu požárního vodovodu, na kterém došlo následně k několika haváriím. Při odborném posouzení bylo zjištěno, že na použitém potrubí není uvedena žádná tlaková řada ani relevantní norma a příčinou jeho praskání bylo použití potrubí pro beztlaké aplikace. Mělo přitom být na výstavbu požárního vodovodu použito potrubí pod stálým tlakem odpovídající materiálu PE 100 a tlakové normě 16. K porušení smluvní povinnosti ze strany žalované však nedošlo. Byť původně 10. 2. 2015 bylo žalobkyní poptáváno potrubí dokonce vyššího kvalitativního typu PE RC a toto rovněž na základě poptávky žalované u jejího dodavatele (, Anonymizováno, ) žalobkyni nabídnuto (jako potrubí voda RCTEC), byl následně požadavek po konzultaci s investorem (objednatelem díla , právnická osoba, ) změněn na potrubí PE 100. Žalobkyni byla poté 27. 2. 2015 odeslána nabídka datovaná 10. 2. 2015, kde byla vedle položky potrubí RCTEC jako alternativa naceněna položka voda potrubí PE 100. Ani na základě této nabídky však nedošlo k objednávce, ani potrubí RCTEC ani PE 100. Nabídka neobsahovala údaj o její platnosti, přičemž s přihlédnutím k tomu, že její podkladová nabídka od výrobce (, Anonymizováno, ) byla platná do 15. 3. 2015, nemohla žalobkyně objednávat na základě nabídky , Anonymizováno, z 10. 2. 2015 doručené e-mailem 27. 2. 2015. To platí zejména proto, že v uskutečněné objednávce vodovodní potrubí rozměru 250x22,7 nebylo označeno v souladu s původní poptávkou, nýbrž jen jako SDR 11. Nepostačuje přitom uvedení pojmu požární voda, měla v případě požadavku tlakového potrubí žalobkyně v objednávce výslovně uvést, že má jít o potrubí RC TEC nebo kvalitu PE 100. Pokud v objednávce žalobkyně kvalitu potrubí neuvedla, nemůže se odvolávat na dřívější komunikaci účastníků a z ní plynoucí požadavek na typ materiálu. V mezičase mohlo dojít k ústnímu jednání účastníků, jehož výsledkem byla změna druhu/kvality potrubí, jež se promítla do objednávky z 26. 3. 2015. Tomu nasvědčuje objednávka žalované u jejího dodavatele – výrobce potrubí. Pokud proto žalobkyně v objednávce požadavek na to, aby potrubí bylo tlakové, neuplatnila, platí, že obdržela od žalované, co si objednala. Žalobkyně jako odborník a zhotovitel díla musela být seznámena s minimálními nároky na kvalitu potrubí, jako hlavního předmětu díla, a kvalifikovaně přistoupit i k finální objednávce. Bylo její povinností co do požadované kvality potrubí specifikovat minimálně tlakovou řadou nebo typem materiálu. Jestliže tak neučinila jde to k její tíži. Přitom bez objektivního důvodu převzala dodané zboží bez řádné obhlídky, aniž by na něm údaje o typu a vlastnostech byly vyraženy. Není proto naplněn již první předpoklad odpovědnosti žalované za tvrzenou škodu, a sice porušení smluvní povinnosti z její strany. Proto soud žalobu zamítl a zcela úspěšné žalované přiznal náhradu nákladů řízení v celém rozsahu, sestávající z odměny za deset úkonů právní služby po 16 460 Kč za jeden úkon a dvou úkonů právní služby v poloviční výši po 8 230 Kč za jeden úkon, celkem 12 náhrad hotových výdajů v paušální výši po 300 Kč a náhradě daně z přidané hodnoty z uvedených částek, celkem 223 438,60 Kč.4. Proti tomuto rozsudku se odvolala žalobkyně. Za nesprávné považuje hodnocení vztahu prvotní komunikace mezi účastníky s konečnou objednávkou žalobkyně z 26. 3. 2015. Nelze přitom vůbec vycházet z komunikace mezi žalovanou a jejím dodavatelem – výrobcem potrubí (, Anonymizováno, ), neboť žalobkyně neměla žádnou vědomost o obsahu komunikace žalované s ním. Z nabídky výrobce , Anonymizováno, z , datum, je zřejmá její platnost do 15. 36. 2015, tedy více jak jeden měsíc, což je zřejmě běžné v odvětví. Cena potrubí RCTEC byla pro žalobkyni vysoká, proto požádala o nabídku potrubí v kvalitě PE 100. Tomu odpovídá doplnění původní nabídky o alternativu v podobě PE 100. Nabídka výrobce sice měla platnost vyznačenu do 15. 3. 2015, ale odeslána byla až 27. 2. 2015. Doba objednávky tak spadá do období jednoho měsíce. I z dohody žalované s výrobcem z 5. 3. 2015 je zřejmé, že objednávka z , datum, přímo souvisí s předchozím vyjednáváním o kvantitativních a kvalitativních vlastnostech materiálu, jakož i ceně. Nemohlo jít o novou, nesouvisející objednávku, když ani neobsahuje cenu či odkaz na ni. Rovněž ve veškerých dokumentech týkajících se zakázky, od prvotní poptávky přes komunikaci mezi žalovanou a výrobcem potrubí, je konzistentně uváděno místo plnění , adresa, , respektive , adresa, . I to potvrzuje, že šlo o veřejně identifikovanou zakázku, jejíž specifikace byla všem zúčastněným dopředu známa. Veškerá obchodní komunikace i celý kontraktační proces se proto týkal jedné a téže zakázky ve Stříbře a nelze objednávku z , datum, vykládat izolovaně. Vyšel okresní soud nesprávně při závěru o tom, že objednávka z 26. 3. 2015 byla výsledkem nového ústního jednání, jen z komunikace výhradně mezi žalovanou a výrobcem potrubí. Nesprávně okresní soud žalobkyni vytýká, že v objednávce nevyjasnila požadavek na kvalitu potrubí. Bylo přece zřejmé, že jde v případě požární vody o tlakové potrubí. Povinnost odborné péče porušila žalovaná, která dodala potrubí pro beztlaké aplikace, ačkoli objednán byl materiál pro požární vodovod. Jestliže byl žalovaná informována, že potrubí bude použito pro požární rozvody pod tlakem, měla tomu být přizpůsobena dodávka bez ohledu na označení potrubí v objednávce. Termín požární voda je třeba vykládat dle § 558 o. z. jako tlakové potrubí. Již jen z toho, že objednávka obsahuje i další materiál, nepochybně používaný výhradně v tlakových aplikacích (hydranty, tvarovky, šoupata), neboť v beztlakém (gravitačním) potrubí by jejich užití nebylo funkční ani smysluplné, muselo být žalované zřejmé, že je objednáno tlakové potrubí. Požární vodovod z beztlakých trubek by nemohl plnit svůj účel. Povinností žalované proto bylo informovat žalobkyni, že dodaný materiál není určen pro tlakové aplikace či rizicích jeho použití v požárním rozvodu. Jinak porušila povinnost jednat poctivě a v souladu s požadavky odborné péče. Aby předcházela vzniku škod, bylo povinností žalované dbát, aby dodané zboží splňovalo účel, pro který si je odběratel objednal. Byť mohla žalobkyně formulovat svoje požadavky přesněji, spoléhala na odbornost svého dodavatele. Porušila žalovaná svoji smluvní povinnost dodat řádné plnění a stíhá ji povinnost nahradit škodu z toho vzniklou. Mezi vadným plněním smlouvy a vznikem škody je zřejmá příčinná souvislost, neboť nebýt dodání vadného materiálu, k poruchám na potrubí by nedošlo. Doplnila žalobkyně v reakci na předběžný názor stranám sdělený před odvolacím jednáním, že její odbornost se především vztahuje k plynárenství, nikoli značení a certifikaci vodovodního potrubí, s nímž běžně nepracuje. Nesouhlasí proto se závěrem, že měla mít odbornou znalost týkající se označování potrubí dle norem ČSN, mezi účastníky závazně nesjednanými. Navíc šlo o potrubí vyráběné na zakázku, kdy žalobkyně spoléhala, že obdrží materiál odpovídající kvality, bez nutnosti podrobnější kontroly nad rámec běžných postupů. Podle judikatury nelze po odběrateli požadovat zvýšenou obezřetnost vůči vadám, jejichž odhalení vyžaduje odbornou expertízu nebo speciální znalosti. Za klíčové žalobkyně považuje, že potrubí bylo opatřeno modrým pruhem, kdy takto je označováno potrubí k rozvodu pitné vody, tedy potrubí tlakové. Za nepodstatné naopak žalobkyně považovala, že nebyly na trubkách vyznačeny další údaje dle normy jako