8 Co 414/2025-66 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. V záhlaví označeným rozsudkem Okresní soud v Mostě (dále již jen soud prvního stupně) zamítl žalobu o zaplacení částky 64 649,95 Kč se zákonným úrokem konkretizovaným ve výroku rozsudku (výrok I.) a žalobci uložil povinnost zaplatit žalované náklady řízení ve výši 31 042,55 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované (výrok II.).2. Soud prvního stupně při svém rozhodnutí vyšel ze zjištění, že účastníci řízení jsou , Anonymizováno, a jsou , Anonymizováno, , narozené , datum, . Rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (právní moc dne , datum, ) byla , Anonymizováno, . V lednu roku 2024 dala žalovaná žalobci souhlas s vycestováním dcery do , Anonymizováno, v období od , datum, do , datum, , kdy sama dcera v té době chtěla odcestovat. Žalobce zakoupil letenky pro sebe a dceru. Letenky zakoupila i , jméno FO, . Následně dcera odmítla do , Anonymizováno, odcestovat, a proto žalovaná dne , datum, podala návrh na zákaz vycestování nezletilé k opatrovnickému soudu. Návrh byl žalobci doručen dne , datum, . Nezletilá u jednání v opatrovnickém řízení konaném dne , datum, potvrdila, že s , Anonymizováno, do , Anonymizováno, nechce odcestovat, i když dříve se těšila, neboť zjistila určité skutečnosti, které ji vedly k tomu, že měla obavu, že by se nemohla z , Anonymizováno, vrátit. Dne , datum, vydal Okresní soud v Mostě rozsudek č. j. , spisová značka, , na základě kterého nebyl žalobce oprávněn s nezletilou dcerou vycestovat do , Anonymizováno, . Zároveň bylo rozhodnuto, že rozsudek je předběžně vykonatelný doručením. Žalobce proti tomuto rozsudku podal odvolání, které vzal zpět, neboť než bylo o jeho odvolání rozhodnuto, uplynulo období, ve kterém měl vycestovat. K zakoupení letenek pro nezletilou a žalobce učinil soud prvního stupně zjištění, že k tomu mělo dojít v únoru 2024 prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, , kterému měl žalobce zaslat částku 64 938 Kč. Z předložené faktury o koupi letenek vyplynulo, že letenka pro nezletilou dceru stála 26 467 Kč (, Anonymizováno, ) a 5 817,37 Kč (, adresa, ), celkem částku 32 284,37 Kč, kupujícím byl , jméno FO, . V případě letenek , jméno FO, byla kupujícím , jméno FO, , cena letenek byla 28 210,57 Kč (, Anonymizováno, ) a 5 844,61 Kč (, adresa, ), 159 Kč za online odbavení a 320,90 Kč (za balíček služeb), celkem 34 536,08 Kč. Dne , datum, byla žalobci za storno letenek vrácena částka 1 177,03 Kč. Rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla , Anonymizováno, , tento rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Soud prvního stupně odůvodnil zamítnutí důkazu výslechem , tituly před jménem, , jméno FO, pro nadbytečnost, neboť nákup letenek byl prokázán předloženými fakturami a čestným prohlášením. V průběhu řízení byl žalobce poučen podle § 118a odst. 1 a 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále již jen o. s. ř.), aby tvrdil a označil důkazy k prokázání protiprávního jednání žalované, v důsledku kterého mu vznikla požadovaná škoda, ten po poučení soudem odkázal na opatrovnický spis a následně doplnil, že protiprávní jednání a vzniklou škodu, která vznikla v příčinné souvislosti spatřuje v tom, že žalovaná původně souhlas s vycestováním nezletilé dala, pak jej na poslední chvíli vzala zpět, čímž zmařila jeho plánovaný styk s nezletilou. Návrh na zákaz vycestování nezletilé v období od , datum, do , datum, podala v době, kdy věděla, že jsou již letenky zakoupeny. Soud prvního stupně na zjištěný skutkový stav aplikoval § 2910 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále již jen o. z.) a uzavřel, že neshledal protiprávním jednání žalované, která na počátku dala ústní souhlas s vycestováním nezletilé dcery do Paraguaye, ale na základě přání a obav samotné nezletilé, která odmítla se žalobcem vycestovat, podala návrh k soudu. O zákazu vycestování nezletilé rozhodl soud. Rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 22. 12. 1987, č. j. Cz 63/87 (správně sp. zn. 1 Cz 63/87), na které poukazoval žalobce, neshledal přiléhavým, neboť v době, kdy mělo dojít k zakoupení letenek a vycestování nezletilé, nebyla nezletilá svěřena do , Anonymizováno, , nebyl zmařen styk žalobce s nezletilou, neboť formou péče byla v té době , Anonymizováno, a styk upraven nebyl. Vzhledem k tomu, že nebyl splněn první z předpokladů náhrady škody podle § 2910 o. z., tedy protiprávní jednání žalované, které by vedlo ke vzniku škody žalobce, nezabýval se naplněním dalších předpokladů vzniku škody. Jednání žalované nelze považovat za svévolné, žalovaná podáním návrhu na rozhodnutí opatrovnického soudu hájila zájmy nezletilé dcery. Na nevycestování , jméno FO, neměla žalovaná žádný vliv, její rozhodnutí nemohla ovlivnit. Nevycestování se žalobcem bylo pouze rozhodnutí , jméno FO, , která podle tvrzení žalobce odmítla bez nezletilé dcery účastníků odcestovat. Toto tvrzení žalobce nebylo doloženo žádným důkazem, stejně tak i tvrzení, že letenky za , jméno FO, hradil on. Povinnost tvrzení a břemeno důkazní postihovalo žalobce coby poškozeného, který však důkazní břemene neunesl. Žalobu na zaplacení částky 64 649,95 Kč s příslušenstvím zamítl jako nedůvodnou. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a byly přiznány v řízení zcela úspěšné žalované. Do náhrady nákladů řízení byly zahrnuty náklady zastoupení, a to odměna za 5 úkonů právní služby po 3 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, odpor – vyjádření k žalobě, účast u jednání dne , datum, , , datum, a dne , datum, ) dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále již jen advokátní tarif), paušální náhrady po 300 Kč za úkony učiněné do 31. 12. 2024 (převzetí a podání odporu), paušální náhrady po 450 Kč za úkony učiněné po 1. 1. 2025, náhrada za promeškaný čas ve výši 1 050 Kč, náhradu cestovného ve výši 4 155 Kč (za tři cesty , adresa, – , adresa, a zpět) a náhrada 21 % daně z přidané hodnoty ze součtu shora uvedených částek ve výši 5 387,55 Kč. Celkem tak náhrada nákladů řízení představovala částku 31 042,55 Kč.3. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné odvolání, v němž vytýkal soudu prvního stupně nesprávné hodnocení provedených důkazů, nesprávné zjištění skutkového stavu a z toho vyplývající nesprávné právní posouzení věci. Nesouhlasil se závěrem soudu prvního stupně, že pokud je v předložených fakturách uvedena jako kupující , jméno FO, , nemůže tím být prokázána výše požadované škody. Poukazoval na to, že předložil jak faktury, tak i výpisy z účtu, ze kterých vyplývá, jaké částky uhradil. Současně bylo předloženo čestné prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, , ze kterého vyplynulo, jaká částka byla uhrazena za letenky. Skutečnost, že je na faktuře uvedena , jméno FO, jako kupující, je dána tím, že byla cestující. Jako rozporný vnímal postup soudu prvního stupně, jímž zamítl důkaz výslechem svědka , tituly před jménem, , jméno FO, z důvodu, že koupě letenek byla prokázána předloženými fakturami a čestným prohlášením, aby pak uzavřel, že škoda nebyla prokázána. Nesouhlasil se závěrem soudu prvního stupně, že rozhodnutí nevycestovat bylo čistě a jen rozhodnutí nezletilé dcery, když poukazoval na to, že v době vycestování jí bylo , Anonymizováno, let a není zvykem, aby děti v takovém věku z ničeho nic rozhodovaly, že na naplánovanou dovolenou nepojedou. Upozornil na § 888 o. z. a § 889 o. z. a dovozoval, že žalovaná tato ustanovení nejenže ignorovala, ale aktivně jednala v jejich rozporu. Dceru měla žalovaná jednoznačně vést k tomu, aby předem odsouhlasenou dovolenou absolvovala a nedělat vše pro to, aby styku zabránila. Z výpovědi nezletilé dcery vyplývá, že ji samotnou by nikdy nenapadlo, že by jí snad mohl bránit v návratu do České republiky, až teprve, když ji na to upozornila matka. Žádné z obav ani žádné z tvrzených skutečností nebyly prokázány. Protiprávní jednání žalované žalobce shledává v porušení §§ 888 a 889 o. z. v tom, že zcela bezdůvodně zmařila jeho styk s nezletilou dcerou, protože v té době ji měla ve své faktické péči, přestože formálně platil rozsudek o , Anonymizováno, . Za nesprávné pak vnímal, že soud prvního stupně shledal rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 22. 12. 1987, sp. zn. Cz 63/87 za nepřiléhavé, když je zjevné, že , Anonymizováno, neprobíhala, a proto je třeba za styk s nezletilou vnímat jakýkoli styk, nikoli je ten upravený soudným rozhodnutím. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí.4. Žalovaná se ve vyjádření k odvolání žalobce zcela ztotožnila se závěry soudu prvního stupně a navrhla potvrzení napadeného rozsudku. Vyjádřila přesvědčení, že žalobce neunesl přes poučení soudu důkazní břemeno, soud prvního stupně provedl potřebné důkazy a věc správně právně posoudil. Soud prvního stupně se k otázce vzniku škody vyjádřil jasně, když neshledal naplnění prvního z předpokladů vzniku škody podle § 2910 o. z., a to porušení právní povinno