95 Co 299/2025-650 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. V záhlaví označeným rozsudkem Okresní soud v Lounech (dále jen „okresní soud“ či „soud prvního stupně“) rozhodl tak, že žalovaní 1), 2) jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 20 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 500 Kč od , datum, do zaplacení (výrok I.), dále částku ve výši 15 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 000 Kč od , datum, do zaplacení (výrok II.), dále částku ve výši 783 100 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 375 000 Kč od , datum, do zaplacení, ve výši 11,75 % ročně z částky 238 700 Kč od , datum, do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 169 400 Kč od , datum, do zaplacení (výrok III.), dále částku ve výši 729 180,65 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 196 000 Kč od , datum, do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně z částky 501 600 Kč od , datum, do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně z částky 31 580,65 Kč od , datum, do zaplacení (výrok IV.), přičemž celkovou částku 1 547 780,65 Kč zaplatí společně a nerozdílně žalobkyni ve splátkách po 20 000 Kč měsíčně vždy do každého 20. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek (výrok V.). Žalobu vůči žalovaným 1), 2) co do částky 409 661 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 409 661 Kč od , datum, do zaplacení zamítl (výrok VI.). Dále žalobu zamítl směřující vůči žalované 5) co do částky 430 161 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 430 161 Kč od , datum, do zaplacení, 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 000 Kč od , datum, do zaplacení, a 783 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 375 000 Kč od , datum, do zaplacení, ve výši 11,75 % ročně z částky 238 700 Kč od , datum, do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 169 400 Kč od , datum, do zaplacení, které měla žalovaná 5) zaplatit žalobkyni ve vymezeném rozsahu společně a nerozdílně se žalovanými , právnická osoba, ) a 4) (výrok VII.). Žalobu rovněž zamítl vůči žalovaným 3) a 4) co do částky 430 161 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 430 161 Kč od , datum, do zaplacení (výrok VIII.), a vůči žalované 3) co do částky 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 000 Kč od , datum, do zaplacení (výrok IX.), které měli zaplatit žalobkyni ve vymezeném rozsahu společně a nerozdílně se žalovanými 1), 2), 5).2. Dále okresní soud rozhodl o nákladech řízení tak, že žalovaným 1), 2) uložil povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 254 454,13 Kč ve lhůtě do dvou měsíců od právní moci rozsudku (výrok X.), dále povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Lounech náhradu nákladů řízení do jednoho měsíce od právní moci rozsudku ve výši 17 055 Kč (výrok XI.). Žalobkyni uložil zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Lounech náhradu nákladů řízení do jednoho měsíce od právní moci rozsudku ve výši 5 280 Kč (výrok XII.). Právo na náhradu nákladů řízení ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanými 3), 4) nepřiznal (výrok XIII.). A žalobkyni uložil povinnost nahradit státu náklady na zastoupení žalované 5) ustanoveným opatrovníkem v řízení před okresním soudem na účet Okresního soudu v Lounech, ve výši, jež bude určena okresním soudem v samostatném usnesení (výrok XIV.), přičemž samostatným usnesením okresního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit státu náklady na zastoupení žalované 5) ve výši 171 904,70 Kč.3. Skutkově okresní soud v rozsudku vycházel z toho, že žalovaný 1) měl zájem o koupi nemovitostí v obci , adresa, (pozemek parc. č. st. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. , hodnota, , a pozemek parc. č. st. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. , hodnota, ). Z toho důvodu uzavřel se společností , právnická osoba, dne , datum, dohodu o složení blokovacího depozita v úmyslu uzavřít s prodávající kupní smlouvu za kupní cenu 2 290 000 Kč. Kupní smlouvu jako kupující uzavřela žalobkyně a v katastru nemovitostí byla zapsána jako vlastník ke dni , datum, . Nemovitosti užívali žalovaní a od roku , rok, s žalovanými nemovitosti užívali rodiče žalobkyně a žalovaného 1). Okresní soud dále zjistil, že se žalovaný 1) se sestrou (žalobkyní) domluvil, že žalobkyně si vezme hypoteční úvěr a koupí nemovitosti s tím, že tyto budou bezplatně užívány žalovanými a žalovaný 1) bude hradit splátky hypotečního úvěru ve výši 15 000 Kč. Ve finančních otázkách však došlo následně mezi nimi ke sporům, žalobkyně souhlas s užíváním nemovitostí žalovanými odvolala a podala návrh na vyklizení nemovitostí žalovanými. Oprávnění žalovaných užívat nemovitosti zaniklo doručením žaloby o vyklizení žalovaným, tj. žalovaným 1), 2), 3), 4) dne , datum, a nezletilé žalované dne , datum, . Žalobkyně jako vypůjčitel byla povinna strpět užívání věci žalovanými do doby, kdy požadovala vrácení nemovitostí. Žalovaní 1) a 2) po , datum, užívali nemovitosti bez právního důvodu a jsou povinni zaplatit žalobkyni za toto užívání bezdůvodné obohacení.4. Pokud jde o výši bezdůvodného obohacení, vycházel okresní soud ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , který vypočetl obvyklé nájemné, za které by žalobkyně mohla prostory za srovnatelných podmínek v dané lokalitě pronajímat v dané době. Pro rok , rok, se jednalo o částku ve výši 44 500 Kč/měsíc, pro rok , rok, ve výši 41 800 Kč/měsíc, pro rok , rok, ve výši 39 200 Kč/měsíc, pro rok , rok, ve výši 36 700 Kč/měsíc, pro rok , rok, ve výši 34 500 Kč/měsíc.5. Okresní soud žalobě částečně vyhověl a přiznal žalobkyni vůči žalovaným 1) a 2) bezdůvodné obohacení za období od , datum, do , datum, ve výši 20 500 Kč (se zákonným úrokem z prodlení), za období od , datum, do , datum, ve výši 15 000 Kč (se zákonným úrokem z prodlení), za období od , datum, do , datum, ve výši 783 100 Kč (se zákonným úrokem z prodlení) a za období od , datum, do , datum, ve výši 729 180,65 Kč (se zákonným úrokem z prodlení), tj. celkem 1 547 780,65 Kč (se zákonným úrokem z prodlení), a to ve splátkách po 20 000 Kč měsíčně, pod ztrátou výhody splátek. Ve zbývajícím rozsahu, tj. 409 661 Kč (se zákonným úrokem z prodlení) okresní soud žalobu vůči žalovaným 1), 2) zamítl.6. Vůči žalovaným 3), 4) a 5) okresní soud žalobu zamítl zcela, neboť dovodil, že nejsou v řízení pasivně legitimováni, protože nebyli způsobilí uzavřít s žalobkyní smlouvu o užívání nemovitostí, nebyli schopni zjišťovat, zda a jaký titul bydlení svědčí rodičům, ve svém věku si nemohli být vědomi následků spojených s užíváním nemovitostí bez právního důvodu. Zde odkázal na čl. 27 odst. 2 Úmluvy práv dítěte a čl. 24 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl mezi žalobkyní a žalovanými 1), 2) podle § 142 odst. 2 o. s. ř. podle § 148 odst. 1 o. s. ř. pak rozhodl o nákladech státu, dále o náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a žalovanými 3), 4) a 5). Usnesením ze dne , datum, uložil žalobkyni zaplatit státu náklady na zastoupení žalované 5) ustanoveným opatrovníkem v řízení před okresním soudem ve výši 171 904,70 Kč.8. Proti rozsudku (výrokům V., VI., VII., VIII., IX., X., XII., XIII., XIV.) a usnesení okresního soudu podala žalobkyně odvolání. V odvolání proti usnesení namítala, že podmínkou pro postup podle § 149 o. s. ř. je skutečnost, že dotčenému účastníkovi, kterému byl ustanoven advokát, musí být přisouzena náhrada nákladů řízení, což nevyplývá ani z usnesení, ani z žádného výroku rozsudku. Vymezovala se také proti disproporci při stanovení lhůty žalobkyni a žalovaným 1), 2) k náhradě nákladů řízení a okresnímu soudu dále vytkla, že nezkoumal účelnost úkonů ustanoveného zástupce. V odvolání proti rozsudku pak zejména namítala, že pokud jde o zánik údajného oprávnění žalovaných užívat předmětné nemovitosti, okresní soud dospěl k závěru, že toto oprávnění žalovaných zaniklo doručením žaloby žalovaným, tj. žalovaným 1), 2), 3), 4) dne , datum, a nezletilé žalované dne , datum, , ale tento závěr je nesprávný a nemá oporu v provedeném dokazování. Okresní soud dle žalobkyně nezohlednil existenci výzvy ze dne , datum, , když v předmětné výzvě je formulována okamžitá výpověď užívacího vztahu. Doručením této výpovědi zanikl užívací titul žalovaných. Výzva byla k rukám žalovaného 1) doručena i materiálně, žalovaný 1) si byl již ke dni , datum, dobře vědom toho, že žádný právní titul, na základě kterého by byl oprávněn užívat nemovitost, neexistuje. I kdyby tato argumentace nebyla přiléhavá, žalobkyně namítala, že oprávnění žalovaných užívat nemovitosti zaniklo dříve než doručením žaloby na vyklizení. Toto oprávnění muselo zaniknout nejpozději doručením předžalobní výzvy (resp. předžalobních výzev), která předcházela po