29 CO 148/2022 — Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka Liberec

1. Napadeným usnesením ve znění opravného usnesení okresní soud rozhodl, že se zamítá návrh žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] na nařízení odkladu vykonatelnosti rozsudku Okresního soudu v České Lípě ze dne 4. 8. 2021, č. j. 12 C 158/2021-35. Rozhodnutí bylo odůvodněno tak, že žalovaný podáním ze dne [datum] podal zároveň žalobu na obnovu řízení a žalobu pro zmatečnost. Uvedl, že tu jsou skutečnosti, rozhodnutí a důkazy, které nemohl bez své viny použít v řízení před soudem prvního stupně, ve věci rozhodoval vyloučený soudce a zároveň mu byla několinásobně odňata možnost jednat před soudem, když např. nebyl vůbec předvolán k ústnímu jednání. Zároveň navrhl, aby soud nařídil odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí, jelikož je pravděpodobné, že žalobě bude vyhověno. Okresní soud věc posoudil podle § 235c o. s. ř. a shledal, že z obsahu žaloby nevyplývá, že by jí bylo pravděpodobně vyhověno. Soud samozřejmě zatím nemůže předjímat své rozhodnutí. Ovšem žaloba postrádá uvedení konkrétních skutečnosti a důkazů, které žalovaný bez své viny nemohl v řízení použít. Neuvádí ani, z jakého důvodu mu byla odňata možnost jednat před soudem. Pokud namítá, že nebyl soudem předvolán, tak spis obsahuje dodejku, opatřenou jeho vlastnoručním podpisem k předvolání k ústnímu jednání dne [datum], kdy soud ve věci rozhodl. Žaloba tedy neobsahuje jasná a přesvědčivá tvrzení a důkazy, ze kterých by mohla být okamžitě dovozována pravděpodobnost vyhovění žalobě. Za těchto okolností není návrh na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí důvodný, a proto soud návrh žalovaného zamítl, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení. 2. Proti tomuto usnesení včetně usnesení opravného bylo včas žalovaným podáno odvolání s tím, že v podání ze dne [datum] podrobně popsal důvody zmatečnosti, když napadá rozsudek soudu prvního stupně žalobou na obnovu řízení a žalobou pro zmatečnost, jelikož jsou tu skutečnosti, rozhodnutí a důkazy, které nemohl bez své viny použít v řízení před soudem prvního stupně a lze provést důkazy, které nemohly být provedeny před soudem prvního stupně, řízení před soudem prvního stupně je zatíženo takovými zásadními procesními pochybeními, že lze usuzovat na pochybnost o nepodjatosti příslušného soudce – tedy rozhodoval vyloučený soudce, soudem prvního stupně mu byla v průběhu řízení několikanásobně odňata možnost jednat před soudem, nemohl vůbec realizovat svou obranu proti žalobě, např. nebyl vůbec předvolán k ústnímu jednání, bylo mu upřeno právo vyjádřit se k žalobě, účastnit se jednání a konkrétně reagovat na argumenty žalobce, činit přednesy, navrhovat důkazy atd. Odnětím možnosti jednat před soudem se rozumí postup soudu, jímž znemožnil účastníku řízení realizaci procesních práv, která mu občanský soudní řád přiznává (např. právo účastnit se jednání, činit přednesy, navrhovat důkazy apod.), přičemž není rozhodné, zda byla účastníku odňata možnost jednat před soudem prvního stupně nebo soudem odvolacím. Předně namítá, že neobdržel žádné předvolání k jednání a o tom, že se dne [datum] konalo jednání, se dozvěděl až prostřednictvím doručeného rozsudku. Nemohl tedy chránit svá práva a bránit se proti nedůvodné žalobě. Spis dle žalovaného neobsahuje dodejku opatřenou jeho vlastnoručním podpisem, která by prokazovala převzetí předvolání k ústnímu jednání dne [datum] (jak tvrdí okresní soud). Dne [datum] obdržel elektronický platební rozkaz, č. j. EPR 81439/2021-5, proti kterému dne [datum] podal odpor. Dne [datum] podal námitku věcné nepříslušnosti Okresního soudu v České Lípě a požádal, aby o věcné příslušnosti bylo rozhodnuto k tomu nadaným soudem. O věcné příslušnosti nebylo rozhodnuto. V průběhu řízení nebyl vůbec vyzván k tomu, aby se jako žalovaný ve věci písemně vyjádřil, aby předložil listinné důkazy a aby vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svou obranu. Pokud by byl k této aktivitě vyzván, předložil by důkaz o tom, že vozidlo bylo v daném období pojištěno, o čemž svědčí např. tzv.“ zelená karta”. [anonymizováno] rozsudek neobsahuje povinné náležitosti. Odůvodnění rozsudku neobsahuje (z výše uvedených důvodů) sdělení, z jakých důvodů a jak se ve věci vyjádřil žalovaný, není zde vyloženo, které skutečnosti má soud prokázány a které nikoliv, o které důkazy opřel soud svá skutková zjištění a jakými úvahami se při hodnocení důkazů soud řídil. Pro shora uvedené je nepochybné, že soud svým postupem odňal žalovanému možnost jednat před soudem a je zde důvod napadnout předmětný rozsudek žalobou pro zmatečnost. Navrhuje tedy, aby usnesení okresního soudu bylo zrušeno nebo změněno tak, že se nařizuje odklad vykonatelnosti rozsudku Okresního soudu v České Lípě ze dne 4. 8. 2021, č. j. 12 C 158/2021-35. 3. Krajský soud bez jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) přezkoumal usnesení okresního soudu a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 4. Podle § 235c o. s. ř. je-li pravděpodobné, že žalobě bude vyhověno, může soud nařídit odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí o věci. 5. Žaloba pro zmatečnost je mimořádným opravným prostředkem, který slouží k nápravě vážných principiálních procesních pochybení vedoucích k vydání vadného rozhodnutí. Žalobu pro zmatečnost lze uplatnit tedy pouze z taxativně uvedených důvodů definovaných v § 229 o. s. ř. Podle § 229 odst. 1 o. s. ř. žalobou pro zmatečnost účastník může napadnout pravomocné rozhodnutí soudu prvního stupně nebo odvolacího soudu, kterým bylo řízení skončeno, jestliže ad a) bylo rozhodnuto ve věci, která nenáleží do pravomoci soudů, b) ten, kdo v řízení vystupoval jako účastník, neměl způsobilost být účastníkem řízení, c) účastník řízení neměl procesní způsobilost nebo nemohl před soudem vystupovat (§ 29 odst. 2) a nebyl řádně zastoupen, d) nebyl podán návrh na zahájení řízení, ačkoliv podle zákona ho bylo třeba, e) rozhodoval vyloučený soudce nebo přísedící, f) soud byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, g) bylo rozhodnuto v neprospěch účastníka v důsledku [anonymizováno] činu soudce nebo přísedícího, h) účastníku řízení byl ustanoven opatrovník z důvodu neznámého pobytu nebo proto, že se mu nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, ačkoliv k takovému opatření nebyly splněny předpoklady. Podle odst. 3 žalobou pro zmatečnost účastník může napadnout též pravomocný rozsudek odvolacího soudu nebo jeho pravomocné usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé, jestliže mu byla v průběhu řízení nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem. Totéž platí, jde-li o pravomocný rozsudek soudu prvního stupně, proti němuž není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o. s. ř. 6. Podle § 234 odst. 1 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být žaloba pro zmatečnost podána ve lhůtě tří měsíců od doručení napadeného rozhodnutí. Podle § 235a odst. 2 o. s. ř. pro řízení o žalobě pro zmatečnost platí přiměřeně ustanovení o řízení v prvním stupni, není-li dále stanovené něco jiného. 7. Žaloba na obnovu řízení je též mimořádným opravným prostředkem sloužícím k nápravě skutkových závěrů ze zásadních nově uplatňovaných důvodů, které jsou opět taxativně vymezeny a to § 228 o. s. ř. Přičemž podle § 228 odst. 1 o. s. ř žalobou na obnovu řízení účastník může napadnout pravomocný rozsudek nebo pravomocné usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé ad a) jsou-li tu skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazy, které bez své viny nemohl použít v původním řízení před soudem prvního stupně nebo za podmínek uvedených v ustanovení § 205a a 211a též před odvolacím soudem, pokud mohou přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci; ad b) lze-li provést důkazy, které nemohly být provedeny v původním řízení před soudem prvního stupně nebo za podmínek uvedených v ustanovení § 205a a 211a též před odvolacím soudem, pokud mohou přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci. 8. Odvolací soud se nejprve zabýval tím, zda rozhodování ve věci žaloby ze [datum] nebrání překážka věci zahájené, když žalovaný již [datum] podal žalobu pro zmatečnost spolu s odkladem vykonatelnosti. Řízení o této žalobě bylo zastaveno usnesením č. j. 12 C 158/2021-45 ze dne 12. 11. 2021 pro nezaplacení soudního poplatku a dne [datum] vzal žalovaný žalobu zpět. Ve věci této žaloby ze [datum] a jejího zpětvzetí už nebylo rozhodováno a zastavení řízení nabylo právní moci dne [datum] Odvolací soud tento postup shledává v souladu s § 96 odst. 2 věta druhá o. s. ř., která stanoví, že je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. V daném případě však nebylo vydáváno rozhodnutí ve věci, dostalo tak přednost zastavení řízení z důvodu nezaplacení soudního poplatku, které již nebylo třeba rušit a řízení znovu zastavovat. Tudíž shledal odvolací soud přípustným nové podání a projednání žaloby pro zmatečnost s návrhem na odklad vykonatelnosti v zákonné lhůtě, když o žalobě ani o návrhu na odklad vykonatelnost