104 C 119/2020-20 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 7. 2. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 3 806,79 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacení za služby internet, O2TV videotéky a pronájem poskytnutých zařízení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen, neboť se ho nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Z předložených faktur, účastnické smlouvy ze dne 26. 12. 2015 a oznámení o zrušení poskytování služeb ze dne 6. 1. 2017, bylo zjištěno, že mezi účastníky došlo k uzavření účastnické smlouvy, na základě které byla žalovanému poskytnuta služba internet [anonymizována dvě slova], služba videotéky [anonymizována dvě slova] a dále pronájem s následným odkupem zařízení xDSL modemu a Set-top-boxu. 5. Fakturou [číslo] splatnou dne 30. 5. 2016, vyúčtoval žalobce žalovanému za službu videotéka částku 3 294,90 Kč, za pronájem modemu částku 41 Kč a pronájem set-top-boxu částku 89 Kč, celkem tedy 3 424,90 Kč. Žalovaný na tuto fakturu uhradil pouze částku 2 612,11 Kč, k úhradě tak zbývá 812,79 Kč. 6. Fakturou [číslo] splatnou dne 29. 6. 2016, vyúčtoval žalobce žalovanému za službu videotéka částku 435 Kč, za pronájem modemu částku 41 Kč a pronájem set-top-boxu částku 89 Kč, celkem tedy 565 Kč, na kterou žalovaný nic neuhradil. 7. Žalovanému dále vznikl dluh ve výši 1 040 Kč (tj. 8 x 130 Kč) za neuhrazený pronájem modemu a set-top-boxu, který byl žalovanému vyúčtován fakturou [číslo] fakturou [číslo] fakturou [číslo] fakturou [číslo] fakturou [číslo] fakturou [číslo] fakturou [číslo] fakturou [číslo]. 8. Z oznámení o zrušení poskytování služeb ze dne 6. 1. 2017 bylo zjištěno, že žalobce z důvodu opakovaného nehrazený služeb žalovanému poskytování těchto služeb zrušil. 9. Fakturou [číslo] žalobce žalovanému vyúčtoval doúčtování měsíčních plateb za odkup modemu a set-top-boxu v celkové výši 1 389 Kč, tj. 410 Kč za xDSL modem a 979 Kč za set-top-box. 10. Celkem tak žalovaný žalobci dluží částku 3 806,79 Kč. 11. V projednávané věci byla mezi účastníky uzavřena nepojmenovaná smlouva dle § 1746 odst. 2 obč. zák., jako smlouva spotřebitelská. Podle § 1721 obč. zák., ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Žalobce plnil smluvní podmínky tím, že žalovanému poskytoval služby [anonymizováno] internet a [anonymizováno] a dále pronájem a odkup zařízení. Žalovaný však porušil své povinnosti tím, že za tyto služby žalobci nezaplatil, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 12. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci zákonné úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení je v souladu s § 1970 obč.zák. stanovena prováděcím předpisem tj. nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy soud přizná náhradu účelně vynaložených nákladů řízení tomu z účastníků, který měl ve věci plný úspěch. Procesně úspěšný žalobce prokázal, že ve lhůtě 7 dnů před podáním žaloby zasílal žalovanému výzvu k plnění. 14. Náklady řízení procesně úspěšného žalobce sestávají ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a paušální náhrady v částce 200 Kč určené dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru používaném opakovaně v obdobných věcech o peněžité plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, vznikl žalobci nárok na zaplacení dvou paušálních náhrad dle § 2 odst. 1 Vyhlášky č. 254/2015 Sb. (2krát 100 Kč). 15. Rozsudek obsahuje stručné odůvodnění dle § 157 odst. 4 o.s.ř.