251 C 10/2020-28 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 20.5.2020 domáhal po žalované zaplacení částky 1 250 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacení nákladů za převoz. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen, neboť se ho nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že dne [datum] byl syn žalované [jméno] [jméno], [datum narození], zajištěn příslušníky Policie České republiky na útěku z [příjmení] domova [obec]. Jmenovaný byl převezen služebním vozidlem policie z Obvodního oddělení policie [obec] do výchovného zařízení [obec] [obec]. Za tento převoz byly vyúčtovány náklady na použití vozidla v celkové výši 1 250 Kč, kdy služební vozidlo najelo celkem 198 km (protokol o vyčíslení nákladů ze dne [datum]). Vzhledem k tomu, že jmenovaný je nezletilý, má povinnost hradit tyto náklady jeho zákonný zástupce, kterou je žalovaná. Dopisem ze dne [datum] byla žalované zasílána předžalobní upomínka. 5. V projednávané věci byl jmenovaný zajištěn a převezen [anonymizováno] [země]. V souladu s ust. § 26 odst. 4 zákona č. 273/2008 Sb. o [stát. instituce], je tak žalovaná jako zákonný zástupce jmenovaného povinna uhradit náklady spojené s jeho převozem. Žalovaná náhradu nákladů na převoz doposud neuhradila, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, i pokud jde o žalované příslušenství. 6. Podle ust. § 1970 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Žalobci byl proto přiznán zákonný úrok z prodlení, jehož výše je stanovena prováděcím předpisem tj. nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci úspěšný, soud proto žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobce sestávají z paušální náhrady v částce 200 Kč určené dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru používaném opakovaně v obdobných věcech o peněžité plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, vznikl žalobci nárok na zaplacení dvou paušálních náhrad dle § 2 odst. 1 Vyhlášky č. 254/2015 Sb. (2krát 100 Kč). 8. Žalobce byl dle ust. § 11 odst. 2 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb., zákona o soudních poplatcích osvobozen od soudního poplatku, dle ust. § 2 odst. 3 věta první zák. č. 549/1991 Sb. Proto byla povinnost zaplatit poplatek z návrhu na zahájení řízení uložena žalované, a to ve výši 1 000 Kč dle položky 1 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků. 9. Rozsudek obsahuje stručné odůvodnění dle § 157 odst. 4 o.s.ř.